Решение по делу № 8Г-11543/2024 [88-11697/2024] от 09.04.2024

I инстанция – Крючков М.Г.

II инстанция – Шумилова Ю.А.

Дело №8Г-11543/2024

УИД 76MS0003-01-2023-002135-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гольшиной Дарьи Андрияновны к Шанину Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2023)

по кассационной жалобе Гольшиной Дарьи Андрияновны на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года,

установила:

Голышина Д. А. обратилась с исками к Шанину А.В., в которых просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,21 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день в размере 152,91 руб. на взысканные определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу №а-1860/2022 (13а-743/2022) от судебные расходы в размере 6150 руб., а также просит взыскать судебные издержки в размере 3150 руб. и 5150 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Шанина Александра Валентиновича в пользу Голышиной Дарьи Андрияновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а- 743/2022 (2а-1860/2022), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152,91 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 1877,62 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что Шаниным А.В. не исполняется обязанность по выплате денежных средств Голышиной Д.А., взыскал в ее пользу с Шанина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывает на безосновательное занижение взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и справедливыми являются судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., почтовых расходов в сумме 213,50 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании комиссии банка за перевод денежных средств представителю, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат судебные издержки и расходы, признанные судом обязательными.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольшиной Дарьи Андрияновны - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова