Решение по делу № 2-229/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2017 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредиту на сумму 436815,52 руб., и государственной пошлины в размере 7568,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредиту на сумму 436815,52 руб., и государственной пошлины в размере 7568,16 руб.

Представитель истца известил суд о поддержке им исковых требований в полном объеме и выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

    Из искового заявления следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> (далее банк) и ФИО3 и ФИО13 Интигой ФИО7 (далее Созаемщики), последним был предоставлен кредит в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей под 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (и. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому па ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных гатей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора: погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально в соответствии с графиком погашения процентов за пользование кредитом (приложение №.1 к кредитному договору).

Однако соответчики с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняют свои обязательства. Задолженность по процентам по состоянию на 25.05.2016г. составляет 55237,66 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253847,00 рублей (просроченные заемные средства).

Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На просроченные проценты за пользование кредитом (55237,66 рублей) за период с 10.09.2013г. по 25.05.2016г. и просроченные заемные средства (253847,00 рублей) за период с 10.09.2013г. по 25.05.2016г. начислена неустойка в размере- 73423,89 рублей.

На просроченные заемные средства за период с 10.09.2013г. по 25.05.2016г. начислены проценты за время фактического пользования кредитными денежными средствами в размере - 53666,99 рублей.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № от 17.03.2011г. с ФИО5;

- договор поручительства № от 17.03.2011г. с ФИО6.

Согласно пп. 2.1.,2.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек но взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в Дагестанском региональном филиале кредита, в соответствии со ст. 309, 310, 314, 334, ч. 1 ст. 348, п. 2 ст. 363, 809, 819 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика ФИО3 и с соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно денежную сумму в размере 436815,52 рублей, из них: - текущая ссудная задолженность - 0 рублей; просроченная ссудная задолженность - 253847,00 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - 53666,99 рублей; просроченные проценты - 55237,66 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 73423,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568,16 рублей в полном объеме возложить на ответчика ФИО3 и соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно.

    Ответчик ФИО3, и соответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредиту на сумму 436815,52 руб., и государственной пошлины в размере 7568,16 руб.,

Ответчик ФИО3, в судебном заседании показал, что его брат Эскендар получил уведомление из «Россельхозбанка» <адрес> о погашении кредита. В связи с чем они стали проверят о каком кредите идет речь, в ходе которого выяснилось, что в 2011 году он и его мать-Карибова Назпери якобы получили из дополнительного филиала «Россельхозбанк» <адрес> кредит по 3000 тыс. руб., имелись соответствующие кредитные договора. Они лично за оформлением кредита в банк <адрес> не обращались, какие - либо документы в банк не представляли и не подписывали. В 2011 году он готовил документы для оформления своего жилья, с этой целью неоднократно обращался за помощью к своему однокласснику ФИО10, который работал руководителем дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, последний обещал помочь ему подготовить документы для регистрации и получении в установленном порядке свидетельства на право собственности на дом. Тогда ФИО9 дал ему подписать некоторые документы, по своей неграмотности он подписывал их. При получении банковского уведомление о погашении кредита они сразу обратились в полицию. В последующем выяснилось, что ФИО9, воспользовавшись их неграмотностью и доверием, в 2011 году без их ведома, оформил на него и на его мать соответствующие документы на получение кредитов и получил по ним деньги по 300 тысяч руб. за каждого, подделав их подписи на кредитных договорах. В последующем, чтобы ввести его в заблуждение, ФИО9 пришел к ним домой и дал ему деньги в сумме 45 тысяч руб., за что он расписался в каких-то документах, а в каких именно, пояснить не может. Как пояснил ФИО9, эти деньги дал им как малоимущим. В последующем часть кредита ФИО9 сам же и погасил. После вмешательство сотрудников полиции ФИО10 пришел к ним домой и просил его отказаться от заявления, обещал погасить оставшуюся часть кредита. Подписи в графе заемщик -1 в кредитным договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ и во всех страницах ниже текста, принадлежит ему, а подпись в графе получатель в расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, кем она исполнены не знает.

Соответчики ФИО5 и ФИО6 Б.А. будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Выслушав ответчика ФИО3, и соответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приговору Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляющий дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Из мотивировочной части приговора следует, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ в хищении денежных средств АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ объективно доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. ФИО3, в рассматриваемом деле потерпевшим не признавался. Потерпевшим по данному уголовному делу является АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Следовательно, денежные средства, похищенные ФИО9, подлежат взысканию с указанного лица в силу следующих положений законодательства. Действия подсудимого ФИО9, согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и подделка документов. Согласно резолютивной части приговора ФИО9, признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданским законодательством предусмотрено право лица на возмещение причиненного ему в результате преступления материального ущерба, порядок возмещения которого регламентирован требованиями Главы 59 ГК РФ. Так, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, реализация, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, положений ст. 1064 ГК РФ, т.е. права АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в размере похищенных у него денежных средств ФИО11, исключает возможность взыскания фактически этих же похищенных денежных средств с иных участников уголовного или гражданского судопроизводства. Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» у суда не имеется.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> (далее банк) и ФИО3 и ФИО13 Интигой ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому Банк - предоставил ФИО3 и ФИО2 кредит в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей под 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> (далее банк) и физическими лицами: с ФИО5 и ФИО6.

По условиям указанных договоров поручительства ФИО5 и ФИО6 Б.А. обязались совместно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

     Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные суду доказательства, а именно заключения судебно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 договор с Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала № <адрес> не подписывал, следовательно, обязанности по исполнению договора у него не возникли.

    При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными исковые требования АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», к указанным ответчикам о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.     Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.     

    Таким образом, государство в лице органов, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу и уголовное преследование от имени государства, а затем и суд, определив потерпевшим в уголовном деле АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», сделало вывод о том, что собственником похищенных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 является АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк».

    Данный вывод, сделанный от имени государства, нашедший свое отражение в приговоре суда, является бесспорным основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как право собственности на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не приобрел, в противном случае, при хищении данных денежных средств у самого ФИО3 потерпевшим был бы признан он сам.

    В силу ч.3 ст.42 УПК РФ государством закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

    Основа для реализации данного права потерпевшего на возмещение причиненного ему в результате преступления материального ущерба установлена положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок реализации данного права.

    Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель определил способ защиты нарушенного права потерпевшего, при котором государство приняло на себя обязательство обеспечить потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Следовательно, законом предусмотрена возможность для восстановления нарушенного права АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на возмещение причиненных ему убытков в результате совершенного ФИО9 преступления.

    Однако законодательство РФ не предусматривает права субъекта гражданских правоотношений на одновременное возмещение ущерба различными способами.

    Таким образом, реализация предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ права АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в размере похищенных у него денежных средств исключает, по мнению суда, возможность взыскания фактически этих же похищенных денежных средств с иных участников уголовного или гражданского судопроизводства, кроме лиц, виновных в хищении этих денежных средств.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика и соответчиков расходов по уплате государственной пошлине, понесенных истцом при подаче искового заявления.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредиту на сумму 436815,52 руб., и государственной пошлины в размере 7568,16 руб., - отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.     

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Арабов Г.Я.