N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-5872/2019
УИД: 05RS0№-48
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. по делу N 33-2967/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об обязании обеспечить жильем в виде единовременной денежной выплаты
по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) об обязании обеспечить жильем в виде единовременной денежной выплаты.
Иск мотивирован тем, что <дата> он обратился к ответчику с просьбой об обеспечении жилым помещением, на что был получен отказ со ссылкой на то, что он встал на муниципальный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Отказ Минстроя РД был обжалован и решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> на ответчика была возложена обязанность обеспечить истца жилой площадью по установленной законом норме в соответствии с составом семьи.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> членами его семьи признаны, помимо него самого, 13 человек.
По вступлении в силу указанных решений истец вновь обратился к ответчику с заявлением, приложив все судебные и иные документы, необходимые для разрешения вопроса об обеспечении жильем, но ответа не получил.
Определением от <дата> Советским районным судом г.Махачкалы разъяснено решение от <дата> с указанием в резолютивной части о возложении на Минстрой РД обязанности обеспечить его жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составом семьи, в форме предоставления единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета в размере 7 473 060 рублей. Указанное определение отменено вышестоящей инстанцией.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены и постановлено о возложении на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить ФИО3 жилой площадью по установленной законом норме на каждого члена семьи, указанных в решении Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, в форме предоставления единовременной денежной выплаты в размере 7 691 544 руб., за счет средств федерального бюджета РФ во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
С Минстроя РД в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минстроя РД ФИО4 просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании <дата> решение суда не оглашалось, а был объявлен перерыв с назначением следующего заседания на 10 час. 00 мин. <дата>. В указанное время судебное заседание не проводилось, судьей ФИО5 представителям сторон было объявлено, что о дате следующего судебного заседания, якобы, будет сообщено дополнительно. Однако о последующих судебных заседаниях Минстрой РД не извещался.
<дата> представителем Минстроя РД сделан устный запрос о выдаче принятого судебного акта, на что от помощника судьи получен ответ о том, что судебный акт не принят, а судья находится в отпуске.
<дата> представителем Минстроя РД в канцелярию суда по гражданским делам подан письменный запрос о выдаче копии судебного акта по делу. По этому запросу при обращениях представителя 19 и <дата> копия судебного акта не выдана со ссылкой на его неизготовление. Решение выдано судом <дата>, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах решение суда в указанные в нём даты 3 и <дата> не объявлялось и не изготавливалось, вынесено вне судебного заседания.
Далее указывается, что решение суда от <дата> привело к факту наличия двух судебных актов суда первой инстанции, возлагающих на ответчика обязанность обеспечения истца жилой площадью по условиям федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. Обжалуемое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, является определением, которым изменяется способ исполнения первоначального решения суда.
Приводится о тождественности настоящего иска и ранее рассмотренного иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Истец ФИО3, его представитель ФИО6, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 2.1. статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до <дата> были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после <дата>, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ответчика обеспечить истца жилой площадью по норме, установленной законом на каждого члена семьи, указанных в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в форме предоставления единовременной денежной выплаты в размере 7691544 руб. за счет средств федерального бюджета во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ФИО3 ссылался на длительное неисполнение ответчиком указанного вступившего в законную силу решения суда, а также на изменение состава его семьи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика по обеспечению жильем истца с учетом изменившегося состава семьи истца, длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Из решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> следует, что на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность по обеспечению ФИО3 жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составов его семьи.
Данное решение вступило в законную силу <дата>, однако оно ответчиком не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> членами семьи истца ФИО3, помимо его самого, признаны еще 13 человек, которое вступило в законную силу <дата>
Согласно имеющемуся на л.д. 68 заявлению от <дата> в адрес Минстроя РД, ФИО3 просит обеспечить его и членов его семьи жилым помещением в форме предоставления денежных средств на приобретение жилого помещения с перечислением членов его семьи (13 человек, указанных в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>).
Данное заявление получено Минстроем РД <дата>, что подтверждено имеющимся в заявлении штампом.
Из уведомления УФК по РД от <дата> о возврате исполнительного документа серии ФС N 019519868, выданного <дата> Советским районным судом г. Махачкалы на основании решения от <дата>, следует, что исполнительный лист возвращен ФИО3 в связи с тем, что указанная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда не содержит требования о взыскании с должника-организации в пользу взыскателя фиксированной суммы денежных средств в рублях (л.д. 70).
Как правильно указано в решении, действующим федеральным законодательством, а именно пунктом 2.1. статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", выбор формы обеспечения жилым помещением принадлежит гражданину, а не органу государственной власти. Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> N 117, на которое ссылается ответчик, применяется на правоотношения, возникшие после <дата>, а представленные истцом доказательства - решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которое ответчиком не исполнено, свидетельствует о наличии спорных отношений между сторонами с даты вынесения отказа Минстроя РД обеспечить истца жилым помещением, т.е. с <дата>.
При таких обстоятельствах и исходя из того, что изменившийся состав семьи истца, длительное неисполнение ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу, не лишает права истца на улучшение жилищных условий в форме возложения на ответчика предоставить единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения с учетом изменившегося состава семьи и положений пункта 2.1. статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которым форма улучшения жилищных условий осуществляется по выбору гражданина, а не по усмотрению органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании <дата> решение суда не оглашалось, а был объявлен перерыв с назначением следующего заседания на 10 час. 00 мин. <дата>, в указанное время судебное заседание не проводилось, судьей ФИО5 представителям сторон было объявлено, что о дате следующего судебного заседания, якобы, будет сообщено дополнительно, однако о последующих судебных заседаниях Минстрой РД не извещался, судебной коллегией отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.
Кроме того, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от <дата> ответчиком не подано.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность по обеспечению ФИО3 жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составов его семьи.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, у░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35, 39, 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-4976/17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: