Решение от 21.12.2022 по делу № 2-2190/2022 от 17.11.2022

УИД 58RS0030-01-2022-005726-56

Дело № 2-2190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Барановой Елены Анатольевны к ИП Измаилову Руслану Фаридовичу о возмещении ущерба,

установил:

Баранова Е.А. обратилась в суд к ИП Измаилову Р.Ф., указав, что в собственности истца находится транспортное средство - автомобиль марки Toyota RAV 4 (VIN ...), государственный регистрационный знак ... регион. 19.02.2022 в результате схода снежного покрова с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: ..., строение 1 (кадастровый ...), на металлический забор, который в последующем повредил Автомобиль, припаркованный на стоянке отеля «АВИА» Пенза, расположенного по адресу: ..., Истцу причинен имущественный ущерб в размере 164 088 рублей 56 копеек согласно отчету ООО «ОК Эксперт-плюс» от 01.03.2022 № 27/49/22. Знаки, запрещающие стоянку и (или) остановку, на территории стоянки отеля «АВИА» Пенза или в ином месте не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, от 27.02.2022 по материалу проверки КУСП № 1522, ответом ООО «НПО «СтарЛайн» от 30.03.2022 № СБ-154. Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее - Правила). В силу пункта 2.2.13 Правил для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончании сбрасывания. Нежилое здание, расположенное по адресу: ..., строение 1 (кадастровый ...) на праве собственности принадлежит Измаилову Р.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Полагает, что причинение вреда имуществу Истца находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши здания от снега, исключающих его падение и причинение ущерба, то есть содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 12.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) с крыши на автомобиль, которое было оставлено без ответа.

Просила взыскать с ИП Измаилова Р.Ф. в ее пользу ущерб, причиненный падением снега (наледи), в размере 164088 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4481 руб., 78 коп., а также судебные расходы в размере 52000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просила взыскать с ИП Измайлова Р.Ф. ущерб, причиненный падением снега (наледи), в размере 92 500 руб., государственную пошлину в размере 2 347 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В судебное заседание истец Баранова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пакаев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Измаилов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Измаилова Р.Ф. - Коробицына К.М., Зонтикова М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что автомобиль истца был припаркован на стоянке перед отелем «Авиа», вдоль металлического забора, в результате падения которого причинен вред автомобилю. Кроме того, полагали, что заявленные повреждения транспортного средства истца могла образоваться ранее указанного события, поскольку автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ... в 2021 году был участником ДТП. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Пансионат Южный», ИП Пчелинцева О.Ю., третье лицо Невзоров С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Невзорова А.Г., ИП Пчелинцевой О.Ю. – Пчелинцев С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2.2.13. решения Пензенской городской думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5 «Об утверждении правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончании сбрасывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баранова Е.А. является собственником автомобиля Toyota RAV 4 (VIN ...), государственный регистрационный знак ...

19.02.2022 произошел сход снежного покрова с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: ..., стр.1 на забор, в результате чего был поврежден автомобиль истца Toyota RAV 4, припаркованный, рядом с забором на стоянке отеля «АВИА».

Объект недвижимости по адресу: ..., стр.1 принадлежит на праве собственности Измаилову Р.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022.

По факту повреждения автомобиля УУП ОП №5 УМВД России по г. Пензе проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.02.2022 Баранова Е.А. оставила свой автомобиль на стоянке около «Очаково» по адресу: г. Пенза, ул. Ереванская, 16. 19.02.2022 у нее сработала сигнализация, которая установлена на телефоне. Ее родственница, которая работает в «Мирослава», позвонила ей и сообщила, что при сходе снега оторвалась металлическая часть забора и задела бампер ее автомобиля, отчего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения транспортного средства падением снега с крыши стр. 1 ... не оспаривался сторонами, подтвержден показаниями свидетелей ФИИО, пояснившей, что 21.02.2022 утром, приехав на работу, она увидела машину истца, на ней лежал забор, прижатый упавшим снегом, о чем она сообщила в полицию и Барановой Е.А.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «ОК Эксперт-плюс». Согласно отчету от 01.03.2022 № 27/49/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ... составляет 164 088 рублей 56 копеек согласно отчету

С целью урегулирования возникшей ситуации, истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 358/13.4 от 01.11.2022, выполненной АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota RAV4, государственный регистрационный знак ... в результате происшествия, имевшего место 19.02.2022, без учета износа составляет 92500 руб.

Доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., заявленные истцом, могли образоваться при ДТП от 18.02.2021 не нашли своего подтверждения, напротив, в выводах судебной экспертизы № 357/13.3 от 01.11.2022 указано, что при заявленных обстоятельствах происшествия от 19.02.2022 на автомобиле Toyota RAV 4 могли образоваться повреждения на следующих деталях: поверхности заднего бампера в области левой боковой и средней частях; бампере заднем левая часть (окрашенная); рассеивателях задних левых фонарей (наружного и внутреннего); накладке задней левой боковины и накладке заднего бампера в средней нижней части в виде растрескивания ЛКП и заломов и разрывов крепления.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванных судебных экспертиз, так как эксперты, проводивший ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертизы проведены в соответствии с нормам процессуального законодательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованным и с ИП Измайлова Р.Ф. в пользу Барановой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Паваевым А.В. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 2 975 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░: ... ░░░. ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2975 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░