Решение по делу № 22-2021/2021 от 04.10.2021

Судья Афонина И.А.

№ 22-2021/2021

35RS0001-01-2021-000485-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденной Красновой Ю.В. и ее защитника - адвоката Черновой Н.Н.,

осужденного Стадника А.В. и его защитника - адвоката Буевой Г.Н.,

осужденного Соломатова В.Ю. и его защитника - адвоката Кутумова О.А.,

осужденного Коптева В.И. и его защитника - адвоката Лукьянченко С.В.,

осужденного Шеинцева Д.М. и его защитника - адвоката Креховой С.В.,

осужденного Брюшинина Л.Л. и его защитника - адвоката Купцовой Л.Г.,

осужденной Носковой Ю.В. и ее защитника - адвоката Карамышевой А.В.,

защитника осужденной Ульяновой Р.В. - адвоката Анисимова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., апелляционным жалобам осужденных Красновой Ю.В., Коптева В.И., Носковой Ю.В., Стадника А.В., Соломатова В.Ю., Шеинцева Д.М., апелляционным жалобам адвокатов Лукьянченко С.В. в защиту осужденного Коптева В.И., Парфенова И.А. в защиту осужденного Стадника А.В., Креховой С.В. в защиту осужденного Шеинцева Д.М.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года в отношении КРАСНОВОЙ Ю. В., СТАДНИКА А. В., СОЛОМАТОВА В. Ю., КОПТЕВА В. И., УЛЬЯНОВОЙ Р. В., ШЕИНЦЕВА Д. М., БРЮШИНИН Л,Л, и НОСКОВОЙ Ю. В..

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление в судебном заседании осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Колосовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года

КРАСНОВА Ю. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по 15 июня 2021 года, а также период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

СТАДНИК А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено есть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 февраля 2020 года по 15 июня 2021 года, а также период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано со Стадника А. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 12 062 рубля 50 копеек.

СОЛОМАТОВ В. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 февраля 2020 года по 15 июня 2021 года, а также период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Соломатова В. Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 26 537 рублей 50 копеек,

КОПТЕВ В. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

БРЮШИНИН Л.Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 февраля 2020 года по 15 июня 2021 года, а также период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ШЕИНЦЕВ Д. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 сентября 2020 года по 15 июня 2021 года, а также период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УЛЬЯНОВА Р. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Ульяновой Р.В. реальное отбывание наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения ее ребенком, дочерью Ч., <ДАТА> г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 3 февраля 2030 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

НОСКОВА Ю. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 22 ноября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 4 июня 2019 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого городского суда от 22 ноября 2018 года,

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, к наказанию, назначенному данным приговором, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 22 ноября 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 15 июня 2021 года, а также период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправданы Краснова Ю.В., Стадник А.В., Соломатов В.Ю., Коптев В.И., Ульянова Р.В., Шеинцев Д.М., Брюшинин Л.Л. и Носкова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Приговором суда Стадник А.В., Краснова Ю.В., Соломатов В.Ю., Коптев В.И., Шеинцев Д.М. и Ульянова Р.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Стадник А.В., Краснова Ю.В., Соломатов В.Ю., Коптев В.И. и Шеинцев Д.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере;

Стадник А.В., Краснова Ю.В., Соломатов В.Ю., Коптев В.И. и Брюшинин Л.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

Ульянова Р.В. и Носкова Ю.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в 2019-2020 гг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Стадник А.В. вину признал частично по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по остальным эпизодам обвинения вину не признал. Краснова Ю.В. вину признала частично. Соломатов В.Ю. не признал вину по факту сбыта наркотика А., в остальной части обвинения вину признал. Коптев В.И. вину признал частично в отношении изъятого у него наркотического средства. Шеинцев Д.М. не признал вину по всему объему обвинения. Брюшинин Л.Л., Ульянова Р.В. и Носкова Ю.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Герасимова Н.Н. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления, ссылаясь на ч.4 ст.35 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», отмечает, что участники интернет-магазина действовали под единым руководством «администрации сайта», но в строгом взаимодействии между собой, согласно ролей, определенных для них организаторами магазина, в связи с чем, разделены на «руководителя», «операторов», «кладовщиков», «оптовых и розничных закладчиков». Также была определена взаимозаменяемость ролей в случае возникновении такой необходимости. Из показаний Брюшинина Л.Л., когда Коптев В.И. в январе 2020 года решил лечь в больницу, то он и Соломатов В.Ю. предложили ему стать «варщиком» наркотика вместо Коптева В.И., на что он согласился. При этом был разъяснен процесс изготовления запрещенных веществ, передан необходимый инвентарь.

Организаторами интернет-магазина были разработаны способы и механизмы совершения преступлений, согласно которым сбыты запрещенных веществ осуществляются с использованием электронной платежной системы и ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом, то есть путем организации тайников. Также организаторами магазина определены правила осуществления незаконной деятельности, которые должны соблюдаться всеми участниками, и в соответствии с которыми запрещены какие-либо действия на площадке без уведомления или участия «руководящей» группы. Так, за нарушение установленных правил Шеинцев Д.М. был исключен из деятельности данного магазина. Организаторы интернет-магазина с каждого заказа потребителями наркотических средств и психотропных веществ получают определенный процент (комиссию). При этом после проведения покупателем оплаты за наркотик в электронных средствах (рублях) и поступления их на специальный счет торговой площадки данного сайта, происходит их автоматическая конвертация, то есть обмен в виртуальную криптовалюту («bitcoin») и временная блокировка сайтом указанных средств платежа, применяемая в качестве способа обеспечения исполнения сделки по купле-продаже наркотических средств и психотропных веществ. Оплата работы самих участников магазина была конкретно определена, зависела от объема сделанной работы, денежные средства на которую выделялись непосредственно руководителем магазина. Начислением и переводом денежных средств на карты подсудимых занималась Краснова Ю.В., поскольку имела образование бухгалтера.

Полагает, что данный вид организации преступной деятельности указывает на признаки преступного сообщества. Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие признаков преступного сообщества подтверждается сбытом запрещенных веществ только в <адрес>. В судебном заседании установлено, что наркотические вещества доставлялись в <адрес> из <адрес>. Наличие состава преступления определяется не географическими признаками, а сплоченностью, высокой степенью структурированности, наличием цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения финансовой или иной материальной выгоды. Отсутствие подлинных данных о личности организатора, действовавшего под сетевым именем «D», свидетельствует о высокой степени конспирации руководителя преступного сообщества. Считает, что в ходе судебного следствия все объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, нашли свое подтверждение в полном объеме. Выражает также несогласие с указанием в приговоре суда на оправдание подсудимых по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления, полагая, что оправдание по данной статье содержит существенные противоречия, поскольку из мотивировочной части приговора следует, что данная статья фактически указана судом как излишне вмененной, соответственно, оправдательного приговора в этой части постановлено быть не может. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Краснова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что условия жизни ее семьи ухудшились после смерти отца от коронавируса. Ее мать, имеющая хронические гипертонические заболевания, нуждается в ее помощи. Суд не учел ее молодой возраст и оказанную ею помощь в расследовании других уголовных дел, не в полной мере исследовал ее характеризующие данные. Просит изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стадник А.В. указывает, что его роль как оператора и руководителя преувеличена. Не представлено доказательств, что он организовывал поездку на территорию <адрес> с целью доставки наркотического вещества. В обвинении по сбыту наркотических средств М2 и А. не имеется доказательств. Следствием не представлено переписок, на которые имеется ссылка в приговоре. Соломатов В.Ю. показал, что задания о поездке он получил от организатора, то есть Д. или М.. Коптев В.И. и Шеинцев Д.М. показывают, что он (Стадник А.В.) и Краснова Ю.В. не давали им никаких заданий. Поскольку в материалы дела не представлены переписки, показания лиц, основанные на предположения, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Он признает вину и обращает внимание, что в его помощи нуждается престарелая и больная мать П., <ДАТА>. Просит оправдать его по эпизодам сбыта наркотических средств А. и М2, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов И.А. считает приговор несправедливым и просит смягчить Стаднику А.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания. Желает остаться отбывать наказание в ФКУ СИЗО-3 в отряде по хозяйственному обслуживанию. Обращает внимание, что сотрудничал со следствием с момента задержания, полностью признал вину, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других участников преступления, а также на состояние его здоровья и его близких. Он раскаялся в содеянном, просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить режима отбывания наказания со строгого на общий.

В апелляционной жалобе осужденный Коптев В.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его вина по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) и по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, квалифицировано неправильно.

По первому эпизоду отмечает, что ездил с Шеинцевым Д.М. в <адрес> на фестиваль «Н.», а не за наркотиками. Это подтверждают его показания, показания Шеинцева Д.М. и Соломатова В.Ю., а также информация из ГИБДД. Соломатов В.Ю. пояснил, что ранее дал показания о том, что они ездили за наркотиками, потому что предполагал, но не знал точно. Стадник А.В. показал, что никаких указаний о поездке им не давал. По указанному адресу он (Коптев В.И.) не проживал, жил в то время в <адрес> у родителей и не мог заниматься преступной деятельностью. Квартиру на <адрес> снимал <ДАТА>, что подтверждается договором найма квартиры. В силу принципа презумпции невинности просит оправдать его по указанному эпизоду.

По второму эпизоду отмечает, что в явке с повинной от 05.03.2020 года Брюшинин Л.Л. указывает, что с конца 2019 года по февраль 2020 года занимался изготовлением наркотика «джигаш» по просьбе Соломатова В.Ю. Соломатов В.Ю. показал на него, Коптева В.И., как на варщика с целью помочь избежать наказания своему другу Брюшинину Л.Л. Когда он, Коптев В.И., возил Соломатова В.Ю. в <адрес>, не был осведомлен о месте и цели поездки, ездил туда по просьбе Соломатова В.Ю. и был водителем. Ввиду непричастности просит оправдать по указанному эпизоду.

По третьему эпизоду приводит аналогичные доводы, что Соломатов В.Ю. указал на него как на варщика, чтобы помочь избежать наказание Брюшинину Л.Л. Явка с повинной Соломатова В.Ю. от 08.06.2020 года дана без адвоката и не подтверждена в судебном заседании.

По четвертому эпизоду суд неправильно квалифицировал деяние. Изъятые у него 29,1 г были предназначены для личного потребления. Обнаруженное в машине незначительное количество наркотика 0,122 г не предназначались для сбыта, что подтверждается показаниями М., С., Брюшинина Л.Л. и результатами экспертизы, согласно которой он, Коптев В.И., болен наркоманией. Наличие дома блендера и весов не доказывает, что он использовал их для изготовления и сбыта наркотических средств. В приговоре указано, что Соломатов В.Ю. показал, что он, Коптев В.И., и Брюшинин Л.Л. делали «спайс», но в судебном заседании после оглашения показаний Соломатов В.Ю. пояснил, что оговорил их, как ему сказала следователь.

По факту неоконченного сбыта Ульяновой Р.В., в явке с повинной Брюшинин Л.Л. указал, что с конца 2019 года по февраль 2020 года являлся изготовителем наркотика «джигаш» по просьбе Соломатова В.Ю., а Соломатов В.Ю. указывает на него, Коптева В.И., как на варщика, с целью помочь избежать наказания Брюшинину Л.Д. Также отмечает, что в приговоре приведены неисследованные показания Ф.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд имел возможность снизить категорию преступления, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит оправдать его по обвинению в сбыте и покушении на сбыт в крупном размере, переквалифицировать покушение на сбыт в особо крупном размере на незаконное хранение без цели сбыта, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Смягчить наказание, снизив его срок и применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянченко С.В. в защиту осужденного Коптева В.И., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда. Не ставя под сомнение оправдание по ч.2 ст.210 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности по вмененным эпизодам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Создание устойчивой преступной группы не находит своего подтверждения, потому что обвиняемые по делу мало знакомы между собой или незнакомы вообще. Противозаконной деятельностью Коптев В.И. на интернет-сайтах не занимался. У него было изъято 2 кнопочных телефона, с которых невозможен выход в интернет, а также ноутбук «Леново», на нем также нет никакой информации, подтверждающей преступную детальность.

Приводя сведения о прохождении Коптевым В.И. службы по контракту, переездах на постоянное место жительства в <адрес>, выручке с продажи квартиры в <адрес> и сведениях о заработке в ООО «Т», указывает, что Коптев В.И. не имел финансовой и материальной заинтересованности. Коптев В.И. не имеет отношение к привозу наркотических средств в июле 2019 г. из <адрес>. Никаких указаний он от Стадника А.В. и Красновой Ю.В. не получал. С Шеинцевым Д.М. он ездил в июле 2019 г. на фестиваль рок-музыки «Н.», что подтвердили другие участники событий: Шеинцев Д.М. и Соломатов В.Ю. Сведения о том, что Коптев В.И. мог привезти какое-то наркотическое средство в <адрес> с фестиваля «Н.», это предположения Соломатова В.Ю. Соломатов В.Ю. утверждает, что наркотическое средство, которое он и Шеинцев Д.М. привез в мае-июне 2019 г. из <адрес>, фасовал он сам, и сам же делал закладки, следовательно, Коптев В.И. не причастен к указанным наркотическим средствам, их привозу, изготовлению и распространению. Факт причастности Коптева В.И. опровергается тем, что он никакого изготовления («Варки») наркотического средства у себя в квартире по адресу: <адрес> не производил и не хранил, что подтвердила его знакомая Ч, с которой он проживал. По ее показаниям Коптев В.И. по просьбе своего знакомого Соломатова В.Ю. возил его на своей автомашине по каким-то делам.

По эпизоду №3 доказательствами того, что Коптев В.И. не занимался «варкой» наркотического средства служат показания Брюшинина Л.Л., который в ходе судебного заседания сообщил, что в указанное время «варкой» занимался только он, и показания Соломатова В.Ю., что наркотическое средство, привезенное в мае-июне 2019 г. изготавливал (варил), фасовал и закладывал в оптовые тайники он сам, а также записей телефонных переговоров (т.20 л.д.186-205, т.12 л.д.171-194, т.13 л.д.1-32). Свидетель Колосов А.И. подтвердил, что Коптев В.И. действовал только как водитель, из автомашины у <адрес> не выходил.

По эпизоду №4 и эпизоду №2 ставит по сомнение описание действий обвиняемых лиц. Подвергает также сомнению указание на неустановленное лицо, которое помещает наркотическое средство в тайник на <адрес>.

По эпизоду №5 Коптев В.И. признал тот факт, что хранил в своей автомашине и квартире для личного употребления наркотическое средство массой около 29 г. В изготовлении наркотического средства, привезенного 30.01.2020 г. Соломатовым В.Ю. и Брюшининым Л.Л. Коптев В.И. участия не принимал. У себя он хранил только те наркотические средства, которые ему передал для личного употребления Брюшинин Л.Л. Это подтверждается, кроме показаний Коптева В.И., Брюшинина Л.Л., а также показаниями свидетелей М.., С. которые, участвовали при обыске на квартире у Коптева В.И. Хранение 29 г наркотического средства в своей квартире для личного употребления подтверждается и его количеством. Виновность Коптева В.И. в данном эпизоде преступной деятельности нашла свое подтверждения по преступлению, предусмотренному ст.228 УК РФ, и должно быть назначено наказание в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ.

По эпизоду №6 указывает, что Коптеву В.И. не было известно, что Соломатов В.Ю. и Брюшинин Л.Л. ездили за партией реагента в <адрес>. В изготовлении наркотического средства он участия не принимал. С Носковой Ю.В. Коптев В.И. не был знаком, о ее деятельности ему также было вообще не известно. Просит по данному эпизоду Коптева В.И. оправдать.

Аналогичные доводы приводит по эпизоду с участием Ульяновой Р.В., также просит Коптева В.И. оправдать.

Обращает внимание, что в суде Соломатов В.Ю. признался, что оговорил на предварительном следствии других обвиняемых с целью избежать ответственности и частично оправдать свои действия.

Отмечает положительно характеризующие данные о личности Коптева В.И. и просит с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также снизить категорию преступления ст.15 УК РФ, признав Коптева В.И. виновным за хранение наркотического средства в своей квартире для личного употребления массой 29 г, то есть в совершении преступления по ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, применив ст.73 УК РФ, по остальным эпизодам оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шеинцев Д.М. считает приговор несправедливым, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана.

По эпизоду сбыта М2 указывает, что ездил в <адрес> в <адрес> на фестиваль «Н.», что подтверждается его показаниями, показаниями Коптева В.И. и ответом из ГИБДД, наркотические средства не привозил. Соломатов В.Ю. в протоколе от 08.04.2021 показал, что он, Шеинцев Д.М. с Коптевым В.И. привезли «реагент», потому что он это предполагал, сопоставив даты, и своими показаниями хотел улучшить свое положение. Краснова Ю.В. не пояснила своей осведомленности про поездку в <адрес>. Просит по данному эпизоду оправдать.

По эпизоду сбыта А. также указывает, что наркотик не привозил. Явка с повинной от 08.06.2020 Соломатова В.Ю. написана без участия защитника и не подтверждена в суде. Также просит по данному эпизоду оправдать.

По эпизоду покушения на сбыт 429,06 г на <адрес> считает, что Соломатов В.Ю. его оговорил из-за предвзятых отношений. При прослушивании телефонных переговоров от 05.02.2020 Соломатов В.Ю. высказывает, что закладку мог забрать он, Шеинцев Д.М., или Коптев В.И., однако, высказывания Соломатова В.Ю. неконкретны и предположительны. Просит обратить внимание на показания сотрудника ОКОН по <адрес> К., которые не входят в компетенцию сотрудников полиции. На вопрос защитника Д. показал, что информация о нем, Шеинцеве Д.М., взята из ОРМ, хотя в материалах дела отсутствуют сведения об ОРМ в отношении него. Указывает, что в материалах дела отсутствуют записи переговоров с его участием. Не имеется никаких вещественных доказательств, изъятых при задержании. Просит по данному эпизоду оправдать его. Обращает внимание, что дело возбуждено в феврале 2020 года, а задержали его в сентябре 2020 года, изъятые мобильный телефон и банковская карта возращены из-за отсутствия следов преступления. За указанный промежуток времени его никто не вызывал на допрос, он не скрывался, проживал по месту прописки и работал официально. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает алименты, его дедушка инвалид и нуждается в его поддержке. Просить оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крехова С.В. в защиту осужденного Шеинцева Д.М. считает, что выводы суда о виновности Шеинцева Д.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не подвергая сомнению оправдание Шеинцева Д.М. по ч.2 ст.210 УК РФ, считает, что вина Шеинцева Д.М. в совершении преступлений не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шеинцев Д.М. каким-либо образом причастен как к сбыту наркотиков М2 и А., так и к массе 425,06 г, обнаруженной 05.02.2020 на <адрес> у гаражных боксов. Какие-либо переговоры Шеинцева Д.М. в материалах дела отсутствуют, запись переговоров велась с января 2020 года по 18.02.2020 года. При осмотре телефонов было зафиксировано голосовое сообщение между Ульяновой Р.В. и Красновой Ю.В., что в конце декабря 2019 г. Шеинцев Д.М. был, якобы, выгнан «D» за утрату доверия, потому с декабря 2019 г. с Шеинцевым Д.М. никто из фигурантов по делу не общался, соответственно, и передать никакого наркотика ему не мог. Таким образом, какое-либо общение с Шеинцевым Д.М. у участников группы отсутствует, наоборот существуют неприязненные отношения, доказательством которых являются переговоры участников группы, зафиксированные в качестве доказательств.

По сбыту А. есть лишь одно доказательство в виде показаний обвиняемого Соломатова В.Ю. о том, что данный наркотик был из июльской партии. Показания обвиняемых Красновой Ю.В. и Соломатова В.Ю. о том, кто, каким образом, привез реагент в <адрес> противоречивы. В мае-июне 2019 года по просьбе Соломатова, Шеинцев Д.М. на своем автомобиле отвез его в <адрес>. О том, что поездка связана с приобретением реагента Шеинцев Д.М. изначально не знал, и узнал только по прибытию в <адрес>. Привез реагент по месту жительства Соломатова, о том, каким образом Соломатов впоследствии распорядился реагентом Шеинцев Д.М. осведомлен не был.

Анализ показаний как Соломатова В.Ю., так и Ульяновой Р.В. дает основания утверждать, что основаны они на предположениях. Соломатов В.Ю. утверждал, что поскольку Ульянова Р.В. общалась с Шеинцевым Д.М., то он сделал вывод, что Шеинцев Д.М. мог возить ее к местам организации тайников, а Ульянова Р.В. забирала оптовые тайники с наркотиками, которые уже были в расфасованном виде. В суде была прослушана масса телефонных переговоров, подтверждающих нежелание всех участников дела общаться с Шеинцевым Д.М. Ульянова Р.В. виделась с Шеинцевым Д.М. летом 2019 г. не более трех раз, на автомобиле Шеинцев Д.М. никуда ее не возил. Явки с повинной относительно сбыта наркотиков М2 и А. Ульянова Р.В. и Соломатов В.Ю. пишут в июне 2020 года, то есть спустя 4 месяца после задержания, а не сразу, что вызывает сомнения в достоверности фактов, изложенных в этих явках. Обвинение Шеинцева Д.М. основано на предположениях обвиняемых по делу, стремившихся после задержания избежать наказания за совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления путем изобличения лица, якобы имевшего отношения к сбыту наркотика - Шеинцева Д.М. Суд в приговоре при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления, а именно, как, каким образом, Шеинцев Д.М. получал наркотик, когда и каким образом поместил его в тайник, кто, когда и каким образом передал ему деньги за изготовленный и приобретенный наркотик. Полагает, что не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств помещения наркотиков в тайники, не были исследованы все возникшие версии. Просит приговор суда отменить, Шеинцева Д.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Носкова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в период следствия, находясь под стражей с 21 февраля 2020 года, осознала противоправность и общественную опасность своих действий, раскаялась в содеянном. Считает, что суд имел возможность применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, применил ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не в полной мере изучил ее характеризующие данные. Просит изменить приговор, применить приложения ч.6 ст.15 УК РФ на основании отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Соломатова В.Ю., Шеинцева Д.М., Носковой Ю.В., Коптева В.И., Стадника А.В., адвокатов Креховой С.В., Лукьянченко С.В., Парфенова И.А. государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. осужденные Стадник А.В., Краснова Ю.В., Коптев В.И., Шеинцев Д.М., Брюшинин Л.Л. и Носкова Ю.В. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В целом обжалуемый приговор соответствует требованиям закона, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленного подсудимым обвинения в участии в преступном сообществе, свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Таким образом, по смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Таких признаков преступного сообщества и их проявления по данному делу судом не установлено, выводы суда в этой части основаны на исследованных в суде доказательствах, а потому сомнений в их объективности у судебной коллегии не вызывают. При этом суд обоснованно указал, что преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной по сравнению с организованной группой формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплоченности ее соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. При этом органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств для утверждения о наличии в группе организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества, внутренней жесткой дисциплины. Наличие конспирации между соучастниками инкриминируемых деяний, определение правил осуществления незаконной деятельности, количество подсудимых и оплата работы, объем изъятых наркотических средств, установленный судом период их деятельности в отдельном регионе также не может квалифицироваться как структурированная организованная группа. В связи с указанным, доводы апелляционного представления об обратном не подлежат удовлетворению.

Таким образом, принятое судом решение об оправдании Красновой Ю.В., Стадника А.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И., Ульяновой Р.В., Шеинцева Д.М., Брюшинина Л.Л. и Носковой Ю.В. по предъявленному им обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ в участии в преступном сообществе (преступной организации) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ основано на материалах дела, является законным и обоснованным, приговор в этой части не содержит каких-либо противоречий.

В то же время, выводы суда о наличии признаков организованной преступной группы в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, о роли и степени участия осужденных по конкретным эпизодам преступлений в качестве соисполнителей, в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденных Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Брюшинина Л.Л., Ульяновой Р.В. и Носковой Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и подтверждают сплоченный и устойчивый характер созданной осужденными организованной группы на распространение наркотических средств, под руководством «организатора» - неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Эти обстоятельства были установлены не только посредством признательных показаний указанных осужденных, взятых судом за основу, но и результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденных, протоколами осмотра квартир, где они проживали, транспортных средств, находящихся в их пользовании, тайников и личного досмотра осужденных, в ходе которых были изъяты в большом количестве наркотические средства, предназначенные для сбыта, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записью голоса и речи на дисках, содержащих телефонные переговоры с участием осужденных, переписки в сотовых телефонах, ведущейся осужденными с операторами интернет-магазина «Doctor Aybot».

При этом, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и осужденных, каждый из них осознавал свою роль в распространении наркотиков, принимал на себя определенные обязанности, преследуя единую цель в организованной преступной группе - сбыт наркотиков, выполняя отведенную ему роль. «Операторы» координировали работу участников преступной группы, осуществляли оплату работы членов группы. «Курьеры» доставляли оптовые партии наркотического средства, в том числе из <адрес>, для последующего сбыта в <адрес>. «Вербовщики» распространяли информацию о работе распространителям наркотических средств. «Варщики» смешивали наркотическое средство с иными ингредиентами для увеличения объема наркотического средства. «Оптовые закладчики» фасовали наркотическое средство из оптовой партии в удобную для сбыта упаковку и размещали их в тайниках на территории <адрес> для «розничных закладчиков». Последние делали закладки непосредственно для потребителей, фотографировали места закладок и направляли фотографии с координатами тайника «оператору», для передачи данной информации «организатору» с целью последующей передачи потребителям.

Действия каждого из них укладывались в изложенную в обвинении схему вхождения и участия в составе организованной группы, отличает только роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию.

Судебная коллегия считает, что при такой организации деятельности преступной группы по распространению наркотических средств действия всех осужденных правильно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

В этой в связи, судом критически оценены показания других виновных лиц – осужденных Стадника А.В., Коптева В.И. и Шеинцева Д.М., в части отрицания совершения преступлений в составе организованной группы.

Оценивая приведенные в апелляционных жалобах осужденных Стадника А.В., Шеинцева Д.М. и Коптева В.И. доводы о их невиновности в совершении конкретных преступлений, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Анализируя показания Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю. и Брюшинина Л.Л. на разных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными их первоначальные показания, на досудебной стадии производства.

Оснований для признания какого-либо доказательства, указанного в апелляционных жалобах, недопустимым не имелось.

Так, из показаний Красновой Ю.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в начале 2019 года Стадник познакомился в программе «Т» с владельцем интернет-магазина «D» («D»), после чего Стадник стал «работать» на интернет-магазин «D» по продаже наркотиков, позднее она стала помогать Стаднику. Она и Стадник поддерживали связь с «D», выполняли указания неизвестно им руководителя и передавали указания другим. Совместно со Стадником, Соломатовым, Коптевым и Брюшининым занимались изготовлением и сбытом наркотиков. Изготовлением наркотиков, помещением их в тайники занимались Брюшинин, Соломатов и Коптев. Сбытом наркотиков потребителям занимался Стадник, он привлек к продаже наркотиков Брюшинина (как «курьера» и «варщика» ) и Носкову («как розничного закладчика»). В июле 2019 года Шеинцев и Коптев на автомашине ездили в <адрес>, где забрали реагент около 500 грамм и привезли в <адрес>. Из этой партии Ульяновой был заложен наркотик в тайник, Соломатов и Коптев также заложили наркотик в тайник в гаражах на <адрес>. Смешиванием реагента с другими компонентами сначала занимался Коптев, с января-февраля 2020 года стал заниматься и Брюшинин. Наркотики, изъятые при их задержании в феврале 2020 года, были изготовлены Брюшининым и Коптевым из партии, которую Брюшинин и Соломатов привезли в январе 2020 года.

Приведенные показания Красновой Ю.В., которые она подтвердила в судебном заседании, согласуются с показаниями Соломатова В.Ю. и Брюшинина Л.Л., данными ими в ходе предварительного следствия и также взятыми судом за основу, с показаниями Ульяновой и Носковой, показаниями свидетелей сотрудников ОКОН <адрес> К., М., М1, П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соломатова В.Ю. и Коптева В.И., задержании участников преступной группы и изъятии у них наркотических средств, сведениями о их переписке и аудиозаписями их телефонных разговоров, заключениями судебно-криминалистических экспертиз.

В частности, согласно показаний Ульяновой Р.В., 28 ноября 2019 года она организовала тайник с наркотиком «джигаш» вблизи стадиона по <адрес>, сообщила оператору сайта магазина «D» с ником «хибберт» и скинула ему фото тайника с координатами. Данный наркотик она получила в числе клада с расфасованными наркотическими средствами 27 ноября 2019 г. из тайника на окраине лесополосы по <адрес>. Координаты этого тайника ей сообщил оператор с ником «хибберт», как установлено Соломатов В.Ю.

Соломатов В.Ю. показал, что данный наркотик был изготовлен Коптевым В.И. из реагента, привезенного Шеинцевым Д.М. и Коптевым В.И. в июле 2019 года, а тайник организовал Шеинцев Д.М. (т.6 л.д.236-239).

Допрошенный по данному делу М2 показал, что 28 ноября 2019 года с помощью мобильного телефона зашел на сайт магазина «D», выбрал наркотическое средство «синтетический гашиш» массой 2 гр. за 1400 рублей, произвел оплату через терминал «Киви», через час пришли координаты и фотография места «тайника». С изъятым из тайника пакетиком он был задержан сотрудниками полиции.

По заключению эксперта, вещество, изъятое 28.11.2019 г. в ходе личного досмотра М2, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 2, 017 гр.

Квалификация действий осужденных Красновой Ю.В., Стадника А.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И., Шеинцева Д.М. и Ульяновой Р.В. по данному преступлению по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ мотивирована и является правильной, в том числе по наличию квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Объективных данных о наличии у Красновой Ю.В. и Соломатова В.Ю. какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора других осужденных, в том числе Коптева В.И. и Шеинцева Д.М., с целью привлечения их к уголовной ответственности, из представленных материалов не усматривается. Показания Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., а также Брюшинина Л.Л. на предварительном следствии, данные в присутствии их защитников, а также их явки с повинной, взятые судом за основу, являются последовательными, согласуются между собой и с иными представленными стороной обвинения доказательствами, основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка частичному изменению показаний осужденным Саламатовым В.Ю. При этом, он подтвердил свои прежние показания на следствии о том, что в прослушанной им аудиозаписи узнал принадлежность голосов собеседников, в частности, Стадника А.В., Коптева В.И. и Брюшинина Л.Л., дав пояснения относительно содержания их разговоров, суть которых сводилась к распространению наркотических средств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Саламатов В.Ю. пояснил, что изменил свои показания в суде первой инстанции по просьбе Шеинцева Д.М. Все его показания, данные в ходе следствия и явка с повинной правдивы, он их подтверждает, это соответствует показаниям Красновой, Ульяновой и иных лиц.

Доводы Коптева В.И. о том, что он не изготовлял наркотик по месту жительства на <адрес>, судом первой инстанции обоснованно, в том числе, с учетом оценки показаний свидетеля Ч, признаны несостоятельными.

По факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, общей массой 425,06 г, в крупном размере, организованной группой виновность Стадника А.В., Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И., Шеинцева Д.М. и Ульяновой Р.В. также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель М. показал, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соломатова В.Ю. и Коптева В.И. было зафиксировано, что они сделали тайник с наркотическим средством в районе <адрес>.

Вопреки доводам жалобы Шеинцева Д.М., показания сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, относятся к допустимым доказательствам.

Факт размещения наркотического средства в тайнике по <адрес> между гаражными боксами в снегу подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 года (т.1 л.д.11-19).

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении Соломатова В.Ю. и Коптева В.И., установлено, что 05.02.2020 Коптев В.И. с Соломатовым В.Ю. приехали на автомашине в <адрес>, расположенный на <адрес>. (т.1 л.д.89-96).

После прослушивания диска №661 с аудиозаписью телефонных переговоров Соломатов В.Ю. пояснил, что 05.02.2020 в 15:20:28 он и Коптев договариваются о встрече, чтобы поехать и сделать тайник с оптовой партией «джигаш». Этот разговор предшествовал организации им и Коптевым тайника на территории <адрес>. (т.13 л.д.1-32).

При проверке показаний на месте Соломатов В.Ю. показал место организации тайника и дополнил, что данный наркотик был изготовлен из реагента, который Шеинцев Д.М. и Коптев В.И. привезли из <адрес> в июле 2019 года. Изготовил наркотик Коптев В.И. (т.8 л.д.99-105).

Кроме того, вина осужденных подтверждается ответом РОИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации автомобилей, принадлежащих Шеинцеву Д.М. и Коптеву В.И., ответом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о неоднократной фиксации техническим средством автоматизированной фото-видеофиксации на территории <адрес> автомобиля «В», собственником которого являлся Шеинцев Д.М., включая 20.07.2019, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.06.2020 (т.9 л.д.87-215, 216, 217, 218), а также протоколом осмотра веществ и заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое <ДАТА> районе ГСК по <адрес>, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 425,06 гр. (т.14 л.д.47-51).

Не вызывает сомнений у судебной коллегии виновность осужденных Стадника А.В., Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И., Шеинцева Д.М. и Ульяновой Р.В. в совершении в составе организованной группы действий, направленных на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,972 грамма, в крупном размере.

Согласно материалов дела и как это установлено судом, 14 февраля 2020 года Соломатов В.Ю. дал указание «закладчице» Ульяновой сделать тайник с наркотическим средством. Как показал Соломатов, данный наркотик изготовил Коптев из июльской партии.

14 февраля 2020 года Ульянова Р.В. поместила закладку с веществом, содержащим наркотическим средство, общей массой 1,972 г. в тайник в <адрес>, расположенном на <адрес>, напротив гаражного ряда №13, о чем сообщила оператору сайта магазина по сбыту наркотиков «D» и направила фото с координатами. А. забрал из тайника данное наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия и судом действия Стадника А.В., Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И., Шеинцева Д.М. и Ульяновой Р.В. по данному эпизоду были квалифицированы по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При квалификации действий как оконченного сбыта наркотического средства суд первой инстанции исходил из того, что осужденные, действуя в составе организованной группы, выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства.

При этом, суд не учел, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о местонахождении тайника напротив <адрес>, сделанного Ульяновой Р.В., была доведена непосредственно до приобретателей наркотических средств и, в частности, А.

Из его показаний следует, что 14 февраля 2020 года ему захотелось употребить наркотик, но так как у него не было денег, то решил поискать «закладки» с наркотиком возле гаража ГСК «Северный», где обнаружил сверток в изоленте, с которым и был задержан сотрудниками полиции (т.7 л.д.206-209).

Согласно обвинительному заключению, А. случайно обнаружил данное наркотическое средство.

Факт передачи информации о месте расположения тайника между участниками преступной группы не свидетельствует о том, что все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства были выполнены. Данных о том, что А. заранее было сообщено о местонахождении тайника, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Стадника А.В., Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И., Шеинцева Д.М. и Ульяновой Р.В. в этой части подлежат квалификации по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупный размере.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства указывают о том, что приобретя партию наркотических средств, осужденные преследовали цель сбыта всей партии, поэтому попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места (закладки), часть которых были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о совершении ими нескольких преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия Стадника А.В., Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И. и Шеинцева Д.М. по сбыту веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, общей массой 425,06 граммов и 1,972 грамма, охватывались единым умыслом, направленным на их сбыт, который не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, все содеянное ими полностью охватывается ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере. При этом, такое изменение обвинения не ухудшает положение осужденных.

Действия Ульяновой Р.В. в данной части по преступлению от 14 февраля 2020 года (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, общей массой 1,972 грамма) подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводам Стадника А.В., Коптева В.И. и Шеинцева Д.М. о их непричастности к сбыту наркотических средств М2 и А. судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, опровергающая эти доводы.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, из привезенного в июле 2019 года Шеинцевым и Коптевым реагента, путем определенных операций, с использованием ингридиентов, было изготовлено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство. Далее оно расфасовывалось на более мелкие партии и участниками группы через тайники производились закладки наркотических средств, для сбыта потребителям.

Указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях лиц, непосредственно не участвующих в передаче наркотика потребителю, состава данного преступления, поскольку каждый из участников организованной группы выполнял отведенную ему роль и личный вклад каждого из них при совершении преступлений, хотя и не равнозначный по своему объему, преследовал достижение общей цели, направленной на получение дохода от незаконного изготовления наркотических средств и их последующего сбыта.

Доводы Коптева В.И. и Шеинцева Д.М. о личной цели поездки в <адрес> на фестиваль «Н.» не опровергают показаний Соломатова и Красновой о том, что именно во время этой поездки ими был привезен в <адрес> реагент для изготовления наркотика. Соломатов также показал, что до этого, в мае-июне 2019 года, он ездил с Шеинцевым в <адрес> за реагентом. В суде первой инстанции Шеинцев подтвердил, что ездил с Соломатовым, но пояснил, что не знал про наркотики.

Как показала Ульянова Р.В., с Шеинцевым она познакомилась в мае 2019 года, переписывались в «Т», когда стали встречаться он склонял ее к распространению наркотиков, поняла, что он работает на магазин «D». В разговорах он упоминал о своих поездках в <адрес> и <адрес>.

Согласно показаний Красновой Ю.В., Шеинцев списывался со Стадник в программе «Т», работал на интернет-магазин «D» по продаже наркотиков, в разное время он привлек к «работе» на магазин Соломатова (как «курьера», «оптового закладчика» и «оператора»), Коптева «как «курьера», «оптового закладчика» и «варщика») и Ульянову (как «розничного закладчика»).

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство, общей массой 1440,006 г, в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы Соломатовым В.Ю., Стадником А.В., Красновой Ю.В., Коптевым В.И., Брюшининым Л.Л., а также Ульяновой Р.В. и Носковой Ю.В. (действия последних квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере), также не дают оснований для каких-либо сомнений в их виновности и правильности квалификации содеянного ими.

Судом установлено, что 30 января 2020 года Соломатов В.Ю. и Брюшинин Л.Л., выполняющие свою роль в организованной преступной группе, привезли из <адрес> в <адрес> с целью сбыта наркотическое средство. Далее, Брюшинин Л.Л. и Коптев В.И., по месту их жительства в <адрес>, путем смешивания наркотического средства с иными ингридиентами для увеличения объема, изготовили вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, общей массой 1440,006 г. Соломатов В.Ю., выполняя функцию «оператора», через переписку сообщил Ульяновой Р.В. и Носковой Ю.В. о месте нахождения тайника с оптовой партией вещества, содержащего наркотическое средство. 17 февраля 2020 года часть данного вещества общей массой 3,988 грамма была размещена по тайникам Ульяновой Р.В., другая часть - общей массой 11,407 грамма Носковой Ю.В., адреса о местонахождении тайников переданы «операторам» Стаднику А.В. и Красновой Ю.В. для передачи информации «организатору» с целью последующей передачи потребителям. Однако Ульянова Р.В. и Носкова Ю.В. были задержаны, приготовленные для сбыта наркотические средства из тайников были изъяты сотрудниками полиции.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство, общей массой 1424,611 грамма Соломатов В.Ю., Стадник А.В., Краснова Ю.В., Коптев В.И. и Брюшинин Л.Л. незаконно хранили для дальнейшего сбыта, до момента их задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств из незаконного оборота. При этом у Стадника А.В. изъято из автомашины 11,571 г. наркотических средств, у него и Красновой Ю.В. дома - 49,031 г., у Соломатова В.Ю. - 1310,123 г., у Коптева В.И. - 29,21 г., у Брюшинина Л.Л. - 24,676 г.

Вина осужденных в совершении данного преступления, кроме признательных показаний Соломатова В.Ю., Брюшинина Л.Л., Красновой Ю.В., Ульяновой Р.В. и Носковой Ю.В., полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями понятых С., А1, Х., К3, Л., М3, П., В2, З., М4, В., К2, П., Д., Б., протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте с участием Носковой Ю.В. и Ульяновой Р.В., заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

В частности, изъятие наркотика из автомобиля Коптева В.И. на <адрес> подтверждается протоколом досмотра автомобиля «Л», гос. номер №... регион, проведенного 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.104-105).

В ходе обыска в квартире Коптева В.И. по адресу: <адрес>43 изъяты, в том числе, электронные весы и блендер, на кухне из морозильной камеры холодильника полимерный пакет с веществом темного цвета, из ванной комнаты пачка сигарет с находящимся внутри нее веществом темного цвета. (т.1 л.д.119-122, л.д.124-129).

При личном досмотре Стадника А.В. 18 февраля 2020 года изъяты, в том числе: фрагменты вещества прямоугольной формы бурого цвета (из двух карманов одежды). По поводу изъятого вещества Стадник А.В. сообщил, что не знает, что за вещество и где приобрел (т.1 л.д.172-181).

При обыске 18.02.2020 по месту проживания Стадника А.В. и Красновой Ю.В. по адресу: <адрес>3 изъяты: два фрагмента вещества бурого цвета, четыре мотка изоляционной ленты, два мотка изоленты черного и комбинированного цвета; нож с наслоениями вещества, восемь сим-карт, электронные весы. С земли на улице под окном изъяты: планшет, сотовый телефон, полимерный пакет с веществом, а также пакет с веществом бурого цвета (т.1 л.д.189-193, л.д.194-208).

При обыске по месту проживания Соломатова В.Ю. по адресу: <адрес> изъяты: вещество бурого цвета в виде комочков; двое электронных весов, сверток с веществом в виде порошка; два свертка, перемотанные изолентой с веществом внутри, два рулона фольгированной бумаги, один рулон пищевой пленки, восемь рулонов изоленты разного цвета, пустые полимерные пакетики с механической застежкой, полимерная ложка; полимерный пакет с веществом бурого цвета; пустые пакетики с механической застежкой, два рулона изоленты красного цвета (т.1 л.д.250-257, л.д.261-268).

В жилище по месту проживания Соломатова В.Ю. по адресу: <адрес> изъято вещество бурого цвета (т.2 л.д.12-16, л.д.17-26).

При обыска в жилище Брюшинина Л.Л. по адресу: <адрес> изъяты: полимерные пакеты с веществом, фольга и электронные весы (т.2 л.д.50-55, л.д.56-60).

В протоколе явки с повинной от 05.03.2020 г. Брюшинин Л.Л. признал, что по февраль 2020 года занимался изготовлением наркотиков, а именно «джигаш» - ТВ шоколад. Данные наркотики изготавливал по просьбе Соломатова по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Вещество для изготовления наркотика закупал с Соломатовым в <адрес> (т.6 л.д.7).

Квалификация действий Соломатова В.Ю., Стадника А.В., Красновой Ю.В., Коптева В.И. и Брюшинина Л.Л., направленных на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство общей массой 1440,006 гр. судом дана правильно по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.5 ст.228.1 УК РФ, а Ульяновой Р.В. и Носковой Ю.В. (в отношении их действий по покушению на сбыт соответственно 3,988 г и 11,407 г) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены. Роль каждого из осужденных в совершении данного преступного деяния в составе организованной группы, их действия, судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер, расфасовка, изъятые при обыске по месту жительства Стадника А.В. и Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю. и Брюшинина Л.Л. электронные весы, по месту жительства Коптева В.И. электронные весы и блендер, а также сведения о прослушивании фонограмм, содержащих телефонные переговоры. В связи с этим доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на сбыт изъятых наркотических средств и об их приобретении в целях личного употребления судебная коллегия находит несостоятельными. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы жалобы Стадника А.В. о преувеличении его роли как руководителя и оператора в совершении преступлений судебная коллегия отклоняет, поскольку его роль и участие в совершении преступных деяний, судом установлена и описана в приговоре правильно, соответствует полученным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Красновой Ю.В.

Отсутствие в материалах дела переписок между участниками группы, на что указывает в своей жалобе Стадник А.В., не ставит под сомнение выводы суда, подтвержденные достаточной совокупностью иных доказательств.

Ссылка в жалобе осужденного Коптева В.И. на то, что он не был знаком с Ульяновой Р.В. и Носковой Ю.В. и напрямую не взаимодействовали, при установленной системе конспирации, согласно которой каждый из соучастников организованной группы выполнял отведенную ему роль и строго определенные функции, не подвергают сомнению правильность квалификации по указанному признаку. Доводы жалобы осужденного о содержании явки с повинной Брюшинина Л.Л. также не свидетельствует о его (Коптева В.И.) невиновности.

Вместе с тем, доводы жалобы Коптева В.И. о том, что в приговоре приведены неисследованные показания Ф. являются обоснованными.

Кроме того, как установлено судебной коллегий, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что в судебном заседании исследовались приведенные в приговоре в качестве доказательств: показания свидетелей Д. (т.8 л.д.191-193), М. оглы (т.12 л.д.122-126), а также протокол проверки показаний на месте с участием А. (т.7 л.д.180-188).

В связи с этим, из приговора необходимо исключить ссылки на указанные выше доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность осужденных лиц подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в достаточной степени учтены при определении размера наказания за содеянное, а также позволили суду при назначении наказания за отдельные преступления применить положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденных, кроме Ульяновой Р.В., невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре дано мотивированное обоснование.

Основанным на законе, достаточно аргументированным является и решение суда в части назначения осужденным Красновой Ю.В., Стаднику А.В., Соломатову В.Ю. и Коптеву В.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденным, в жалобах не приведено. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает. Доводы апелляционных жалоб о семейном положении, состоянии здоровья осужденных и их родственников не могут повлечь изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении осужденным наказания, что прямо указано в приговоре суда. Приведенные Красновой Ю.В. в апелляционной жалобе доводы об ухудшении жизни ее семьи после смерти отца не могут служить достаточным основанием для смягчения назначенного ей наказания.

В то же время, в связи с вносимыми в приговор изменениями в части квалификации действий осужденных наказание подлежит снижению.

Иных оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, а в отношении предметов (сотовых телефонов, ноутбуков), используемых осужденными в качестве средств совершения преступления - с учетом п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на денежные средства, изъятые у Соломатова В.Ю. и Стадника А.В. обращено взыскание в порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принятые судом в данной части решения мотивированы, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года в отношении Красновой Ю. В., Стадника А. В., Соломатова В. Ю., Коптева В. И., Ульяновой Р. В. и Шеинцева Д. М. - изменить.

Исключить осуждение Стадника А.В., Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И. и Шеинцева Д.М. по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, общей массой 1,972 грамма, помещенного в тайник в <адрес> и изъятого у А. 14 февраля 2020 года.

Действия Стадника А.В., Красновой Ю.В., Соломатова В.Ю., Коптева В.И. и Шеинцева Д.М. по факту покушения на сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, общей массой 425,06 граммов и 1,972 грамма, квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Красновой Ю.В. и Соломатову В.Ю. на срок 4 года 6 месяцев, Стаднику А.В., Коптеву В.И. и Шеинцеву Д.М., с применением каждому из них ст.64 УК РФ, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, М2), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, общей массой 425,06 граммов и 1,972 грамма) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Красновой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, М2), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, общей массой 425,06 граммов и 1,972 грамма) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стаднику А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, М2), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, общей массой 425,06 граммов и 1,972 грамма) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соломатову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, М2), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, общей массой 425,06 граммов и 1,972 грамма) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коптеву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Ульяновой Р.В. по преступлению от 14 февраля 2020 года (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, общей массой 1,972 грамма) переквалифицировать с п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить Ульяновой Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, М2), ч.3 ст.30, п.п. ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, общей массой 1,972 грамма) и ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, общей массой 3,988 граммов), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ульяновой Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Ульяновой Р.В. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - Ч., <ДАТА> г.р., 14-летнего возраста, то есть до 3 февраля 2030 года.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных, показания свидетелей Д. (т.8 л.д.191-193), Ф. (т.8 л.д.178-181), М. оглы (т.12 л.д.122-126), а также протокол проверки показаний на месте с участием А. (т.7 л.д.180-188).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-2021/2021 от 04.10.2021

22-2021/2021

Документы

Детальная проверка физлица