Решение от 31.05.2021 по делу № 2-82/2021 (2-1278/2020;) от 27.08.2020

Гражданское дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т. И,

при секретаре Ульяновой Т. Н.

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления Ахтямовой Э. И. и АО «Альфа-Страхование» к Одинцову Н.А., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова Э.И. обратилась в суд с иском к Одинцову Н.А. о возмещении причиненного вреда, в котором, в редакции уточнений (т. 1 л.д. 127) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в сумме <данные изъяты> руб., услуги на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском к Одинцову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Исковое заявление Ахтямовой Э. И. было принято к производству, дело №*.

Исковое заявление АО «Альфа-Страхование» принято к производству, дело № *. В рамках дела № * принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № * отменено, дело объединено с делом № * для совместного рассмотрения.

В судебное заседание явились представитель Ахтямовой Э. И., и Одинцов Н. А.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в заседании, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о заседании.

Представитель Ахтямовой Э. И. требования в редакции уточнений поддержал.

Одинцов Н. А. по требованиям Ахтямовой Э. И. и АО «Альфа-Страхование» возражал, поддержал доводы, изложенные в пояснении (т. 1, л.д. 150) и в возражениях, представленных в судебное заседание. Дополнительно ссылался на недобросовестное поведение Ахтямовой Э. И. и злоупотреблении Ахтямовой Э. И. процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, возражения и мнения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на * проспекте произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, собственник Одинцов А. А., которой управлял Одинцов Н. А., автомашины <данные изъяты>, г/номер: <данные изъяты>, собственник Ахтямова Э. И., управлял Ахтямова P. X, автомашины <данные изъяты>, г/номер: <данные изъяты>, которой управлял Чемоданов А. А.

Транспортным средствам были причинены повреждения.

Автомашина <данные изъяты>, г/номер: <данные изъяты> была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»;

Автомашина <данные изъяты>, г/номер: <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК»;

Автомашина <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> была застрахована АО «Альфа-Страхование», полис * № *, при этом, Одинцов Н.А. не был лицом, включенным в состав лиц, чья ответственность была застрахована.

Собственники машин <данные изъяты>, г/номер: <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/номер: <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» получили страховое возмещение. Ахтямова Э. И. в сумме <данные изъяты> руб., Чемоданов А. А., соответственно, <данные изъяты> руб.

Страховые компании, выплатившие возмещение Ахтямовой Э. И. и Чемоданову А. А. перепредъявили выплаченные средства АО «Альфа-Страхование», которые страховое общество признало и возместило - п/поручения № * от ДД.ММ.ГГГГ; № * от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском к ответчику с требованием о возмещении оплаченных средств, обосновав его п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Ахтямова Э. П., полагая, что полученная ей выплата страхового возмещения не покрыла причиненный ей ущерб, тоже обратилась с иском к Одинцову H. А. с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между суммой ущерба и полученным возмещением, а также возмещением морального вреда и расходов, понесенных в связи с предъявлением иска.

Истец АО «Альфа-Страхование» представило в дело акт о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ г., копию экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО»; копию определения № * от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец Ахтямова Э. И. представила заключение № * от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Блушинский Е. С.) и сослалась на акт осмотра ООО «ЭКС- ПРО».

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, поручив ее ООО «Группа компаний «Эксперт». В материалы дела было представлено заключение эксперта № *.

Ответчик заявил возражения в отношении всех экспертиз, указав на следующее. В акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» есть ссылка, что осмотр проводился в светлое время суток, при этом, указания, что эксперт, определенный страховой компанией, делал фото аварийного транспортного средства в акте нет. В заключении № * от ДД.ММ.ГГГГ (содержатся фотоматериалы), при этом нет указаний, где, как и когда они изготовлены. На фотографиях дата изготовления фото не указана.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, но дело эксперт в суде не получал. Соответствующей отметки эксперта о получении дела, в деле нет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчика проведено заседание суда, в котором представлено заключение эксперта № *, содержащее указание, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался фотографиями, поврежденного ТС, без указания, что эксперт их изготовил при осмотре аварийного автомобиля. В дело поступило ходатайство истца о приобщении диска с экспертным заключением № * от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено без учета мнения ответчика, и, несмотря на то, что документ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы из этого заключения были использованы экспертной организацией ООО «Группа компаний «Эксперт» в заключении, при том, что с делом организация не знакомилась.

Ответчик считает все представленные экспертизы недопустимыми и не относимыми доказательствами, указывает на сговор Ахтямовой Э. И. (ее представителя) и экспертной организации ООО «Группа компаний «Эксперт».

Факт, что контактировал с экспертной организацией ООО «Группа компаний «Эксперт» вне судебного разбирательства представитель Ахтямовой Э. И. не отрицал, признал.

Одинцов Н. А. указал, что ни при одном осмотре ТС истца он не участвовал и не уведомлялся о нем. Настаивал на осмотре ТС Ахтямовой Э. И. с его участием и с участием экспертной организации ООО «Группа компаний «Эксперт».

Представитель Ахтямовой Э. И. пояснил, что осмотр нецелесообразен, так как транспортное средство восстановлено и находится в исправном состоянии и ремонт машины был проведен сразу после экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Тишков А. А. (т. 1 л.д. 147) пояснил, что в основу расчета им были положены представленные истцом фотоматериалы из заключения № * от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По общему правилу (ст. 7 Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Это правило подлежит по аналогии при оценке всех экспертиз и заключений, представляемых в качестве доказательства по гражданскому делу, что исключает контакты между стороной дела и экспертом, выходящие за пределы их общения в рамках судебного процесса.

Принимая во внимание, принципы равенства сторон гражданского процесса, относимости и допустимости доказательств, суд признает заключении № * от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Блушинский Е. С.) и заключение эксперта № * экспертной организации ООО «Группа компаний «Эксперт» недопустимыми доказательствами.

Суд принял во внимание, что заключение № * от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцом (т.е. заинтересованным по отношению к эксперту лицом), в обосновании заключения эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ положены фотоматериалы, по сути, представленные истцом, достоверность изготовления которых не может быть установлена и оценена судом. В них отсутствуют дата и место фотосъемки, при этом, ответчик об осмотре машины не уведомлялся, а эксперт страховой организации фотоматериалы не изготавливал. Также суд принял во внимание контакты между экспертом и экспертной организацией ООО «Группа компаний «Эксперт» после утверждения таковой в качестве судебного эксперта и соглашается с ответчиком, что подобные" контакты нарушают принцип независимости судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, в отношении которых не заявлено о недопустимости, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» эксперт страховой организации, оценил в расчетной части экспертного заключения № * от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа в сумму <данные изъяты> руб., при этом в установленном порядке Ахтямова Э.И. заключение эксперта не оспаривала.

Принимая во внимание, что истец, Ахтямова Э. И. получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает сумму <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. величиной ущерба подлежащего возмещению ответчиком (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В остальной части требований Ахтямовой Э. И. надлежит отказать, так как допустимых и достоверных доказательств истец в дело не представил.

При этом, суд полагает поведение истца в части раскрытия фактических обстоятельств дела и иных, связанных с ним обстоятельств, недобросовестным (ст. 1, 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд установил недобросовестность поведения не только истца, но и его представителя, установившего контакты с судебным экспертом и представившего в дело доказательства в обход процессуального закона и законных процессуальных прав ответчика.

В указанных обстоятельствах требования о возмещении расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Недобросовестное поведение лица, в том числе в гражданском процессе, не может поощряться судом (ст. 2 ГПК РФ).

Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как Ахтямова Э. И. пояснила и не обосновала, в чем именно заключалось виновное поведение Одинцова Н. А. по отношению к ней лично, и в чем его поведение является недобросовестным вообще (деликт).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования Ахтямовой Э.И. носят имущественный характер

Суд приходит к выводу, что требования истца АО «Альфа- Страхование» тоже не подлежат удовлетворению, так как истец не верно оценил обстоятельства спора и дал правовым нормам неверное толкование.

В обоснование АО «Альфа-Страхование» указывает на суброгационные выплаты в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (сумма <данные изъяты> руб., застрахованное лицо Ахтямова Э. И.) и в пользу САО «ВСК» (сумма <данные изъяты> руб., застрахованное лицо Чемоданов А. А.) и утверждает, что в представленном им административном материале установлена вина в ДТП.

Между тем, безусловных доказательств вины Одинцова Н. А. ДТП в деле нет. Согласно определения должностного лица № * от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) Одинцов Н. А. по факту ДТП к ответственности не привлечен, при этом, определение № * от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось.

По смыслу ст. 56, 57 ГПК РФ, если вина в административном порядке не установлена - на истце, требующем возмещения убытков, вреда, лежит обязанность обосновать в чем, по его мнению вина заключается. Факты, что Одинцов Н. А. участник ДТП, или что он управлял ТС без страховки, не являются доказательством убытков АО «Альфа-Страхование».

При этом, ответчик обоснованно ссылается, что АО «Альфа- Страхование» страховщиком, осуществившим страховое возмещение Ахтямовой Э. И. и Чемоданову А. А. не являлось. Страховщиками были САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», которые не только не предъявили ему требований, но, более того, например, в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №*, л.д. 17) прямо указали, что права регрессного требования к лицу, причинившему вред у них нет (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежали бы применению к искам, которые могли бы были предъявлены к Одинцову Н. А. от САО «РЕСО-Гарантия» или от САО «ВСК». К правомочиям АО «Альфа-Страхование» они не могут быть применены - истец оплатил средства, не проверяя действительность самого требования к Одинцову Н. А. о возмещении вреда, и не получив от цедентов допустимых доказательств этих обстоятельств (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Уступка требования, в т.ч. требования, вытекающего из причиненного вреда, возможна только в случае действительности самого требования (ст. 382 ГК РФ).

Факт оплаты уступки, в том числе в порядке суброгации, не может быть безусловным доказательством причинения вреда и действительности требования. Если уступлено требование по отсутствующему обязательству, то последствием является не взыскание средств с лица, у которого это обязательство отсутствует, а предъявление требования о возврате полученного к цеденту (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░