Решение по делу № 2-5790/2020 от 18.11.2020

            УИД №    Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.12.2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., госпошлины в сумме 2 834 рубля 17 коп.,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Сидорцовой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., госпошлины в сумме 2 834 рубля 17 коп.

    В обоснование иска указано, что 11.02.2017 года между ООО «МигКредит» и Сидорцовой Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 51 000 рублей сроком возврата до 14.01.2018 года с процентной ставкой 204,005% годовых. Согласно условиям договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 800 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. 05.02.2019 года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа №, заключенного 11.02.2017 года с Сидорцовой Н.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 05.02.2019 года № Ц№ и приложением к нему (реестром уступаемых прав). О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, однако, судебный приказ, вынесенный 31.07.2020 года И.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, отменен определением И.о. мирового судьи от 20.08.2020 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., из которых: сумма основного долга – 44 730 рублей; проценты за пользование кредитом – 22 421 рубль; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 20 654 рубля 62 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 834 рубля 17 коп.

    Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.40, 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

    Ответчик Сидорцова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.41, 47, 48, 49), об уважительности причин своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела (л.д.10-22) установлено, что 11.02.2017 года между ООО «МигКредит» и Сидорцовой Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 51 000 рублей сроком возврата до 14.01.2018 года с процентной ставкой 204,005% годовых. Согласно условиям договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 800 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. 05.02.2019 года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа № №, заключенного 11.02.2017 года с Сидорцовой Н.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 05.02.2019 года и приложением к нему (реестром уступаемых прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    Действия, совершенные кредитором по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

    По всем существенным условиям договора займа между ООО «МигКредит» и Сидорцовой Н.С. достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре займа «Лояльный» № от 11.02.2017 года и графике платежей к данному договору, заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.10-12).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Истец утверждает, принятые на себя обязательства Сидорцова Н.С.. не исполнила, задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами, она не уплатила.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.7-8 оборот), у Сидорцовой Н.С. образовалась задолженность по возврату займа и процентов за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., из которых: сумма основного долга – 44 730 рублей; проценты за пользование кредитом – 22 421 рубль; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 20 654 рубля 62 коп.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору от 11.02.2017 года №, расчет истца не оспорила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сидорцовой Н.С. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № в общей сумме 87 805 рублей 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 рубля 17 коп. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2020 года № и от 19.10.2020 года №, а также договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 15.11.2019 года, заключенным между ООО «МинДолг» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д.32-33, 33 оборот, 34), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., госпошлины в сумме 2 834 рубля 17 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа от 11.02.2017 года №, образовавшуюся за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года, в размере 87 805 рублей 62 коп., из которых: сумма основного долга – 44 730 рублей; проценты за пользование кредитом – 22 421 рубль; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 20 654 рубля 62 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 17 коп., а всего взыскать 90 639 рублей 79 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        О.О. Соболева