Решение по делу № 33-4642/2016 от 23.03.2016

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 4642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И., Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено, -

взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галиева А.С. страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку - ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей и штраф - ** рублей, а также в порядке возмещения расходов: почтовых - ** рублей, за проведение экспертизы - ** рублей, за услуги эвакуатора - ** рублей и за оформление доверенности – ** рублей;

в остальной части исковые требования Галиева А.С. оставить без удовлетворения;

взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., возражения истца Галиева А.С. и его представителя по доверенности Залазаевой Н.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Галиев А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования, расходов на оплату услуг эксперта и эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей и вместе с этим судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2014 года стороны заключили договор № ** добровольного комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего Галиеву А.С. транспортного средства TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) ** г/н **, ** года выпуска по страховым рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму ** рублей. Ответчику в полном объёме истцом уплачена страховая премия ** рублей. Франшиза не предусмотрена. По условиям указанного договора выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества производится путём проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Получателем страхового возмещения признан истец, полностью исполнивший обязательства по кредитному договору перед ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора КАСКО, 17.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: Пермский край, с.Барда на перекрестке улиц Куйбышева – Матросова, повлекшее механические повреждения автомобиля TOYOTA HILUX г/н ** и как следствие причинение материального ущерба истцу (затраты на восстановительный ремонт АТС) согласно отчёту специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» на сумму ** рублей. Указанное событие признано страховым случаем. Стоимость ремонта автомобиля истца превышает 65% страховой (действительной) стоимости АТС, что по условиям договора КАСКО означает полное уничтожение данного имущества. При этом, когда транспортное средство не подлежит восстановлению, страховщиком выплачивается потерпевшему страховое возмещение в размере полной страховой суммы - ** рублей. До настоящего времени АО «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства перед страхователем, то есть только в пределах страховой суммы - ** рублей. Не выплаченной осталась часть страхового возмещения в размере ** рублей. Одновременно с ней с ответчика должны быть взысканы в пользу истца: неустойка в размере ** рублей в связи с нарушением срока исполнения страховщиком договорных обязательств; компенсация морального вреда в размере ** рублей за нарушение прав истца как потребителя услуг страхования; убытки, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме ** рублей и работ по эвакуации с места ДТП аварийного транспортного средства в сумме ** рублей; предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденного взыскания, а также судебные расходы: на отправку почтовой корреспонденции - ** рублей и оформление нотариальной доверенности - ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, поскольку считает их не основанными на нормах действующего законодательства и Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых АО «СГ «УралСиб».

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб», поскольку считает постановленный по делу судебный акт незаконным и необоснованным.

Ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора №** добровольного комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего Галиеву А.С. транспортного средства TOYOTA HILUX г/н **, надлежащим образом, поскольку перечислил истцу в связи с произошедшим ДТП необходимую сумму страхового возмещения – ** рублей. Указанный договор был заключён на условиях, оговорённых в Правилах страхования, утверждённых АО «СГ «УралСиб», которые получены истцом. Для выплаты Галиеву А.С. полной суммы страхового возмещения ** рублей страхователь должен был в письменной форме отказаться от прав на транспортное средство TOYOTA HILUX г/н ** в пользу страховщика, чего не произошло. Ответчику не были переданы годные остатки подвергшегося уничтожению автомобиля TOYOTA HILUX г/н **, которые до настоящего времени находятся у истца. В таком случае Галиев А.С. мог претендовать на сумму страховой выплаты, состоящую из действительной стоимости повреждённого имущества за минусом стоимости годных остатков транспортного средства и его амортизационного износа за период действия договора страхования, а не на полную компенсацию страхователю причинённого ущерба. Взыскав с ответчика оставшуюся часть страховой суммы в размере ** рублей суд не учёл норму закона о невозможности получения лицом неосновательного денежного обогащения.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 29.08.2014 года стороны заключили договор № ** добровольного комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего Галиеву А.С. транспортного средства TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) ** г/н **, ** года выпуска по страховым рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму ** рублей. Ответчику в полном объёме истцом уплачена страховая премия ** рублей.

В период действия указанного выше договора 17.08.2015 года по адресу: Пермский край, с. Барда на перекрестке улиц Куйбышева – Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля TOYOTA HILUX г/н ** и как следствие причинение материального ущерба истцу.

Указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» определена в размере ** рублей, превышающем 65% страховой (действительной) стоимости АТС, что по условиям договора КАСКО означает полное уничтожение застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктами 3 и 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признаётся денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержится следующее разъяснение, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Не соглашаясь с решением районного суда, АО «СГ «УралСиб» считает, поскольку Галиев А.С. в письменной форме не отказался от прав на транспортное средство TOYOTA HILUX г/н ** в пользу страховщика и не передал страховщику годные остатки подвергшегося уничтожению вследствие полученных повреждений застрахованного имущества, то истец не вправе претендовать на страховое возмещение в размере полной страховой суммы - ** рублей, предусмотренной договором КАСКО от 29.08.2014 года № **. В данном случае размер страховой выплаты должен рассчитываться следующим образом: действительная стоимость повреждённого имущества за минусом стоимости годных остатков транспортного средства и его амортизационного износа за период действия договора страхования. Необходимую денежную сумму -** рублей истец получил от ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Галиев А.С. полную компенсацию причинённого ущерба вместе с неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования, убытками от оплаты услуг оценщика и эвакуатора, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Галиев А.С. в полном объёме исполнил предусмотренную законом обязанность страхователя имущества, в соответствии с которой в требуемый срок необходимым способом уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

АО «СГ «УралСиб», посчитавшее данную обязанность не исполненной, вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункты 1 и 2 статьи 961 ГК РФ).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наступление события, предусмотренного договором КАСКО от 29.08.2014 года № 031/14/0909815, которое должным образом засвидетельствовано страховщиком.

Как следует из содержания досудебных претензий истца, он изначально уведомил ответчика о намерении получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с прямой гибелью транспортного средства и передать страховщику годные остатки автомобиля TOYOTA HILUX г/н **, находящегося в ООО «Центр кузовного ремонта». С просьбой о возврате транспортного средства Галиев А.С. к ответчику не обращался. В соответствии с актом приёма-передачи указанного автомобиля и документов на него от 21.03.2016 года АО «СГ «УралСиб» принят от истца автомобиль TOYOTA HILUX г/н **, претензий по количеству, качеству, комплектности передаваемого имущества и документов на него к страхователю не предъявлялось.

В таком случае следует признать, что Галиев А.С. отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика и дополнительные требования ответчика к истцу не могли каким-либо образом повлиять на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы - ** рублей.

Положения пункта 1 статьи 963 и статья 964 Гражданского кодекса РФ не предоставляют АО «СГ «УралСиб» возможность в упомянутом ответчиком случае отказаться от страховой выплаты в размере полной компенсации страхователю причинённого ущерба. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Такой интерес Галиева А.С. в рассматриваемом случае очевиден. Предусмотренное законом право ответчика на получение от истца годных остатков застрахованного имущества никем не нарушалось и может быть в любое время востребовано. Признаков неосновательного денежного или иного имущественного обогащения Галиева А.С. за счёт страховщика судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи