Решение по делу № 2-2781/2023 от 12.04.2023

Дело №2-2781/2023          19RS0001-02-2023-002863-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 9 августа 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелюковой ФИО11 к Айдаралиеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Емелюкова Л.А. обратился с иском к Айдаралиеву Ы.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, г/н №. Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному экспертом Толмашовым Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 48 282 руб., утрата товарной стоимости – 6 754 руб. В добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, гражданская ответственность ответчика не застрахована, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела Емелюкова Л.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 369 руб., расходы на снятие и установку заднего бампера для проведения оценки стоимости ущерба в сумме 2 500 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 1 851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец Емелюкова Л.А. и его представитель Аешин Д.А., ответчик Айдаралиев Ы.К., третьи лица Мусабаева З.Ш., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании ответчик, не оспаривая своей вины в ДТП, выразил несогласие с суммой ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, 13.02.2023 водитель Айдаралиев Ы.К., управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением Емелюковой Л.А.

Постановлением инспектора ГИБДД Айдаралиев Ы.К., в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Айдаралиев Ы.К., пояснил, что двигаясь по ул. Кирова в г.Абакане не доезжая до ул. Некрасова, на светофоре не успел затормозить, в результате чего столкнулся с автомобилем KIA RIO, г/н №.

На схеме с места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, зафиксировано, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля KIA RIO, г/н №.

Повреждения на транспортном средстве истицы, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, согласуются с пояснениями водителей, в связи с чем, обстоятельства ДТП, сообщенные Айдаралиевым Ы.К., суд признает достоверными.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Айдаралиев Ы.К., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем Айдаралиевым Ы.К., сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением KIA RIO, г/н №, под управлением Емелюковой Л.А.

Обстоятельств того, что Емелюковой Л.А. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айдаралиева Ы.К., суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу Емелюковой Л.А.

Согласно приложения к административному материалу, собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, на дату ДТП, являлась Мусабаева З.Ш.

Из свидетельства о заключении брака, переведенного нотариусом Абаканского нотариального округа Жуковой А.И., следует, что с 29.04.2002 Мусабаева З.Ш. состоит в зарегистрированном браке с Айдаралиевым Ы.К.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, Айдаралиев Ы.К. на момент ДТП являлся законным владельцем ТС.

Принимая во внимание, что в момент ДТП за рулем находился Айдаралиев Ы.К., который является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, а также учитывая нормы семейного законодательства, режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ), суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба непосредственно на причинителя вреда Айдаралиева Ы.К.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность супругов Айдаралиева Ы.К. и Мусабаева З.Ш. на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль KIA RIO, г/н № был застрахован на полису добровольного страхования АВТО –КАСКО в САО «Ресо-Гарантия».

Из акта о страховом случае № следует, что САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 21 666 руб. 80 коп.

При этом согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ЧПО Толмашовым Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, KIA RIO, г/н №, составляет без учета износа – 48 282 руб., утрата товарной стоимости – 6 754 руб.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы ООО «Эксперт плюс» №к/23 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, г/н № получил следующие механические повреждения: бампер задний верхняя часть – деформирован в средней верхней части, с разрывом материала детали; бампер задний нижняя часть – деформирован в средней части детали по текстурной неокрашенной поверхности, с разрывом и утратой фрагментов внутренних крепежей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля без учета износа составляет 48 400 руб.,, с учетом износа – 44 400 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При этом выводы в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленной в досудебном экспертном заключении, выполненном ЧПО Толмашовым Р.М. и составляющей без учета износа 6 754 руб., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая приведённые нормы закона, а также выводы экспертов, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истицы, составит 33 487 руб. 20 коп., и расчета: (48 400 руб. (стоимость ремонта без учета износа + 6 754 руб. (утрата товарной стоимости)) – 21 666 руб. 80 руб. (страховое возмещение КАСКО).

С учетом номы ст.196 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленная в уточнённых исковых требований, то есть в размере 33 369 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатила и просила взыскать с ответчика расходы за снятие и установку заднего бампера для проведения оценки стоимости ущерба в сумме 2 500 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представитель истца принимал участие при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, подготовил правовую позицию и документы, давал пояснения по существу спора, приводил доводы в обоснование иска и возражения против доводов ответчика, ответчик о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представил, в связи с чем, суд считает, понесенные заявителем расходы в размере 16 000 руб. оправданными и разумными, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 201 руб. 08 коп.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, в пользу Емелюковой Л.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Айдаралиева ФИО11 (паспорт серия 9520 №) в пользу Емелюковой ФИО11 (паспорт серия 8110 №) материальный ущерб в размере 33 369 руб. 20 коп., расходы за снятие и установку заднего бампера для проведения оценки стоимости ущерба в сумме 2 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 201 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Вернуть Емелюковой ФИО11 (паспорт серия 8110 №) государственную пошлину в размере 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ