Решение по делу № 33-3954/2019 от 06.03.2019

Судья Абросимова А.А. дело № 33-3954/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М. Сидоренко Е.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Усковой Светланы Константиновны к Яроцкому Николаю Григорьевичу, Яроцкой Наталье Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яроцкого Н.Г. и дополнениям к ней,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города – Волкова И.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усковой Светланы Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Яроцкому Николаю Григорьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яроцкого Николая Григорьевича в пользу Усковой Светланы Константиновны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яроцкого Николая Григорьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усковой Светланы Константиновны к Яроцкой Наталье Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова С.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Яроцкому Н.Г., Яроцкой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 19:30 на 297 км автодороги <адрес> по вине Калюкина А.Г, установленной приговором суда от <дата>, состоявшего в трудовых отношениях с ИП Яроцким Н.М. и управлявшего принадлежащим Яроцкой Н.М. автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истице, находившейся в качестве пассажира в данном автобусе причинен тяжкий вред здоровью, полученный в виде <данные изъяты>, сопровождающейся <данные изъяты>.

Просила взыскать с Яроцкого Н.Г., Яроцкой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яроцкий Н.Г. и дополнениям к ней просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, взыскан судом без учета материального положения ответчика, его предпенсионного возраста и значительного количества пострадавших в ДТП.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города – Волков И.А. просит изменить решение суда, взыскать с ИП Яроцкого Н.Г. в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной Усковой С.К. в сумме 175 000, 00 руб., ссылаясь на установленный факт нарушения прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города – Тишевская Г.С., Ускова С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Яроцкий Н.Г. считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении.

Ускова С.К., Яроцкая Н.М., Яроцкий Н.Г., Калюкин А.Г., ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ООО СК «Согласие» своего представителя в суд не направило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Яроцкого Н.Г. – Брюханова В.А. (доверенность от 17.07.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края – Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яроцкий Н.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 23 по Красноярскому краю с <дата> с основным вид экономической деятельности – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, на основании выданной <дата> бессрочной лицензии АСС№ вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. <дата> на основании договора безвозмездного пользования № Яроцкая Н.М. передала ИП Яроцкому Н.Г. в безвозмездное пользование автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак С №.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> в вечернее время водитель Калюкин А.Г., управляя технически исправным маршрутным автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Яроцкой Н.М., в интересах и по заданию ИП Яроцкого Н.Г., выполняя рейс по маршруту № <данные изъяты>», двигался на 297 километре автодороги Р <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч, в салоне которого находились пассажиры и кондуктор. В нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, уснул, утратив контроль за управлением автобуса, в результате допустил наезд на стоящий впереди с включенными осветительными приборами и указателем поворота попутный автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочановского А.С., пропускавшего встречные транспортные средства для выполнения маневра поворота налево. В результате ДТП Усковой С.К. причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что у Усковой С.К. при обращении за медицинской помощью <дата> имелась <данные изъяты>, сопровождавшаяся <данные изъяты> которая на основании п. 6.1.2 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ№194н от 24.04.2008 года отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность на момент ДТП, связанная с использованием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Соглашением от <дата> договор № от <дата> об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, заключенный между МКУ «Управление городского хозяйства» и ИП Яроцким Н.Г. расторгнут.

<дата> Ускова С.К. после ДТП была доставлена КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с жалобами на головную боль, головокружение, раневую боль, выставлен диагноз: <данные изъяты>, <дата> санавиацией переведена в ККБ №, в которой проходила стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии по <дата>, выписана с диагнозом: <данные изъяты>. С <дата> по <дата> продолжила стационарное лечение в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», выписана с диагнозом: <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> Ускова С.К. проходила амбулаторное лечение в стоматологическом кабинете ИП Ш.А.В. с диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <дата> ИП Яроцкий Н.Г. (заказчик) заключил с Калюкиным А.Г. (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров на автобусах марки ПАЗ 322054, принадлежащих заказчику на основании выданного заказчиком путевого листа, а заказчик - обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором. ИП Яроцким Н.Г. разработан и утвержден график работы (сменности) водителя Калюкина А.Г. на управляемый им автобус, <дата> Калюкиным А.Г. пройден периодический инструктаж, <дата> - сезонный, специальный.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Яроцкого Н.Г. в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 350 000, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что водитель Калюкин А.Г. в момент совершения ДТП при управлении маршрутным автобусом действовал по заданию и в интересах ИП Яроцкого Н.Г. на основании путевого листа, которому собственником транспортного средства в безвозмездное пользование был передан автобус, в связи с чем, ответственность за причиненный истице вред возложил на Яроцкого Н.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Усковой С.К. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения ДТП, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность стационарного лечения после полученной травмы, амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истицы после полученной травмы, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ИП Яроцкого Н.Г. в пользу Усковой С.К. в счет компенсации морального вреда 350 000, 00 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, характера и степени, понесенных истицей нравственных и физических страданий, существа полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительности лечения, индивидуальных особенностей истицы, психологического отношения истицы к причиненному вреду из-за эмоционального состояния истицы после полученной травмы и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции без учета материального положения ответчика, его предпенсионного возраста и значительного количества пострадавших в ДТП, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств ухудшения материального положения ответчиком суду не представлялось. Возраст ответчика на момент рассмотрения настоящего спора предпенсионным не являлся, а составлял 53 года, следовательно, ответчик является трудоспособным. При этом расторжение договора по осуществлению пассажирских перевозок не является показателем финансового состояния ответчика, поскольку Яроцкий Н.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, деятельность не прекращал, кроме основного вида экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет ряд дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность стоянок для транспортных средств, аренда и лизинг и др. Кроме того, факт значительного количества пострадавших при ДТП основаниями для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на заявленный истицей в рамках уголовного дела гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 300 000, 00руб., увеличенного после подачи в суд иска о компенсации морального вреда до 600 000, 00 руб., а также на выплату истице страховой компанией в счет причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования в размере 401 000, 00 руб. не могут служить основаниями для снижения размера компенсации морального вреда.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда был уменьшен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части не применения положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.17
постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку вред здоровью истице причинен в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке пассажиров, то с ответчика в пользу истца следовало взыскать за неудовлетворение е требования о компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 175 000, 00 руб. из расчета (350 000, 00 х 50%).

Учитывая изложенное, предмет заявленных истицей требований неимущественного характера – компенсация морального вреда, вытекающих из нарушения неимущественных прав пассажира перевозчиком, судебная коллегия считает, что размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ следует снизить до 35 000, 00 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Апелляционные жалоба и представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года изменить, взыскав с Яроцкого Николая Григорьевича в пользу Усковой Светланы Константиновны штраф в размере 35 000руб.00коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроцкого Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора города – Волкова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: