Решение по делу № 33-3620/2018 от 19.06.2018

Судья Юрченко Е.В.      Дело №33-3620/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Попелло В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года, по которому:

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми возложена обязанность зачесть Попелло В.В. в страховой стаж период работы с 01.04.2014 по 30.07.2014 по специальности ... Акционерного общества "...".

В удовлетворении требований Попелло В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о возложении обязанности включить в страховой стаж период обучения в ... с 01.09.1979 по 10.07.1982, периоды с 01.01.2004 по 07.01.2004 и с 01.09.2010 по 08.09.2010, о перерасчете размера страховой пенсии с 05.08.2014, установлении фиксированной базовой выплаты в размере 8070 рублей 30 копеек, установлении страховой пенсии в размере 13 512 рублей 20 копеек, - отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попелло В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми об обязании включить в его общий страховой стаж исключенные периоды: период учебы в ... - с 01.09.1979 по 10.07.1982; период работы по специальности ... ... разряда ОАО "..." - с 01.01.2004 по 07.01.2004; периоды работы по специальности ... ... разряда ОАО "..." - с 01.09.2010 по 08.09.2010, с 01.04.2014 по 30.07.2014. В связи с этим просит сделать перерасчет пенсии, исходя из страхового стажа в 34 г. 06 мес. 13 дн., стажевого коэффициента - 0,69, установив на 05.08.2014 страховую пенсию по старости в размере 13 512,20 руб. и фиксированную выплату - 8 070,30 руб., а также проиндексировать указанные суммы за период с 05.08.2014 по день рассмотрения дела в суде.

Суд принял указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Попелло В.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попелло В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 31.07.2014 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Начальный пенсионный капитал исчислен с учетом стажевого коэффициента 0,55 и соотношением имеющегося стажа к требуемому стажу 0,7208889.

В соответствии с пенсионным делом, на 01.01.2002 года стаж истца для определения пенсионного капитала составил: страховой стаж - 18 лет 00 мес. 08 дней, общий трудовой стаж (с учетом льготного исчисления) - 22 года 02 мес. 08 дней, стаж работы по Списку № 2 - 06 лет 07 мес. 19 дней; стаж работы по Списку № 2 (в льготном исчислении) - 09 лет 11 мес. 13 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера - 06 лет 09 мес. 19 дней.

Периоды работы истца ... с 01.01.2004 по 07.01.2004, 01.09.2010 по 08.09.2010 являются днями без сохранения заработной платы, 01.04.2014 по 30.07.2014 - периодом работы без отвлечений от основной работы. При этом указанные периоды не включены в страховой стаж.

Разрешая иск в части включения спорных периодов в страховой стаж, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, статей 1, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П.

Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж периода работы ... ОАО ..." с 01.04.2014 по 30.07.2014, суд исходил из того, что на работодателе лежала обязанность по уплате страховых взносов за данный период работы истца, а невыполнение возложенной законом обязанности не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж периодов отпуска истца с 01.01.2004 по 07.01.2004, 01.09.2010 по 08.09.2010 - без сохранения заработной платы, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось ранее и обеспечивается в настоящее время уплатой страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что в спорные периоды без сохранения заработной платы среднемесячная заработная плата Попелло В.В. не выплачивалась, соответственно, на работодателе не лежала обязанность производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Также установлено, что в период с 01.09.1979 по 10.07.1982 Попелло В.В. проходил обучение в ....

При разрешении данного требования судом первой инстанции учтены нормы статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 02.08.1972 № 590, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения периода обучения в страховой стаж.

Приведенными нормами предусмотрено включение периода обучения гражданина в среднем специальном учебном заведении в общий трудовой стаж, но при условии, что это необходимо для определения его права на пенсионное обеспечение. Учитывая, что право истца на пенсионное обеспечение не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 01.01.2002 у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями пенсионного законодательства, исходя из общего трудового стажа истца в льготном исчислении (менее 25 лет) и специального стажа по Списку №2 (менее 12 лет 6 месяцев) по состоянию на 01.01.2002, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца в соответствии с пунктом 9 статьи 30 ФЗ-173.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы Попелло В.В. о праве на перерасчет пенсии со ссылкой на наличие необходимого стажа, исчисленного по состоянию на дату назначения пенсии, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Попелло В.В. также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении фиксированной базовой выплаты в сумме 8 070,30 руб.

Как установлено материалами дела, при назначении истцу пенсии исчислен фиксированный базовый размер в 6 256,54 руб., исходя из положений пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Проверив расчет фиксированного базового размера, произведенный ответчиком, суд признал его соответствующим нормам пенсионного законодательства и более выгодным для истца.

Принимая во внимание, что в силу пункта 16 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусмотрена возможность одновременного назначения доплат к фиксированной выплате, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перерасчета фиксированной базовой выплаты.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Попелло В.В. о перерасчёте пенсии и производного требования о ее индексации, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику судов аналогичной категории споров, выводов суда не опровергают, поскольку правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попелло В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи