Решение по делу № 12-1218/2023 от 17.10.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Перевозкина О.А.

Дело № 12-1218/2023 (Дело № 5-546/2023-18)

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года                                      г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-546/2023-18 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО15 Андрея Вадимовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА, Козловский ФИО16. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО9 признан виновным в том, что ДАТА в 00 часов 55 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО4, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Козловского ФИО18 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследованность всех обстоятельств дела. Указывает, что Козловский ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не препятствовал его проведению, не смог выполнить требования по проверке содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе по физиологическим причинам, ссылаясь на невыполнимость требований, при этом при проведении медицинского освидетельствования допущено нарушение регламента. Представленные видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку половина содержащихся на них файлов не читаемы, видеозаписи в свою очередь имеют несоответствия во времени проведения мероприятия медицинского освидетельствования, содержат доказательства нарушения порядка совершения административных процедур, предусмотренных КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД ФИО5 был подписан в отсутствие понятых и Козловского ФИО20 при этом были внесены изменения о том, что Козловский ФИО21 от подписи отказался, данные изменения также были внесены сотрудником ГИБДД ФИО5 единолично в отсутствие понятых и самого Козловского ФИО22 после данных событий, протокол на руки Козловскому ФИО23. не выдавался, но при этом, в материалах дела имеется протокол с теми же реквизитами, с имеющейся неизвестной записью о вручении протокола, что также подтверждается показаниями понятой ФИО6, согласно которым ей и остальным понятым выдали на подпись документы отдаленно напоминающие протоколы и акты. На основании вышеизложенного, показания понятой ФИО6, противоречат действиям зафиксированным в видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, дата направления материалов в суд, противоречит дате составления протокола.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Козловского ФИО24 должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержал, приведя те же доводы. Дополнительно пояснил, что согласно видеозаписи протокол об административном правонарушении составлен за 12 минут до того как врач составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, фиксация времени не совпадает ни с одним процессуальным документом, видеозапись содержит иной временной период составления документов, в связи с чем процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, изначально мировому судьей был направлен протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Козловский ФИО25 ДАТА в 00 часов 55 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак Р 990 ТА 27 регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Козловский ФИО26 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Козловского ФИО27 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектор» от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому у Козловского ФИО28 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Козловский ФИО29 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие Козловского ФИО30 на его прохождение; актом медицинского освидетельствования от ДАТА №, из которого следует, что проведение медицинского освидетельствования прекращено, в связи с неоднократным прерыванием Козловским ФИО31 выдоха, его фальсификации, в связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7; показаниями инспектора ДПС ФИО5; свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле и в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Козловского ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Козловского ФИО33 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Козловского ФИО34 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Козловского ФИО35 отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении Козловского ФИО36 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления Козловского ФИО37. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Козловским ФИО38 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Козловский ФИО39 не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог пройти медицинское освидетельствование по физиологическим причинам, не высказал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения в этой части признаются несостоятельными.

Отказ Козловского ФИО40. от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако этого не сделал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, оснований для отбора крови врачом не имелось, поскольку доказательств того, что у Козловского ФИО41 не было возможности осуществить повторный выдох воздуха по физиологическим причинам либо вследствие наличия острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Доводы автора жалобы о том, что Козловский ФИО42 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сделать выдох по физиологическим причинам, требование об осуществлении выдоха в течение 9 секунд является невыполнимым, Козловскому ФИО43 не вручены копии процессуальных документов, видеозапись содержит иной временной период составления документов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД ФИО5 был подписан в отсутствие понятых и Козловского ФИО44., при этом были внесены изменения, дата направления материалов в суд, противоречит дате составления протокола, часть видеофайлов видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле не читаемы являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления Козловского ФИО45 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Козловским ФИО46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Козловский ФИО47 не отказывался от подписи в процессуальных документах, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а также представленной видеозаписи, на которой отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Козловскому ФИО49. поставить подписи в протокол, чего последним сделано не было. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что согласно видеозаписи протокол об административном правонарушении составлен за 12 минут до того как врач составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, являются настоятельными, согласно акту медицинского освидетельствования ДАТА в 00 часов 55 минут Козловский ФИО50 отказался от медицинского освидетельствования, эти же даты и время указаны в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен ДАТА в 01 час 10 минут. Кроме того, несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении, выставленному времени в видеозаписи в данном случае на квалификацию не влияют, в связи с чем, Козловский ФИО51 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО7, и ФИО5, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, ФИО5, являясь должностным лицом, был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами, видеозаписями с камер, установленных в патрульном автомобиле и камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять его показаниям и тому, что изложено в процессуальных документах из материалов дела не усматривается, противоречий в его показаниях не содержится, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Показания свидетеля ФИО6 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, изначально мировому судьей был направлен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Козловского ФИО52 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, как следует из материалов дела ДАТА мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который определением судьи от ДАТА был возращен должностному лицу для устранения недостатков, после устранения которых протокол вновь был направлен мировому судье.

При таком положении Козловский ФИО53 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины Козловского ФИО54 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козловского ФИО56 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козловского ФИО55 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, просмотрена видеозапись, о чем имеется ссылка в постановлении, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения Козловским ФИО58 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначенное Козловскому ФИО57 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козловского ФИО59 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья     (подпись)

Копия верна, Судья                                Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1218/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО8