Решение по делу № 2а-3296/2022 от 06.07.2022

к делу №а-3296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                 <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, что в Майкопский ГОСП 06.04.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-520/3-2020, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору 2736097953 с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г    возбуждено    исполнительное    производство 62016/21/01012-ИП согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного    пристава-исполнителя ФИО3

    Полагают, что пристав исполнитель нарушает их права своим бездействием.

    Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

     Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 5262,62 руб.

Для установления имущественного положения ФИО5 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должницей, автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ПАО "СОВКОМБАНК", у должницы имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации должница официально не трудоустроена.

Довод о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесение названного постановления противоречит действующему законодательству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого, было установлено, что ФИО5, по адресу: <адрес> не проживает <адрес> не удалось установить фактическое проживание должницы, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акты.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению

в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись      А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-80

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 3296/2022

в Майкопском городском суде <адрес>