Решение по делу № 1-79/2021 от 04.12.2020

дело № 1-79/2021     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова В.Ю.,

защитника подсудимого Кузнецова В.Ю. – адвоката Власова Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ВЮ, <данные изъяты> судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Кузнецова В.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с автомобилем сервиса «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, увидевшего в салоне автомобиля на передней панели мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО4, возник умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 находился вне салона автомобиля и не видел его действий, Кузнецов В.Ю. наклонился в салон автомобиля, взял находящийся на передней панели мобильный телефон. При этом действия Кузнецова В.Ю. стали очевидны для Потерпевший №1, который потребовал прекратить преступные действия по изъятию имущества. Не реагируя на указанные требования, Кузнецов В.Ю., осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, удерживая при себе телефон, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, Кузнецов В.Ю. причинил своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов В.Ю. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кузнецову В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Кузнецова В.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кузнецова В.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Кузнецова В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации посредственно, вину в содеянном признал, раскаивается, имеет судимость от ДД.ММ.ГГГГ, не образующую рецидива преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.Ю., суд признаёт его участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, наличие наград – медали «За воинскую доблесть II степени», знака отличия военнослужащих СКВО «За службу на Кавказе» и то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кузнецову В.Ю. преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Кузнецова В.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается признанием самого подсудимого. Как пояснил Кузнецов В.Ю., одной из причин совершения им преступления послужило состояние опьянения, в трезвом состоянии он преступления бы не совершил.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности Кузнецова В.Ю., влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Кузнецова В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется правовых оснований.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления указанного приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении Кузнецова В.Ю. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова ВЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Кузнецова ВЮ в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        О.В. Шабунина