Решение по делу № 33-3022/2019 от 05.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. Дело №33-3022/2019 Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего ИП Овакимян Лусине Суреновны Куреева Алексея Алексеевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Овакимян Лусине Суреновны - Куреева Алексея Алексеевича к Болдыреву Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Овакимян Л.С. Куреев А.А. обратился с иском к Болдыреву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года ИП Овакимян Л.С. признана банкротом, в отношении нее была введена процедура банкротства - реализация имущества должника, ее финансовым управляющим утвержден Куреев А.А. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 года признаны недействительными (ничтожными) договор займа от 25.02.2015 года, заключенный между Овакимян Л.С. и Оганисян К.И., а также соглашение об отступном от 22.12.2015 года, заключенное между Овакимян Л.С. и Оганисян К.И. С Оганисян К.И. в конкурсную массу должника Овакимян Л.С. взысканы денежные средства в сумме 15000000 рублей. Оганисян К.И. после заключения соглашения об отступном от 22.12.2015 года продала по договору купли-продажи от 28.06.2016 года Болдыреву С.А. спорное имущество: гаражи, назначение: нежилое здание площадью 743,6 кв.м., количество этажей - 2; здание склада, назначение: нежилое здание площадью 290,6 кв.м., количество этажей - 2, расположенные по адресу: г<адрес> бытовой корпус, назначение: нежилое здание площадью 26,1 кв.м., количество этажей 1, расположенные по адресу: <адрес> Данный договор является недействительной сделкой, в связи с чем спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Болдырева С.А. в конкурсную массу ИП Овакимян Л.С.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в качестве соответчика Оганисян К.И.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ИП Овакимян Л.С. Куреев А.А., его представитель Куреева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что финансовое положение Болдырева С.А. не позволяло ему приобрести спорное имущество за 15 миллионов рублей.

Представитель ответчика Болдырева С.А. по доверенности Бондарев Г.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Оганисян К.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседании не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий ИП Овакимян Л.С. Куреев А.А. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» полагал ее обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца - финансового управляющего ИП Овакимян Л.С. Куреева А.А., его представителя Курееву Е.Н., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кирейчикова В.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Болдырева С.А. по доверенности Бондарева Г.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2015 года между Овакимян Л.С. и Оганисян К.И. был заключен договор займа, согласно которому Овакимян Л.С. взяла у Оганисян К.И. денежную сумму в размере 15000000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами 25.02.2015 года заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Овакимян Л.С. на праве собственности: здания склада Лит. В, площадью 290,6 кв.м. с гаражами Лит. А-А1-А2, площадью 743,6 кв.м. и нежилым зданием Лит. Б., площадью 26,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

22.12.2015 года между указанными лицами заключено соглашение об отступном, по условиям которого в связи с неисполнением Овакимян Л.С. обязательств по договору займа от 25.02.2015 года, заключенного в его обеспечение договора залога от 25.02.2015 года, на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения взятых на себя обязательств Овакимян Л.С. предоставила Оганисян К.И. отступное – недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, расположенное по адресу: <адрес>

В силу пункта 4 соглашения цена вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 15000000 рублей.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Оганисян К.И. в установленном законом порядке 24.12.2015 года.

Также установлено, что 28.06.2016 года между Оганисян К.И. и Болдыревым С.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Оганисян К.И. продала Болдыреву С.А. указанные гаражи, здание склада, бытовой корпус, расположенные по адресу: <адрес> за 15000000 рублей.

По условиям договора (п.3) расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Право собственности Болдырева С.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2016 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендатором которого в настоящее время является Болдырев С.А. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 28.06.2016 года по договору аренды земельного участка от 27.12.2004 года.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП Овакимян Л.С. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года ИП Овакимян Л.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года финансовым управляющим ИП Овакимян Л.С. утвержден Куреев А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 года признан недействительными договор займа от 25.02.2015 года, заключенный между Овакимян Л.С. и Оганисян К.И., а также заключенное между ними соглашение об отступном от 22.12.2015 года. С Оганисян К.И., в конкурсную массу должника Овакимян Л.С. взысканы денежные средства в сумме 15000000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 года оставлено без изменения.

Из объяснений истца - финансового управляющего ИП Овакимян Л.С. Куреева А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что определение суда в части взыскания с Овакимян Л.С. денежных средств в сумме 15000000 рублей до настоящего времени не исполнено.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд первой инстанции указал то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 года с Оганисян К.И. в конкурсную массу Овакимян Л.С. взысканы денежные средства в сумме 15000000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества у Болдырева С.А.

Однако само по себе взыскание денежных средств с Оганисян К.И. не является препятствием к обращению финансового управляющего с иском к новому собственнику спорного имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В соответствии п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правиламстатьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку денежные средства с Овакимян Л.С не взысканы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что финансовый управляющий вправе ставить вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у его нового собственника в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку представленным странами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на момент приобретения спорного имущества Болдыревым С.А. и регистрации права собственности в июне-июле 2016 года право собственности на него у продавца Оганисян К.И. было зарегистрировано в установленном порядке и никем оспорено не было, никаких обременений или ограничений в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось, одновременно с правами на строения ответчику были переданы в установленном порядке и права на земельный участок, на котором они расположены, исходя из условий договора им оплачена стоимость приобретенного имущества в полном объеме, требования о признании прежнего собственникам имущества Овакимян Л.С. несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Липецкой области не находилось, суд пришел к обоснованному выводу, что Болдырев С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что на момент совершения сделки у Болдырева С.А. имелись основания сомневаться в ее законности суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Указанный договор купли-продажи от 28.06.2018 года в установленном законом порядке по основанию его мнимости, безденежности никем не оспорен.

Доказательств того, что совершенная между Болдыревым С.А. и Оганисян К.И. сделка по договору купли- продажи представляла собой цель на сокрытие имущества должника Овакимян Л.С., представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что имущество приобретено Болдыревым С.А. по возмездному основанию, его истребование в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что оно выбыло из владения его первоначального собственника Овакимян Л.С. помимо его воли.

Однако в данном случае воля Овакимян Л.С. была направлена именно на отчуждение спорного имущества путем передачи права собственности на него Оганисян К.И. заключением соглашения об отступном, вследствие чего предусмотренных законом оснований о его истребовании у Болдырева С.А. как у добросовестного приобретателя не имеется.

Данная позиция суда в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество было приобретено по порочному основанию, в результате недобросовестных действий Овакимян Л.С. и Оганисян К.И. не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии порочности оснований при приобретении спорного имущества Болдыревым С.А., поскольку на момент совершения сделки 28.06.2016 года спорное имущество обременений не имело. Договор займа от 25.02.2015 года и соглашение об отступном от 22.12.2015 года, заключенные между Овакимян Л.С. и Оганисян К.И. были признаны недействительными Арбитражным судом Липецкой области лишь 19.10.2018 года.

Ссылка жалобы на то, что у Болдырева С.А. не имелось достаточных средств для приобретения спорного имущества, отвергнута судом как необоснованная. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств относительно финансового положения Болдырева С.А. судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Овакимян Лусине Суреновны Куреева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

6