Решение по делу № 2-700/2020 от 04.03.2020

Дело № 2- 700/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000632-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года       

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Егеревой А.С. Болтаева З.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕгеревой А.С. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Егерева А.С. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» и просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Егеревой А.С. - неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 390 096 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также обязать ответчика возместить истцу 1 000 руб. - расходы на составление претензии; 327,50 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

03 октября 2018 года истец на основании договора купли-продажи № 0000000590, акт приема - передачи автомобиля от 03 октября 2018 года, приобрела в ООО «Индевел Групп» автомобиль (данные изъяты).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля являлся ПАО «АВТОВАЗ».

Автомобиль эксплуатировался ею строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и сервисной книжке. Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

19 июля 2019 года, в период гарантийного срока, при прохождении первого ТО у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - 000 «Муромавтосервис», истец обнаружила в автомобиле недостаток, который проявляется в виде пятна под лакокрасочным покрытием на правом пороге автомобиля. В тот же день, в рамках гарантийного срока, она обратилась к официальному дилеру с требованием об устранении указанных недостатков по гарантии (безвозмездно).

24 сентября 2019 года истцу был вручен Акт проверки качества автомобиля, в котором указано, что дефекта производственного характера не обнаружено, в связи с чем, случай не является гарантийным.

Таким образом, в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка ей было отказано.

15 сентября 2019 года истец заказным письмом с уведомлением направила производителю - ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Письмом от 24 октября 2019 года АО «АВТОВАЗ» проинформировал истца о необходимости предъявления автомобиля для проведения независимой автотехнической экспертизы для принятия решения по претензии.

Автомобиль был предоставлен истцом для проведения независимой автотехнической экспертизы

По результатам проведенной ООО «Автоэкспертиза» независимой экспертизы автомобиля (данные изъяты) был сделан вывод, что на правом пороге проема передней двери вышеуказанного автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде пятна (облачности), вспучивания, отслоения и микротрещин ЛКП. Причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на правом пороге проема передней двери автомобиля (данные изъяты) заключается в нарушении технологии окрасочных работ в условиях завода-изготовителя. 26 ноября 2019 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт к официальному дилеру - 000 «Муромавтосервис» на гарантийный ремонт.

27 ноября 2019 года автомобиль был получен истцом из ремонта по приемосдаточному акту.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, она полагает, что ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт в течение 45 дней со дня ее первого обращения - 19 июля 2019 года, то есть не позднее 02 сентября 2019 года. Однако автомобиль фактически был отремонтирован только 27 ноября 2019 года. Нарушение срока устранения недостатка товара составило 84 дня - с 03 сентября 2019 года по 25 ноября.2019 года. Считает, что установленная положением п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 390 096 руб. (464 400 руб. х 1 % х 84 дня).

29 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка. Ответчик оставил претензию истицы без ответа и без удовлетворения.

Учитывая, что были нарушены ее права потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Егерева А.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Болтаев З.Ш. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признал, полагает, что истцом неправильно определен период расчета неустойки. В АО «АВТОВАЗ» истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков с письменной претензией, отправленной 15 октября 2019 года. Претензия получена 21 октября 2019 года, а 24 октября 2019 года истцу направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы, 25 октября 2019 года - направлено уведомление о проведении экспертизы. 29 октября 2019 года - 11 ноября 2019 года - срок проведения экспертизы. Сразу после проведения экспертизы недостаток был устранен. С 21 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года менее 45 дней, следовательно, со стороны ответчика отсутствует просрочка удовлетворения требований потребителя, а исковые требования необоснованны. Полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствия нарушения обязательств, заявив о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, а необходимость несения судебных расходов ничем не подтверждена, в связи с чем, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Муромавтосервис» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года истец на основании договора купли-продажи № 0000000590, акт приема - передачи автомобиля от 03 октября 2018 года приобрела в ООО «Индевел Групп» автомобиль (данные изъяты)

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля являлся ПАО «АВТОВАЗ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям Гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

В соответствии с данными гарантийного талона, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.4 гарантийного талона, на которые установлен другой гарантийный срок.

Все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля собственником производились, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

19 июля 2019 года, в период гарантийного срока, при прохождении первого ТО у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Муромавтосервис», истцом обнаружен в автомобиле недостаток, который проявляется в виде пятна под лакокрасочным покрытием на правом пороге автомобиля.

19 июля 2019 года в рамках гарантийного срока Егерева А.С. обратилась к официальному дилеру с требованием об устранении указанных недостатков по гарантии (безвозмездно). Автомобиль был осмотрен инженером по гарантии.

24 сентября 2019 года Егеревой А.С. был вручен Акт проверки качества автомобиля, в котором указано, что дефекта производственного характера не обнаружено, в связи с чем, случай не является гарантийным.

15 сентября 2019 года истец заказным письмом с уведомлением направила производителю - ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Письмом от 24 октября 2019 года АО «АВТОВАЗ» проинформировало Егереву А.С. о необходимости предъявления автомобиля для проведения независимой автотехнической экспертизы для принятия решения по претензии. Автомобиль был предоставлен истцом для проведения независимой автотехнической экспертизы

Согласно результатам проведенной ООО «Автоэкспертиза» независимой экспертизы автомобиля (данные изъяты),был сделан вывод, что на правом пороге проема передней двери вышеуказанного автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде пятна (облачности), вспучивания, отслоения и микротрещин ЛКП. Причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на правом пороге проема передней двери автомобиля (данные изъяты) заключается в нарушении технологии окрасочных работ в условиях завода-изготовителя.

26 ноября 2019 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт к официальному дилеру - ООО «Муромавтосервис».

27 ноября 2019 года автомобиль получен Егеревой А.С. из ремонта по приемосдаточному акту.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт в течение 45 дней со дня первого обращения истца - 19 июля 2019 года, то есть не позднее 02 сентября 2019 года. Однако автомобиль фактически был отремонтирован только 27 ноября 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Егеревой А.С. как потребителя по вине ответчика АО «АВТОВАЗ», которое в добровольном порядке не исполнило свои обязательства по устранению недостатков ЛКП автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, установленные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии ст. 22 указанного выше закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 390 096 руб. (464400 руб. (стоимость товара) х 1 % х 84 дня (с 03 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года).

Указанный расчет суд считает правильным, а доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков дожжен исчисляться с момента получения претензии истца 21 октября 2019 года, суд считает необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Первое обращение истца к ответчику имело место 19 июля 2019 года - при прохождении первого ТО, что подтверждается отметкой в Акте проверки качества автомобиля от 24 сентября 2019 года о дате первоначального обращения, а также отметками в сервисной книжке о дате первого ТО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы устраненных недостатков ЛКП и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основаниист. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по своевременному устранению недостатков автомобиля, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Егеревой А.С. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11 000 руб., исходя из расчета: 22 000 руб. х 50% = 11 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению претензии ответчику и направлению претензии на общую сумму 1 327, 50 руб., вместе с тем, данные расходы не являлись обязательными и необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета о. Муром в сумме 800 руб. пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егеревой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Егеревой А.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 100 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий                                              О.Б. Синицына