Решение по делу № 33-14535/2020 от 23.09.2020

Судья Мочалова Н.Н. УИД 66RS0024-01-2020-000076-20

Дело № 2-426/2020 (№ 33-14535/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Третьякова И.Г. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 55 ГУФСИН России по Свердловской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков И.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 55 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-55) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований истец указал, что с июля 2018 г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-55, является инвалидом 2 группы. С 14.03.2019 истец привлекался к труду в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, работал кухонным рабочим в столовой жилой зоны. В связи с ухудшением состояния здоровья истец 26.08.2019 подал заявление об увольнении, однако продолжал выполнять трудовые обязанности до 03.09.2019, когда был госпитализирован в Центральную больницу № 5 МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области. 08.10.2019 истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении. В ответе на данное заявление ФКУ ИК-55 указало, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приказом от 28.08.2019 истец уволен и на его место принят Костромин В.В., тем самым ответчик признал факт наличия у осужденного права на отзыв заявления об увольнении, в то время как ранее администрация ФКУ ИК-55 сообщала истцу, что осужденные таким правом не обладают. С приказом об освобождении от оплачиваемого труда истец ознакомлен лишь 04.12.2019. Таким образом, как полагал истец, ответчиком нарушен порядок увольнения. В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Третьяков И.Г. просил признать незаконным приказ № 100 от 28.08.2019 об освобождении от оплачиваемого труда, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58771,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела Третьяков И.Г. отказался от искового требования о восстановлении на работе ввиду того, что 26.05.2020 был освобожден от отбывания наказания. Отказ от иска в части принят судом с вынесением определения от 29.05.2020 о прекращении производства по делу в указанной части (т. 1 л.д. 206, 208).

Представитель ответчика Каратаева И.К. иск не признала. Указала, что истец в заявлении от 26.08.2019 просил освободить его от оплачиваемого труда с 26.08.2019, с чем ответчик согласился, издав соответствующий приказ. При этом с указанной даты Третьяков И.Г. к работе не привлекался, что подтверждено журналом учета проверок на гнойничковые заболевания работников столовой, в связи с чем утверждение истца об осуществлении трудовых обязанностей до 03.09.2019 несостоятельно. Заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом спустя месяц после издания оспариваемого приказа, когда на его место уже был принят другой работник. Кроме того, привлечение к труду осужденных и их освобождение от труда осуществляется на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, и положения Трудового кодекса РФ о праве работника на отзыв заявления об увольнении применению не подлежат.

Определением суда от 25.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены содержащиеся в ФКУ ИК-55 Костромин В.В., Поспелов Д.Г., Иванов И.А., которые против удовлетворения требований истца возражали.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования Третьякова И.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.08.2020) Третьяков И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку судом не учтено, что на него как инвалида 2 группы распространяется норма ч. 2 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Настаивает на том, что в указанную им в заявлении об увольнении дату (26.08.2019) уволен не был и продолжал работать до 03.09.2019. После этого, находясь на лечении, он уведомил ответчика о своем нежелании прекращать работу и об отзыве заявления об увольнении, в чем ему необоснованно отказано. Приказ об освобождении от оплачиваемого труда издан задним числом, с данным приказом он ознакомлен лишь 04.12.2019. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 16.10.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), третьи лица Иванов И.А., Костромин В.В. – путем вручения судебного извещения под расписку по месту отбывания ими наказания, третье лицо Поспелов Д.Г. – путем направления 14.10.2020 судебного извещения почтой по месту жительства согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-55, согласно которым Поспелов Д.Г. 14.08.2020 освободился условно досрочно и убыл в <адрес> на постоянное место жительства.

От представителя ответчика Савинцевой А.И. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-55. О причинах неявки третьих лиц судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьими лицами не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с июля 2018 г. по 26.05.2020 Третьяков И.Г. на основании приговора суда отбывал наказание в ФКУ ИК-55.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-55 Третьяков И.Г. на основании его заявления от 11.03.2019 был привлечен к труду с 14.03.2019, работал кухонным рабочим в столовой жилой зоны исправительного учреждения (т. 1 л.д. 118).

26.08.2019 Третьяковым И.Г. в адрес администрации исправительного учреждения было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.08.2019 (т. 1 л.д. 119).

Согласно рапорту начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Н., последняя просила освободить от оплачиваемого труда по должности кухонного рабочего осужденного Третьякова И.Г., привлечь к оплачиваемому труду по указанной должности Иванова И.А. (т. 1 л.д. 56). Поводом для подачи указанного рапорта послужила служебная записка заведующей столовой Д. от 26.08.2019 о поступлении заявления Третьякова И.Г. об увольнении с 26.08.2019 (т. 1 л.д. 70).

Приказом № 100 от 28.08.2019 врио начальника ФКУ ИК-55 Третьяков И.Г. освобожден от оплачиваемого труда в качестве кухонного рабочего столовой 26.08.2019, на основании рапорта Н. (т. 1 л.д. 63).

08.10.2019 истец подал заявление об отзыве заявления от 26.08.2019 об увольнении (т. 1 л.д. 68).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд установил, что основанием освобождения от оплачиваемого труда стало личное заявление Третьякова И.Г. от 26.08.2019, в котором он просил уволить его по собственному желанию 26.08.2019, оспариваемым приказом истец освобожден от оплачиваемого труда с указанной даты, после чего с заявлениями о привлечении его к труду в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к ответчику не обращался. Отклоняя доводы истца о подаче им ответчику заявления об отзыве заявления об увольнении, суд исходил из того, что отношения по привлечению осужденных лиц к труду трудовыми отношениями не являются, а потому и положения Трудового кодекса РФ о праве работника на отзыв заявления об увольнении применению не подлежат. В связи с этим суд пришел к выводу о законности издания ФКУ ИК-55 приказа № 100 от 28.08.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ч. 2 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 805-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Оспариваемый истцом приказ является приказом об освобождении осужденного от оплачиваемого труда, а не приказом об увольнении, издан ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, с определенностью выразившего намерение на прекращение правоотношений, связанных с осуществлением истцом оплачиваемого труда в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Доводы истца в жалобе о том, что он привлекался к работе и после 26.08.2019, вплоть до 03.09.2019 выполняя обязанности кухонного рабочего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (табелем учета рабочего времени за август 2019 г., картой учета рабочего времени осужденного, копиями листов журнала учета проверок на гнойничковые заболевания работников столовой - т. 1 л.д. 38, 123, 162, 163). Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Поспелова Д.Г., Иванова И.А., Костромина В.В. названных обстоятельств также не подтверждают, что следует из их письменных заявлений, протокола судебного заседания от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 179, 180, 201). В этой связи, то обстоятельство, что приказ об освобождении истца от оплачиваемого труда с 26.08.2019 издан 28.08.2019, о незаконности приказа не свидетельствует, так как дата освобождения истца от оплачиваемого труда соответствует его волеизъявлению, выраженному им в заявлении об увольнении, после указанной даты истец к работе не привлекался, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приходя к выводу о неприменении в споре норм трудового законодательства, регулирующих вопросы заключения и прекращения трудового договора, не учел наличие у истца статуса инвалида 2 группы и необходимость применения положений ч. 2 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (ст.ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания части 2 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не следует, что при привлечении к труду указанной в данной норме категории осужденных лиц нормы трудового законодательства РФ распространяются на них без установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством изъятий и ограничений. Названная норма лишь устанавливает, что в отличие от общего правила ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, для категории осужденных, которые перечислены в ч. 2 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, труд является не обязанностью, а правом, поэтому они могут быть привлечены к труду только по их желанию. Указание же в ч. 2 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на то, что привлечение к труду данной категории осужденных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, означает лишь то, что в отношении данной категории лиц действуют гарантии и компенсации, предусмотренные указанным законодательством, например, сокращенная продолжительность рабочего времени для инвалидов 1 и 2 группы, не более 35 часов в неделю (ст. 92 Трудового кодекса РФ), запрет на привлечение к работе инвалидов в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса РФ), право инвалидов на отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году (ст. 128 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца в жалобе, нормы материального права применены судом верно, сделан правильный вывод о том, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-55 не является для истца работодателем применительно к спорным правоотношениям. Наличие у истца статуса инвалида 2 группы не изменяет характер правоотношений между сторонами и не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с привлечением истца к оплачиваемому труду по его желанию регулируются исключительно нормами Трудового кодекса РФ. Утверждение истца в жалобе об обратном несостоятельно и основано на неверном субъективном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.