Решение по делу № 33-11317/2018 от 30.11.2018

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 33-11317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре          Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Синица Веры Ильиничны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года по делу

по иску Синица Веры Ильиничны к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Барнаул» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синица В.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2013 года она обратилась за консультацией в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Барнаул» к стоматологу-хирургу, заведующему кафедрой хирургической стоматологии, профессору, доктору медицинских наук С. по поводу болей в области верхней челюсти справа и лица. После медицинского осмотра, снимка ортопантомограммы врачом диагностируется диагноз «<данные изъяты>» с рекомендацией: «удаление первого зуба справа на верхней челюсти. Изготовление иммедиат-протеза. Затем протезирование несъемное». Однако согласно заключениям трех СМЭ (дело № 2-2975/2015) истцу диагностирован другой диагноз, а именно, «<данные изъяты>», с медицинским заключением, что зуб 1.1 удалять не надо.

18 декабря 2017 года по электронной почте истец направила письменную претензию ответчику - КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Барнаул» с требованием выплатить ей в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей; возместить расходы за оказанные юридические услуги – 12 400рублей, уплаченные истцом в адвокатскую контору г.Рубцовска; за проведение экспертизы - 15 000 рублей, уплаченные в СМЭ Некоммерческое партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири»»; за удаление 1.1 зуба - 600 руб., уплаченные ООО «Ваш доктор»; за удаление нерва из 2.1 зуба под протез 888 руб., уплаченные КГБУЗ Стоматологическая поликлиника г. Рубцовска; за ортопедические услуги 21 334 руб. (7 187,00+14 147,00), уплаченные КГБУЗ Стоматологическая поликлиника г. Рубцовска. Требования были изложены в претензии, на которую руководство КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Барнаул» не ответило.

Действиями ответчика (ошибка диагностирования и неверные рекомендации) истцу, кроме материальных затрат, причинены нравственные страдания, которые заключаются в нарушении внешнего вида, порче двух передних зубов (2.1 и 1.2). Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения закона о защите прав потребителей, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 22 822 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 692 руб., стоимость услуг за судебно-медицинскую экспертизу в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года исковые требования Синица В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Синица В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, в частности ст. 61 ГПК РФ. В нарушение положений данной статьи судом принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в то время как при рассмотрении дела №2-2975/2015 эксперты указывали на различные диагнозы в отношении истца: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и полагали, что медицинских показаний для удаления зуба не имелось. При этом при рассмотрении дела №2-2975/2015 участвовали в качестве экспертов главный врач КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***, г.Барнаул» К. и врач-стоматолог С.

Ответчик не представил экспертам медицинскую карту Синица В.И., кроме того, оригинал карты ООО «Ваш доктор» предъявлялся лично врачом Г. в дело №2-2975/2015.

Экспертами не учтен тот факт, что удаление зуба в ООО «Ваш Доктор» проводилось согласно письменному направлению ответчика. При этом вопрос о необходимости удаления зуба 1.1 ставился экспертам при рассмотрении дела №2-2975/2015, результаты экспертного исследования противоречат выводам эксперта по настоящему делу.

В перечне вопросов, заданных эксперту в рамках настоящего дела, отсутствовал вопрос, который был предложен истцом.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку из-за удаления зуба 1.1. нарушен внешний вид, для установления протеза испорчены еще два передних зуба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г.Рубцовска просят решение суда отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синица В.И. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Лузина Л.М. возражала против ее удовлетворения. Прокурор Текутьева Я.В. полагала требования Синица В.И. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 Синица В.И. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» по поводу лечения 1.1 и 1.2 зубов.

Врачом КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» С был установлен диагноз «кариес» обоих зубов, оказано лечение в виде пломбировки зубов.

05.06.2012 истец повторно обратилась к врачу С, поскольку боли не прошли. С удалила нерв через новый канал и запломбировала зуб, однако боли в данном зубе не прошли.

06.06.2012 истец вновь обратилась к врачу С с жалобами на боль в 1.2 зубе. Врач удалила нерв и запломбировала 1.2 зуб.

14.06.2012 истец обратилась к врачу КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» С по поводу лечения 1.4 зуба. Врач С удалила из данного зуба нерв и установила пломбу.

16.06.2012 истец почувствовала боль в 1.1 зубе, обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовска», врач которой назначил ей физиолечение и антибиотики.

Поскольку боль в 1.1 зубе возобновилась, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к врачу С, которая оказывала ей медицинскую помощь, проводила лечение, ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ уставила резиновый дренаж, назначила антибиотики, затем курс физиотерапии.

С 15.08.2012 по 24.09.2012 истец проходила лечение 1.1 и 1.4 зубов в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовска», где было установлено, что врачом С в 1.4 зубе был пролечен только один канал, а в 1.1 зубе оставлен инородный предмет и пломбировочный материал был выведен на верхушку корня зуба. 22.08.2012 в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовска» была проведена резекция верхушки корня 1.1 зуба, 1.4 зуб был запломбирован.

Ранее Синица В.И. обращалась с иском в суд к ответчику КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью (дело № 2-205/13).

Решением Рубцовского городского суда от 16.04.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Синица В.И. к КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

27.09.2013 истец обратилась за консультацией в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Барнаул» к стоматологу-хирургу, заведующему кафедрой хирургической стоматологии, профессору, доктору медицинских наук С. по поводу болей в области верхней челюсти справа и лица.

После медицинского осмотра, снимка ортопантомограммы врачом был поставлен диагноз «<данные изъяты>» с рекомендацией: «удаление первого зуба справа на верхней челюсти. Изготовление иммедиат-протеза. Затем протезирование несъемное».

Спустя месяц после консультации врача истец удалила зуб в ООО «Ваш Доктор» в г. Рубцовске.

Сведений о том, что после удаления зуба болевой синдром сохранился, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции Синица В.И. поясняла, что через 1,5 – 2 недели после удаления зуба стала чувствовать себя нормально, прекратилось головокружение.

18.02.2014 Синица В.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», в котором, ссылаясь на ненадлежащее лечение 1.1 и 1.4 зубов, просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 29 000 рублей (первый курс лечения – 963 рубля 40 копеек; проведение ортопантомограммы – 355 рублей; курс лечения у врача-невролога – 1 215 рублей 90 копеек; МРТ – 2 280 рублей; дуплекс – 550 рублей; удаление 11 зуба – 600 рублей; установление временного протеза – 7 187 рублей; окончательное протезирование – 14 147 рублей; транспортные расходы – 823 рубля и 888 рублей, удаление нерва для протезирования – 880 рублей), компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении требований Синица В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение суда отменено, исковые требования Синица В.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 6 187 рублей 30 копеек (963,40 + 1215,90 + 355 + 550 + 2280 + 823), компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 308 рублей, штраф – 4 093 рубля 65 копеек.

18.12.2017 истец обратилась к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Барнаул» с претензией по поводу оказания медицинских услуг ненадлежащего качества (неправильно установленного диагноза) и требованием компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении убытков на сумму 50 222 рублей (в том числе, услуги адвокатской конторы – 12 400 руб., оплата за экспертизу – 15 000 руб., удаление зуба – 600 руб., услуги «Стоматологической поликлиники г. Рубцовска» - 22 222 руб.).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью специальных познаний судом по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2018 № 128-ПЛ/2018 в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>», вызывающим в течение длительного времени болевые ощущения, не купирующимися консервативными методами лечения, Синица В.И. 22.08.2012 проведена операция по удалению (резекции) верхушки 1.1 зуба. Однако болевой синдром в области этого зуба сохранялся, что при обращении Синица В.И. 29.11.2012 к врачу-стоматологу явилось основанием вновь установить ей диагноз «<данные изъяты>» и предложить удаление больного зуба, от которого она воздержалась - («Амбулаторная история болезни стоматологического больного» КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск»).

Судя по данным «Амбулаторной истории стоматологического больного» КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» Синица В.И. 27.09.2013 с жалобами на «...сильные боли после резекции верхушки 1.1 зуба) по направлению врача-невролога была осмотрена врачом-стоматологом С., который на основании длительности (более одного года) интенсивного болевого синдрома, неэффективности проведенного комплексного консервативного лечения с учетом нежелания пациента его продолжения, установил диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовал удаление этого зуба.

Эксперты отметили, что «<данные изъяты>» относится к нейростоматологическим заболеваниям, обусловленным поражением системы тройничного нерва (часто посттравматического происхождения), основным клиническим проявлением которых является длительный болевой синдром, с трудом поддающийся лечению медикаментозными средствами.

Диагноз, установленный Синица В.И. 27.09.2013 в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул», соответствовал характеру жалоб, началу и динамике развития заболевания, результатам обследования пациента, что в совокупности явилось правильным решением врача рекомендовать Синица В.И. удаление 1.1 зуба.

Для достоверной оценки правильности установленного клинического диагноза больному, обоснованности назначенного и проведенного лечения, его эффективности необходима полноценная медицинская документация. Поэтому в соответствии с пунктом 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, представляемые на экспертизу «... Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении...». В данном случае каких-либо медицинских документов, отражающих характер и объём оказанной Синица В.И. стоматологической помощи в частном кабинете ООО «Ваш Доктор», не представлено, что не позволяет сделать вывод о своевременности и правильности хирургического лечения у неё 1.1 зуба.

Эксперты также указали, что в каждом случае окончательный выбор вида лечения основывается на предложении больному того или иного лечения лечащим врачом и информированном согласии на него пациента.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из того, что не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для его отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена компетентными специалистами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» (стоматологическая клиника), имеющими значительный стаж ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2975/2015, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░. ░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░ №2-2975/2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░.░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2975/2015 ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2975/2015, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2018 № 128-░░/2018 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░.░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1.1. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░.░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░. ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░░░ 1.1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░. ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░: