Решение от 15.11.2023 по делу № 22-911/2023 от 18.08.2023

Судья Анохин В.В.                                                                                                Дело 22-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                        15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Шошиной А.Н., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова В.Ю. и апелляционным жалобам защитников: Яковченко К.В. в интересах осужденного Голишевского А.И., Занько А.А. и Кочетовой К.С. в интересах осужденного Голишевского А.Э., Осьмакова А.А. в интересах осужденного Данилюка Д.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года, которым

Голишевский Артем Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 1 000 000 рублей.

Голишевский Андрей Эдуардович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ,несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 500 000 тысяч рублей.

Данилюк Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

         осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Железняк Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 2911 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 500 000 рублей.

Христюк Олег Владимирович, родившийся 15 мая 1976 года,

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено иск Надымского городского прокурора о взыскании с Голишевского А.И., Данилюка Д.В., Железняка В.В., Христюка О.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 566 178 рублей 52 копейки оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Голиишевского А.И., Данилюка Д.В., Железняка В.В., Христюка О.В. и защитников Осьмакова М.А., Голикова А.П., Палладия Г.Н., Коновалова В.П., Волкова Н.Д., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голишевский А.И., Железняк, Христюк и Данилюк признаны виновными хищении денежных средств путем обмана, принадлежащих ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», в сумме 2 729 796 рублей 07 копеек, выделенных из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа на закупку медицинского кислорода, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Голишевский А.И., Железняк и Христюк также и с использованием своего служебного положения.

Также приговором суда Голишевский А.И. и Голишевский А.Э. признаны виновными в даче взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей лично ФИО97, являющимся должностным лицом - инженером по надзору за строительством I категории отдела технического надзора в г. Новом Уренгое ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при выполнении государственного контракта № Ф.2018.420412, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, приговором суда Железняк признан виновным в посредничестве во взяточничестве, ином способствовании взяткодателям Голишевскому А.И. и Голишевскому А.Э. и взяткополучателю ФИО97, явлющимся должностным лицом - инженером по надзору за строительством I категории отдела технического надзора в г. Новом Уренгое ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиция ЯНАО» в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при выполнении государственного контракта № Ф.2018.420412, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голишевский А.И., Голишевский А.Э., Данилюк, Железняк и Христюк вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинительШестаков, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий осужденных, просит об изменении приговора в части разрешения судом гражданского иска. Указывает, что суд, принимая решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, не учел, что согласно требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в интересах муниципального образования подается исключительно прокурором и не поддержание исковых требований представителем Надымской ЦРБ, которое привлечено в качестве третьего лица, не влечет оставление иска без рассмотрения. Просит учесть, что прокурор поддержал исковые требования в судебном заседании. Считает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с виновных в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа материального ущерба, причиненного в результате престуаления.

В апелляционной жалобе защитник Яковченко просит приговор в отношении Голишевского А.И. отменить, его оправдать. Считает, что судебные решения, вынесенные в отношении Замотохиной, а именно приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 30 июня 2020 года, апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2020 года, апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года, имеют преюдициальное значение и по настоящему делу. Считает, что ФИО97 не является должностным лицом, поскольку он, как и Замотохина, обладали равными полномочиями, независимо друг от друга. Полагает доказанным, что именно ФИО97 в свободное время составлял для ООО «Сакура» дефектные ведомости и именно за это документальное сопровождение бизнеса получал оплату, следовательно, в действиях Голишевского А.И. отсутствует состав преступления - дачи взятки. Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в связи с их неправильным предоставлением и противоречиями в содержании. Полагает, что выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрошенные по делу лица, за исключением Голишевского Артема, пояснили, что не были знакомы с Голишевским Андреем, а Голишевский Андрей не знал о незаконности передаваемых его братом денежных средств, его действия были направлены на необходимость проведения работ, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО96. Указывает на игнорирование судом пояснений специалистов, представленных стороной защиты, в части хищения денежных средств при поставке кислорода. Считает недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, поскольку исследования проведены без ссылки на какой-либо справочный материал. Полагает неверной оценку показаний свидетелей - поставщиков медицинского кислорода, согласно которым сделаны предположения о выполнении трудовой функции свидетелем ФИО87 в период ее отпуска по уходу за ребенком. По мнению защитника, не опровергнут сам факт нехватки медицинского кислорода. Полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку инкриминируемые события произошли более пяти лет назад, ущерб достоверно не установлен. Просит отменить приговор по доводам жалобы.

В апелляционных жалобах защитники Занько и Кочетова просят приговор в отношении Голишевского А.Э. отменить, осужденного оправдать. Считают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на материалах оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетеля ФИО97, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Полагают, что суд изменил в приговоре текст обвинения, сославшись на иную должность ФИО97, чем нарушил право на защиту Голишевского А.Э. Просят учесть, что суд не привел в приговоре ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что Голишевский А.Э. достоверно знал всех лиц, которые выполняли различные обязанности по заключенному контракту на проведение капитального ремонта Объекта «107 км», а также что он руководил действиями Голишевского А.И. Считают, что суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие, что Голишевский А.Э. достоверно знал о том, какую должность занимает ФИО97, и каким образом он давал Голишевскому А.И. указание на передачу денежных средств. Обращают внимание на то, что из показаний свидетелей и осужденных, данных в ходе судебного заседания, следует, что Голишевский А.Э. в г. Надыме не был, ход работ не контролировал, считал, что ФИО97, Железняк и Замотохина - наемные работники, выполняющие работы по капитальному ремонту. Ссылаясь на «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», а также оправдательный приговор, постановленный в отношении Замотохиной, полагают, что ФИО97 не был наделен статусом должностного лица, поскольку его подписи не влекли юридически значимых последствий. Просят об отмене приговора по доводам жалоб.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейзащитник Осьмаков просит об отмене приговора в отношении Данилюка. Обращает внимание, что приговор содержит противоречия, поскольку не установлено снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж», а также их получение непосредственно Данилюком и другими подсудимыми, что опровергает выводы суда о наличии реальной возможности распорядиться похищенным. Обращает внимание на то, что согласно бухгалтерским отчетам ООО «Союзпрофмонтаж» и ООО «Стрин» установлено, что все денежные средства, полученные от реализации кислорода, израсходованы на деятельность организации, что, по мнению защитника, исключает хищение. Считает необоснованными выводы суда о недопоставках медицинского кислорода в 2017-2018 годах и хищении денежных средств осужденными. По мнению защитника, эти выводы опровергаются показаниями свидетелей: ФИО99 (главного врача «Надымской ЦРБ»), ФИО144 (директора ООО «Стрин») и ФИО112 (ведущего бухгалтера ООО «Стрин»). Обращает внимание на то, что директором ООО «Стрин» являлась ФИО144, и право электронной подписи в документах было только у нее, Данилюк финансами не распоряжался и деньги из кассы Общества не брал, что подтвердили свидетели ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103. Факт утилизации кислорода подтверждается показаниями свидетеля ФИО104, количество разгруженных баллонов с поставленным кислородом, совпадало с количеством отраженных в ведомостях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО105. По мнению защитника, показания свидетелей ФИО106 и ФИО107 опровергают выводы суда о недопоставке баллонов. Указывает, что суд допустил противоречия в оценке показаний свидетелей ФИО102, ФИО109 и ФИО110. Полагает неверной оценку судом показаний свидетелей ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО88, ФИО94 и ФИО95 о времени оборудования автомобилей ООО «Союзпрофмонтаж» и ООО «Стрин» системой «Глонасс». Считает недопустимой характеристику из ООО «Стрин» в отношении Данилюка, приобщенную ранее по ходатайству адвоката Шелепень, так как адвокат подлежал отводу, что отражено в апелляционном определении суда ЯНАО от 05 октября 2020 года. Считает, что показания свидетеля ФИО87 не могут являться доказательствами виновности Данилюка, поскольку в период инкриминируемых событий свидетель находилась в отпуске по уходу за ребенком и не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Полагает, что показания свидетелей ФИО112 и ФИО101 не подтверждают выводы суда о фактическом исполнении ФИО87 своих должностных обязанностей в 2017 году. По мнению защитника, отсутствие видеофиксации допросов свидетелей ФИО101 и ФИО100 в ходе предварительного следствия влечет недопустимость их в качестве доказательств. Полагает, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена без согласия свидетеля ФИО100, что свидетельствует о предвзятом отношении суда. Просит учесть, что на свидетелей ФИО101 и ФИО100, при их допросах в ходе предварительного расследования, оказывалось незаконное воздействие. Считает, что все материалы ОРД получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит признать недопустимым доказательством стенограммы телефонных переговоров, записанные в период свыше шести месяцев до возбуждения уголовного дела, поскольку они должны были быть уничтожены, либо срок по ним должен был быть продлен. Просит учесть, что свидетель ФИО119, принимавший участие в осмотре и прослушивании стенограмм, в судебном заседании сообщил, что не мог беспрерывно, в течение шести часов, слушать стенограммы. Считает нарушением закона признание вещественным доказательством не дисков с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, а саму фонограмму. Обращает внимание на то, что не нашел подтверждения факт знакомства Данилюка с Железняком и Христюком, что исключает совершение Данилюком преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что формулировка предъявленного обвинения Данилюку не содержит квалифицирующего признака «использование служебного положения», что, по мнению защитника, опровергает выдвинутое против него обвинение и исключает возможность совершения мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах. Просит учесть, что Данилюк, решая проблему «Надымской ЦРБ» по утилизации просроченного кислорода, на личные средства приобретал остатки кислорода у Голишевского А.И. и утилизировал его. Полагает, что сумма ущерба достоверно не установлена и носит предположительный характер, а показания свидетеля ФИО120 являются недопустимым доказательством, поскольку она не являлась экспертом и не допрашивалась в качестве специалиста. По мнению защитника, потерпевшим по делу должно являться Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку денежные средства по муниципальным контрактам оплачивались из окружного бюджета, в связи с чем, спор между юридическими лицами должен разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства. Считает проведение обыска в ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж» незаконным, поскольку в нем принимали участие сотрудники спецподразделения Росгвардии, которые оказывали давление на участников следственного действия, копия протокола обыска была вручена представителю ООО «Стрин» значительно позже, а не после его окончания, изъятые папки с документами не были пронумерованы, при этом представитель ООО «Союзпрофмонтаж» при производстве обыска не присутствовал и копия протокола ему не вручалась. Обращает внимание на нарушения, допущенные при возбуждении уголовных дел, создании следственных групп, предъявлении Данилюку обвинения, продления сроков предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, которое было рассмотрено судом лишь при постановлении приговора. Считает, что нарушена территориальная подследственность уголовного дела, поскольку моментом окончания мошенничества по факту недопоставки кислорода должен являться перевод денежных средств на расчетные счета ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж», зарегистрированные в г. Сургуте. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Анохин ранее организовывал видеоконференц-связь по данному делу, которое на тот момент не находилось у него в производстве. По мнению защитника, судья повторно участвовал в рассмотрении дела. Просит приговор отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Голишевского А.И., Голишевского А.Э., Данилюка, Железняка и Христюка в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденных подтверждается исследованными судом доказательствами.

Хищение денежных средств ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

Согласно показаниям осужденныхЖелезняка и Христюка в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2017 года Голишевский А.И. предложил совершить хищение денежных средств путем занижения фактических поставок медицинского кислорода относительно объемов указанных в документах, через ООО «Стрин». Голишевский А.И. пояснил, что поставщик готов платить половину стоимости недопоставленного кислорода, которую можно поделить между собой. При этом от Железняка и Христюка требуется лишь подписывать фиктивные финансовые документы, подтверждающие факт поставок. Они согласились на предложение Голишевского А.И. и до конца года подписывали финансовые документы без какой-либо проверки.

Также Железняк пояснял, что в конце декабря 2017 года Голишевский А.И. получил от поставщика за не поставленный медицинский кислород 690 000 рублей и рассчитался с ним, по его просьбе Голишевский А.И. передал 230 000 рублей ИП Муромцеву для выполнения ремонтных работ в квартире Железняка. Также Голишевский А.И. по согласованию с Христюком передал 200 000 рублей из причитающихся Христюку денежных средств, которыми Христюк таким образом возвратил долг Железняку.

Кроме того, Христюк дополнил, что 27 декабря 2017 года Голишевский А.И. перевел на счет его банковской карты 30 000 рублей, остальные 200 000 рублей Голишевский А.И. по его просьбе передал Железняку в счет возврата долга. В 2018 году Надымской ЦРБ был заключен новый договор на поставку медицинского кислорода с ООО «Союзпрофмонтаж», в связи с тем, что фактически поставщик остался прежним, после совместного обсуждения с Железняком и Голишевским А.И. было принято решение о том, что последний вновь обратится к поставщику продолжить хищение денежных средств указанным способом.

ОсужденныйГолишевский А.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что когда он работал в должности начальника технического отдела ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», в период 2017-2018 годов, он реализовывал просроченный кислород через ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж», учредителем которых являлся Данилюк.

Осужденный Данилюк в ходе судебного разбирательства не отрицал, что он является учредителем компаний ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж», которые осуществляли поставки медицинского кислорода в медицинские учреждения в 2017-2018 годах. В 2017 году к нему обращался Голишевский А.И. по вопросу утилизации накопившегося в Надымской ЦРБ просроченного кислорода. Он в частном порядке покупал у Голишевского А.И. отходы, не представляющие ценности.Рассчитывался с Голишевским А.И. собственными денежными средствами на указанный им счет через своих сотрудников.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Железняка и Христюка, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания Железняка и Христюка, данные им в ходе предварительного расследования являются подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что она состоит в должности главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». В 2017-2018 годах Железняк работал в Надымской ЦРБ заместителем главного врача по хозяйственным вопросам, Христюк работал в должности главного инженера, а Голишевский А.И. работал начальником технического отдела. Поставки медицинского кислорода в учреждение контролировал технический отдел, которым руководил Железняк, а в его отсутствие - Христюк. Документы на оплату поставок медицинского кислорода в указанный период она подписывала при наличии в них подписи ответственного лица.

Согласно показаниям свидетелей ФИО101, ФИО100, ФИО87 в ходе предварительного расследования, а свидетеля ФИО112 в ходе судебного заседания, в период 2017-2018 годов они работали в ООО «Стрин». Руководителем был Данилюк, который являлся еще учредителем ООО «Союзпрофмонтаж», он же контролировал оборот денежных средств в Обществе, без его ведома перевести денежные средства было невозможно. Организация занималась поставкой в Надымскую ЦРБ медицинского кислорода, фактические объемы которого не соответствовали документации. Указания отражать в документах объем кислорода больший, чем поставлялся по факту, давал Данилюк. Представителем по договорам о поставках кислорода от Надымской ЦРБ являлся Голишевский А.И. Данилюк давал указание о необходимости составления путевых листов водителей по поставкам, которые не осуществлялись, а также поручал связываться с Голишевским А.И., чтобы он сообщал реквизиты карточек для перечисления денежных средств по фиктивным поставкам.

Из показаний свидетеля ФИО144 следует, что в 2017 году и в первой половине 2018 года она работала в ООО «Стрин» главным бухгалтером, а после, до середины 2019 года, директором. Учредителем Общества являлся Данилюк, он же являлся учредителем ООО «Союзпрофмонтаж». Данилюк осуществлял фактическое руководство указанными организациями. В апреле 2019 года от ФИО100 и ФИО101 ей стало известно о привлечении к уголовной ответственности Данилюка по факту завышения в документах объемов поставок кислорода.

Из показаний свидетеля ФИО143 следует, что она сожительствует с Голишевским А.И., и он пользовался ее банковской картой, на которую приходили денежные средствапо фиктивным поставкам от Данилюка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО142, она является сестрой Христюка. В 2017 году она передала Христюку в пользование принадлежащую ей банковскую карту №. Ей не известны причины перечисления на счет ее банковской карты денежных средств от незнакомых ей лиц.

Свидетели ФИО93, ФИО88, ФИО92 и ФИО95 поясняли, что они работали водителями в Обществах, учредителем которых являлся Данилюк, время оборудования автомобилей ООО «Союзпрофмонтаж» и ООО «Стрин» системой «Глонасс» произошло в декабре 2019 года.

Из показаний свидетелей ФИО138, ФИО105, ФИО140, ФИО107, следует, что они работали слесарями по ремонту и эксплуатации газового оборудования. В период 2017-2018 годов при поставке кислорода они осуществляли разгрузку баллонов, при этом, не сверяя фактический объем, указанный в сопроводительных документах.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО101, ФИО100 и ФИО87, данные ими в ходе предварительного расследования. Указанные показания свидетелей подробны, логически последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО101, ФИО100 и ФИО87 в судебном заседании, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

Судом не установлено оснований и мотивов для оговора Данилюка и Голишевского А.И. кем-либо из свидетелей в ходе предварительного расследования.

Доводы о незаконных методах ведения предварительного расследования, как в отношении осужденных, так и в отношении свидетелей, в частности, ФИО101, ФИО100 и ФИО87 судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

По обращениям свидетелей проводились проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Согласно фонограммы телефонных переговоров, Голишевский А.И., Железняк, Христюк и ФИО100 обсуждали передачу денежных средств из Сургута за поставку баллонов с кислородом, только часть из которых, как указывает Голишевский А.И., осуществлена фактически 3 из 7.

Из протоколов обыска в ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж» следует, что изъяты и осмотрены командировочные удостоверения работников указанных обществ, авансовые отчеты и документы, подтверждающие командировочные расходы.

Так, в частности проверялись командировки водителей Тынкачёва, ФИО92, ФИО88 и Жильцова в 2017 году, связанные с доставкой груза в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Даты прибытия в г. Надым, указанные в командировочных удостоверениях, совпадают с датами принятия груза в счет-фактурах и товарных накладных за указанный период лишь в двух удостоверениях 22 марта 2017 года и 13 апреля 2017 года, в остальных командировочных удостоверениях, указанные даты не совпадают, что подтверждает подложность документов.

Также судом исследованы документы, подтверждающие командировки водителей Юмагузина, ФИО88 и ФИО92 в 2018 году, связанные с доставкой груза в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Даты прибытия в г. Надым, указанные в командировочных удостоверениях, совпадают с датами принятия груза в счет-фактурах и товарных накладных за указанный период лишь в трех удостоверениях 06 марта 2018 года, 28 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года, в остальных командировочных удостоверениях указанные даты не совпадают, что также подтверждает их подложность.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж», единственным учредителем указанных Обществ является Данилюк.

Вина Галишевского А.И., Данилюка, Железняка и Христюка также подтверждается: приказами главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о назначении Железняка, Голишевского А.И., Христюка на соответствующие должности, а также копиями их должностных инструкций; договорами № 0190200000316010150-0060082-01 от 08 ноября 2016 и № 0190200000317011814-0060082-02 от 18 января 2018 года, заключенным между ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и ООО «Стрин», а также ООО «Союзпрофмонтаж», на поставку кислорода газообразного медицинского, подписанными со стороны учреждения главным врачом, а со стороны Общества директором Данилюком электронно-цифровой подписью; оборотно-сальдовыми ведомостями; счетами - фактурами; актами сдачи-приемки товара; товарными накладными и счетами на оплату; заключениями экспертиз по результатам исполнения договоров, подписанных Голишевским А.И.; платежными поручениями; ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в адрес ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж» по перечислению денежных средств за поставку кислорода медицинского; протоколами выемки приказов о направлении работников ООО «Стрин» и ООО «Союзпрофмонтаж» в командировки; протоколами осмотра изъятых в ПАО «Сбербанк» банковских чеков, согласно которым 03 апреля 2018 года ФИО144 совершена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей на карту ФИО143; банковских чеков ФИО112 по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты ФИО143 в общей сумме 1 107 957 рублей; протоколами осмотра оптического диска с информацией из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Железняка, Голишевского А.И., Христюка, ФИО143 и ФИО142; справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (СИТКС), согласно которой в период с 09 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года между Голишевским А.И. и ФИО100 велась переписка путем СМС-сообщений о реквизитах банковской карты ФИО143, вопросах о закрываемых поставках; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, содержащиеся на оптических дисках, подтверждающих факт недопоставки медицинского кислорода и распределении незаконно полученных денежных средств между Голишевским А.И., Данилюком, Железняком и Христюком.

Дача взятки и посредничество во взяточничестве.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Железняка и свидетеля ФИО97 в ходе предварительного расследования, согласно которым Железняк пояснял, что объем выполненных работ в лабораторном корпусе Надымской ЦРБ был выполнен ориентировочно на 70% и окончить работы к установленному сроку ООО «Сакура» не успевало. Голишевский А.И. попросил подписать акт приемки объекта в эксплуатацию, напомнив ему о том, что между ними ранее была достигнута договоренность о денежном вознаграждении за содействие Железняка ООО «Сакура» при выполнении работ. Он согласился, поскольку у него был интерес в скорейшем подписании этого акта с целью получения денежного вознаграждения, и обратился с этой просьбой к ФИО97, сказав, что Голишевский А.И. надежный человек и в последующем отблагодарит. ФИО97 согласился. В ходе исполнения контракта были выполнены дополнительные работы, и он - Железняк, оказав содействие ООО «Сакура», сам составил дефектную ведомость на выявленные дополнительные работы.

Из показаний свидетеля ФИО97 данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2018 году он занимал должность инженера по надзору за строительством ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО». В его обязанности входил контроль выполнения работ на объекте «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Подрядчиком на данном объекте выступало ООО «Сакура». В ходе беседы с Железняком, тот ему пояснил, что работы производятся Голишевским А.И., ему нужно помочь в приемке работ, а Голишевский А.И. отблагодарит по окончанию исполнения контракта. Он - ФИО97, понял, что речь идет о денежном вознаграждении и пообещал оказать содействие. Несмотря на то, что работы были недоделаны, Голишевский А.И. попросил подписать акты, что он и сделал. Позже, 30 декабря 2018 года Голишевский А.И. перевел на его счет 40 000 рублей. Каких-либо работ по составлению документации для ООО «Сакура», в том числе сметной документации по дополнительным работам, он не выполнял.

Оснований ставить под сомнение показания Железняка и ФИО97, данные ими в ходе предварительного расследования у суда не имелось. Указанные показания подробны, логически последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО99, она состоит в должности главного врача Надымской ЦРБ. В 2018 году осуществлялись работы по монтажу вентиляции в лабораторном корпусе. Она вместе с Железняком посещала объект, работы велись с опозданием.

Из показаний свидетелей ФИО123, ФИО124 и ФИО125 следует, что с сентября 2018 года в здании лаборатории Надымской ЦРБ проводились работы по монтажу вентиляции, подрядчиком работ являлось ООО «Сакура». Представителем указанного общества являлся Голишевский А.И., работы на объекте к концу ноября 2018 года закончены не были.

Свидетели ФИО89, ФИО90 и ФИО98, являющеися сотрудниками ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», подтвердили, что ООО «Сакура» осуществляло по заказу Дирекции работы по монтажу вентиляции на объекте Надымской ЦРБ. Дирекция осуществляла контроль ремонтных работ. ФИО97 являлся инженером отдела технического надзора и осуществлял полномочия на территории Надымского района, приказом был назначен куратором этого объекта. В его обязанности входил контроль за качеством и объемом выполненных подрядчиком работ, в том числе соответствие действительности указанных в актах (КС-2 и ОС-15) объемов работ и материалов. Оплата работ не могла быть произведена без подписи ФИО97.

Из показаний свидетеля ФИО96, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с июля 2018 года он состоял в должности начальника технического отдела Надымской ЦРБ. С середины октября 2018 года по предложению Голишевского А.И. за денежное вознаграждение осуществлял контроль за выполнением работниками ООО «Сакура» работ по монтажу вентиляции в лабораторном корпусе Надымской ЦРБ и подписывал акты (КС-2 и ОС-15). Работы начали выполняться позже установленного контрактом срока. Акт передачи объекта для производства работ был подписан в ноябре 2018 года, однако работы на объекте окончены не были.

Вина Голишевского А.И., Голишевского А.Э. и Железняка также подтверждается: протоколом осмотра электронного почтового ящика с участием ФИО96, созданного им для ведения работы от имени ООО «Сакура», в процессе которого была обнаружена электронная корреспонденция, содержащая документацию по исполнению государственного контракта на ремонт лабораторного корпуса ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ»; протоколом выемки, в ходе которого у ФИО96 изъята печать ООО «Сакура»; протоколом осмотра места происшествия и актом визуального осмотра объекта от 31 мая 2019 года комиссией в составе работников ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», которыми установлен факт неполного выполнения работ на объекте; протоколами осмотра оптического диска с информацией из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Голишевского А.И. и ФИО97 согласно которым установлен факт перевода денежных средств 30 декабря 2018 года со счета банковской карты Голишевского А.И. на счет банковской карты ФИО97 в сумме 40 000 рублей; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Голишевский А.Э. является директором и единственным учредителем ООО «Сакура»; протоколом обыска в ходе которого, в помещениях ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», были изъяты приказы о приеме ФИО97 на работу, должностная инструкция ФИО97, государственный контракт на осуществлению работ, связанных с капитальным ремонтом лабораторного корпуса ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», приказ о назначении ответственных за объектами капитального ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, акты по форме ОС-15, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения; приказами директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» о назначении ФИО97 на должность, должностной инструкцией № 57, а также приказом директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» от 25января 2018 года № 17, которым ФИО97 назначен ответственным лицом от отдела технического надзора указанного учреждения по осуществлению строительного контроля за объектом капитального ремонта: «Здание лабораторного комплекса г. Надым, 107 км» в части инженерного обеспечения объекта; на него возложено подписание актов по форме КС-2 и ОС-15 на соответствие физических объемов, а также ответственность за принятие решений по объекту капитального ремонта, качество примененных материалов и соответствие объемов выполненных и принимаемых работ; государственным контрактом № Ф.2018.420412 от 04 сентября 2018 года, заключенным между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (заказчик) и ООО «Сакура» (подрядчик), ООО «Сакура» обязалось в срок со дня заключения контракта по 20 ноября 2018 года выполнить ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», 107 км, лабораторный корпус, 3 этаж»; актами о приемке и о сдаче выполненных работ по форме КС-2 от 23 ноября 2018 года № 1, 2 и 3 у ООО «Сакура» приняты работы по объекту «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», подписанные от имени директора ООО «Сакура» Голишевского А.Э. и инженера по надзору за строительством ФИО97; платежными поручениями № 1574 от 26 ноября 2018 года и № 1797 от 26 декабря 2018 года о перечислении ООО «Сакура» денежных средств за выполнение работ на объекте «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ»; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2018 года № 1 у ООО «Сакура» приняты работы по объекту «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», подписанные от имени директора ООО «Сакура» Голишевского А.Э.и инженером по надзору за строительством ФИО179 первым заместителем директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» ФИО89; актом приемки-передачи оборудования по форме № ОС-15 от 25 декабря 2018 года № 1; справкой о стоимости выполненных работ от 25 декабря 2018 № 2 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2018 года ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»; протоколом выемки, согласно которому у ФИО97 изъяты: акт рабочей комиссии от 06 ноября 2018 года по объекту «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», дефектная ведомость на дополнительные работы по капитальному ремонту указанного объекта, акт передачи объекта к производству работ от 10 сентября 2018 года, акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного объекта, ноутбук; протоколом осмотра изъятых у ФИО97 ноутбука, в котором в электронной форме обнаружены касающиеся объекта «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» документы; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Голишевского А.И., Голишевского А.Э. ФИО96, Железняка и ФИО97, согласно которым Галишевский А.И. сообщает Голишевскому А.Э. о том, что работы в срок сдать не смогут. Железняк спрашивает у Галишевского А.И.: «Мы тридцатку Сереге в обход сможем дать?» Голишевский А.И. отвечает: «Потом, по итогам». Голишевский А.И. сообщает Голишевскому А.Э., что нужно 30 в дирекцию отдать и им подпишут закрытие в полном объеме. На что Голишевский А.Э. дает согласие. Голишевсктй А.И. предлагает Голишевскому А.Э. частично рассчитаться с Сергеем. Голишевский А.Э. предлагает «закрыть 50%», Голишевский А.И. с этим соглашается, мотивируя тем, что вентиляция до сих пор не сделана.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные                         ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы, в установленном законом порядке переданы следственным органам.

В ходе прослушивания в судебном заседании судом первой инстанции фонограмм телефонных переговоров установлено, что их содержание в части, имеющей доказательственное значение по делу, соответствует их изложению в протоколах осмотра и в стенограммах, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий, не установлено, на данные мероприятия получены соответствующие судебные решения, а неточности при оформлении документов не могут являться основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми каких-либо доказательств или возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части хищения денежных средств, выделенных на закупку медицинского кислорода. При этом судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право Голишевского А.И., Данилюка, Железняка и Христюка на защиту.

Доводам стороны защиты о неправильной методике определения ущерба, судом дана надлежащая оценка с приведением доводов об их несостоятельности.

Нарушений процессуального закона в части определения подследственности и подсудности уголовного дела, не установлено, с учетом совершения Голишевским А.И., Данилюком, Железняком и Христюком действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств на территории г. Надыма под видом закупок медицинского кислорода в Надымскую ЦРБ. При этом факт поставок медицинского кислорода из г. Сургута, не влияет на определение территориальной подследственности и подсудности уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правового спора между Надымской ЦРБ, ООО «Стрин» и ООО«Союзпрофмонтаж» по фактам недопоставки медицинского кислорода, что относится к подсудности арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку установлено хищение денежных средств в процессе исполнения договоров.

Поскольку Данилюк не являлся должностным лицом, его действиям дана правильная юридическая оценка без квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». При этом отсутствие в юридической квалификации действий Данилюка указанного квалифицирующего признака, не влечет отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласованность действий Голишевского А.И., Данилюка, Железняка и Христюка, выполнение каждым из них своей четко определенной роли в совершении преступления, позволили суду прийти к правильному выводу о совершении хищения осужденными группой лиц по предварительному сговору, а Голишевским А.И., Желзняком и Христюком, с учетом, занимаемых ими должностей, так же и с использованием своего служебного положения.

Также не вызывает сомнений правильность выводов суда о том, что Голишевский А.И и Голишевский А.Э., передавая взятку ФИО97 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Каждый из них действовал в рамках отведенной ему преступной роли, оба действовали в интересах юридического лица - ООО «Сакура», и оба были заинтересованы в подписании инженером по надзору ФИО97 актов о приемке и о сдаче выполненных работ по форме КС-2 и ОС-15 в рамках государственного контракта.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в описании преступных деяний, приговор не содержит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Голишевского А.И., Голишевского А.Э. Данилюка, Железняка, Христюка и правильно квалифицировал их действия: Голишевского А.И., Данилюка Железняка и Христюка по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Голишевского А.И. и Голишевского А.Э. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Железняка по ч. 2 ст. 2911 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в жалобах, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, препятствующих судье Анохину В.В. принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Организация ранее этим судьей видеоконференц-связи по данному уголовному делу, не относится к таким основаниям.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, в отношении кого-либо из осужденных, не установлено.

По мнению судебной коллегии, данные о личности Голишевского А.И., Голишевского А.Э., Данилюка Д.В., Христюка О.В., Железняка В.В., влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Данилюку, Железняку, Христюку.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении кого-либо из осужденных, не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в отношении каждого осужденного, убедительно мотивирована судом в приговоре.

Суд должным образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и штрафа. При этом суд обоснованно учел при назначении наказания в виде штрафа, состояние здоровья и материальное положение виновных.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденным, соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий подается прокурором.

Суд, оставляя гражданский иск прокурора о взыскании с Голишевского А.И., Данилюка, Железняка и Христюка денежных средств в сумме 4 566 178 рублей 52 копеек, в пользу окружного бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» без рассмотрения, указал, что представителем гражданского истца - ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», гражданский иск не поддержан. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что иск не поддержан гражданским истцом.

В то же время, судом не было учтено, что гражданский иск подан прокурором в интересах окружного бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, иск прокурором поддержан, в том числе и в ходе судебных прений. ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» признана третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований, и в соответствии со ст. ст. 39, 43 ГПК РФ, не наделена правомочиями по отказу от иска.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором, не соответствует требованиям закона, вследствие чего подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1                ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░