Решение по делу № 2-293/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-293/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000094-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Холодницкого Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодницкого Д.С. к Шаньгиной В.С. о защите чести и достоинства,

установил:

    Холодницкий Д.С. обратился в суд с иском к Шаньгиной В.С. о защите чести и достоинства. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялась встреча (собрание) с истцом по теме «<данные изъяты>». В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, социальной сети «ВКонтакте» стало известно о том, что ответчик на странице пользователя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в публикации утверждается, что истец «<данные изъяты>!». <данные изъяты>», резюмируя, написала «<данные изъяты>». Фактически ответчик обвинила истца в том, что он пытается завладеть денежными средствам доверчивых граждан, наименее социально незащищенного слоя населения – старушек, обманным путем, то есть совершить мошеннические действия. Публикация не соответствует действительности, т.к. <данные изъяты>, собрание носило информационный характер. Написанная ответчиком статья дискредитировала истца в глазах общественности, опорочила его честь и достоинство, подорвала деловую репутацию как представителя. В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы истца, причинены физические и нравственные страдания, что выражается в плохом самочувствии, повышенном давлении, эмоциональных переживаниях по данному поводу, нанесен урон репутации. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать сведения, высказанные в адрес истца «…<данные изъяты>». <данные изъяты>», указанные в публикации Шаньгиной, не соответствующими действительности, порочащей честь и достоинство истца, обязать ответчика удалить из сети интернет порочащую истца публикацию, создающую негативный образ гражданина.

    В судебном заседании истец Холодницкий Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Шаньгина В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

    Третье лицо ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано также в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленного истцом скриншота страницы «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» и не оспаривается ответчиком, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: <данные изъяты>, пользователь страницы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ опубликована следующая статья:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.»

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решения только в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, следующей информации: «смысл такой: «старушек развести получится». В общем, в итоге сами же поняли, что это похоже на развод».

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что факт публикации вышеуказанной статьи именно ответчиком Шаньгиной В.С. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. самим ответчиком не оспаривался, кроме того, данный вывод суда подтверждается и материалами проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Холодницкого Д.С., в которых содержатся объяснения Шаньгиной В.С. В своих объяснениях ответчик указала, что она решила написать пост в личном аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» о том, что ей рассказали ее родные, хотела выразить в посте исключительно личное отношение к произошедшей ситуации, а также узнать мнение по этому поводу других жителей <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу о том, что информация: «смысл такой: «старушек развести получится». В общем, в итоге сами же поняли, что это похоже на развод» не соответствует действительности и является порочащей честь и достоинства истца, в связи со следующим.

Суд полагает, что оспариваемая истцом цитата «<данные изъяты>». <данные изъяты>» имеет форму утверждения о том, что Холодницкий Д.С. намерен получить от жителей с<данные изъяты> денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, что подтверждается употреблением глагола "получится" в форме изъявительного наклонения, передающего оценку данных действий как реальных с точки зрения говорящего. Во фразах, изложенных в публикации, содержится однозначно негативная информация о нарушениях правовых норм со стороны Холодницкого Д.С. При этом, оспариваемая цитата является односоставным, неопределенно-личным предложением, то есть передает информацию о действиях неопределенного круга лиц, в число которых говорящий не входит. Эта форма вносит в содержание оттенок предположения: Холодницкий Д.С., возможно, нарушил какие-то правовые нормы, и эти действия кто-то считает мошенничеством.

Однако, как следует из пояснений истца, показаний свидетелей М., С. а также из материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Холодницкого Д.С. состоялось публичное мероприятие в виде собрания с целью извещения местных жителей о порядке получения компенсации морального вреда в связи со взрывами боеприпасов в <данные изъяты> В ходе собрания Холодницкий Д.С. разъяснял порядок обращения в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, а также пояснял, что может оказать юридическую помощь по данному вопросу, для чего надо оформить доверенность, стоимость которой составляет 1000 руб.

В последующем вышеуказанные свидетели обратились к Холодницкому Д.С. за юридической помощью для обращения в Малопургинский районный суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взрывов на арсенале бывшей войсковой части в <адрес>. Как указывают свидетели М., С.., истец в настоящее время представляет их интересы в Малопургинском районном суде УР, участвует в судебных заседаниях, на момент дачи им показаний при рассмотрении настоящего дела гражданское дело по взысканию компенсации морального вреда находится на судебной медицинской экспертизе. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что Холодницкий Д.С. после проведенного собрания принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг М., С. по обращению в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, оспариваемая информация не соответствует действительности.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает, что утверждения о фактах, которые являются предметом судебной проверки в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в тех оспариваемых истцом фразах, автором которых является Шаньгина В.С. Утверждения данного лица с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе утверждения о фактах совершения Холодницким Д.С. уголовно наказуемого деяния - мошенничества.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона доказательств привлечения Холодницкого Д.С. к уголовной ответственности ответчиком не представлено

Исходя из изложенного, установив распространение на Интернет-странице по адресу: <данные изъяты> в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а также непредставление ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд полагает необходимым признать следующие фразы, автором которых является Шаньгина В.С., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца:

«…<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Холодницкого Д.С. сведения: «…<данные изъяты>», содержащиеся в заметке, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<данные изъяты>» (адрес интернет сайта: <данные изъяты>), распространенные Шаньгиной В.С., путем размещения на указанной странице сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Оснований удалить всю опубликованную статью из информационно-телекоммуникационной сети Интернет суд не находит, поскольку не соответствующей действительности признана только часть сведений.

    При рассмотрении настоящего дела истец ходатайствовал о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67,ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта для суда не является бесспорным, приоритетным перед другими, доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.152 ГК РФ при разрешении данного спора на основе анализа словесных конструкций и смыслового содержания предложений, смысл которых истец просит опровергнуть, суд дает оценку фактическому содержанию публикации, а не предполагаемому смыслу в них, который усматривает в каждой публикации конкретный читатель. Из содержания статьи усматривается, что она содержит конкретное утверждение о том, что истец намерен совершить нечестный поступок, связанный с намерением получить деньги от жителей <данные изъяты> без оказания им юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, относится к компетенции суда, а не эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Холодницкого Д.С. удовлетворить частично.

    Возложить на Шаньгину В.С. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Холодницкого Д.С. следующие сведения: «…<данные изъяты> содержащиеся в заметке, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<данные изъяты>» (адрес интернет сайта: <данные изъяты>), распространенные Шаньгиной В.С., путем размещения на указанной странице сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

    В удовлетворении исковых требований Холодницкого Д.С. к Шаньгиной В.С. об удалении заметки, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<данные изъяты>, <данные изъяты>» (адрес интернет сайта: <данные изъяты>) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина