Решение по делу № 33-12122/2022 от 11.11.2022

УИД: 59RS0029-01-2022-000970-93

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № 33-12122/2022 (№2-738/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Филипьеву Владимиру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Филипьеву В.П. о взыскании 75 493,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате госпошлины в размере 2464,79 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак С999КК59, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Филипьевым В.П. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta. государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 493,00 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.09.2022, с учетом определения об устранении описки от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Филипьеву Владимиру Павловичу о возмещении вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают, что требование ответчику о предоставлении ТС на осмотр было направлено 16.02.2022, получено ответчиком 24.02.2022. Дата 15.05.2021 в материалах дела не фигурирует. Также указывают, что выплата потерпевшему была произведена только 04.04.2022. Считают, что судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

От ПАО «СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак **, под управлением Филипьева В.П., принадлежащего на праве собственности Осташевой А.А., и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ботову Д.В., по вине водителя Филипьева В.П.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.02.2022 (л.д. 13-16).

Собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак **, является Ботов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность Осташевой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 17), при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено (л.д. 16). Филипьев В.П. свою вину в совершении ДТП признал.

15.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Филипьева В.П. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 дней со дня получения письма (л.д. 20-26)

На основании извещения о ДТП 14.02.2022 Ботов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

На основании представленных документов, сумма страхового возмещения, выплаченная 04.04.2022 страховой компанией, составила 75 493 руб. (л.д. 19).

Актом об оказании услуг, счетом на оплату подтверждается выполнение ремонтных работ автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак ** (л.д. 15-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК «Росгосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, указав при этом, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к Филипьеву В.П. в порядке регресса и их удовлетворении.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона «Об ОСАГО», с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

16.02.2022 ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено 24.02.2022, автомобиль на осмотр не предоставлен. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований Ботова Д.В. и выплатил 04.04.2021 последнему страховое возмещение. Кроме того, истцом в адрес собственника автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак ** Осташевой А.А. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что 15.05.2021, указанная в решении в материалах дела не фигурирует основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено путем исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нытвенского районного суда г. Перми от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.