Решение по делу № 33-2425/2020 от 06.08.2020

Дело №33-2425 Судья Попова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ТРИС» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2020 года по гражданскому делу №2-25/2020 по иску Тычининой Людмилы Игнатьевны к Авиловой Марине Михайловне, ООО «УК «ТРИС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тычинина Л.И. обратилась в суд с иском к Авиловой М.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, указав, что она (истец) является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находился в управлении ООО «Жилсервис» в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на работу указанной управляющей компании у собственников помещений МКД не имелось, однако, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, на котором, в т.ч., принято решение о смене управляющей организации. Полагает, что решения собрания недействительны, поскольку при его созыве и проведении, а также при составлении протокола общего собрания допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства (уведомлений о проведении собрания не было, фактически ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, решений (бюллетеней) собственники помещений не получали и с принятыми на собрании решениями ознакомлены не были, в протоколе не указан инициатор собрания и пр.). Оформленные указанным протоколом решения о смене управляющей компании, утверждении условий договора управления с ООО «ТРИС», согласовании возможности изменения тарифа на содержание жилья на три года в одностороннем порядке управляющей организацией - нарушают ее права и интересы, как собственника жилого помещения. Кроме того, она была лишена возможности реализовать право на участие в общем собрании собственников помещений МКД. Авилова М.М. не была уполномочена собственниками на подписание договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ТРИС». Вопрос о расторжении договора управления, ранее заключенного с ООО «Жилсервис», в повестку дня общего собрания собственников включен не был, решение об отказе от исполнения этого договора не принималось.

На основании изложенного, уточнив и дополнив исковые требования, истица просила суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом с датой окончания проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; признать не заключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного МКД и ООО «УК «ТРИС».

В судебное заседание истец Тычинина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования поддержала.

Представитель истца Тычининой Л.И. по доверенности Бурцева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав на то, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома была нарушена, кворум отсутствовал, протокол общего собрания составлен с многочисленными нарушениями, подпись Тычининой Л.И. в бюллетене голосования подделана. Всеми организационными вопросами при проведении собрания занималась управляющая компания, а не инициатор собрания Авилова М.М. Ответчик не была уполномочена на подписание договора управления с вновь избранной управляющей организацией, договор управления с прежней управляющей компанией расторгнут не был, в связи с чем договор управления с ООО «УК «ТРИС» недействителен.

Ответчик Авилова М.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, указав, что все предусмотренные законом требования к проведению общего собрания были соблюдены, кворум на собрании имелся. Она инициировала проведение общего собрания собственников, поскольку появилась информация о банкротстве управляющей компании ООО «Жилсервис».

Представитель 3-го лица ООО «УК ТРИС», привлеченного к участию в деле определением суда от 12.11.2019г., по доверенности Черкасова Т.К. исковые требования не признала, указав, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушена не была, кворум на собрании для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, права истца нарушены не были, на результаты голосования исключение ее бюллетеня не влияет.

Представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц – государственной жилищной инспекции Тульской области, ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2020 года исковые требования Тычининой Л.И. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом без номера и даты, с датой окончания проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «ТРИС» и председателем общего собрания Авиловой М.М.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТРИС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать Тычининой Л.И. в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «УК «ТРИС» по доверенности Черкасовой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тычининой Л.И. по доверенности Борисовой О.А., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2020 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, одним из заявленных истцом Тычининой Л.И., разрешенных и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований является требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТРИС» и председателем общего собрания Авиловой М.М.

Указанное требование об оспаривании договора заявлено к сторонам сделки, в т.ч. к ООО «УК «ТРИС», однако, последнее к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, являлось по делу третьим лицом.

Таким образом, рассматривая и разрешая настоящее дело с участием стороны оспариваемого договора ООО «УК «ТРИС» в качестве третьего лица, а не ответчика, суд первой инстанции фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «УК «ТРИС», не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ТРИС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тычининой Л.И. по доверенности Борисова О.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «ТРИС» по доверенности Черкасова Т.К. возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Истец Тычинина Л.И., ответчик Авилова М.М., представители третьих лиц – государственной жилищной инспекции Тульской области, ООО «Жилсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы дела и заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Тычинина Л.И. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Как указано в протоколе, в голосовании приняли участие собственники 2941 кв.м из 5750 кв.м помещений многоквартирного дома, что составляет 51,16%. В повестку дня были включены вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания. О наделении председателя собрания и секретаря правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Об отказе от управления действующей управляющей организации.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом.

4. О выборе управляющей организации.

5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.

6. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

7. О заключении в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями, оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации ТКО напрямую с региональным оператором по обращению с ТКО.

8. О порядке оплаты коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, жилых помещений многоквартирного дома.

9. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях.

10. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников, а также экземпляра договора управления многоквартирным домом.

Данный протокол содержит подписи председателя собрания Авиловой М.М. и секретаря собрания Лебединской Н.А.

Ответчик Авилова М.М. подтвердила в суде, что она являлась инициатором данного общего собрания и его председателем.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, большинством голосов были приняты следующие решения: выбрать председателем общего собрания - Авилову М.М. (собственника 1\4 доли квартиры №), секретарем собрания – Лебединскую Н.А. (собственника 1\4 доли квартиры №); наделить председателя собрания и секретаря правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме; отказаться от управления действующей управляющей организации; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО «УК «ТРИС»; утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТРИС»; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 15,11 руб за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, 16,11 руб на 1 кв.м общей площади помещений собственников в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17,11 руб на 1 кв.м общей площади помещений собственников в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключить в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями, оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации ТКО напрямую с региональным оператором по обращению с ТКО; не распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях – размещение информации о принятых решениях в местах доступных для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия решений; определить место хранения протокола общего собрания решений собственников – в ГЖИ Тульской области путем передачи через ООО «УК «ТРИС», место хранения экземпляра договора управления многоквартирным домом – у председателя общего собрания.

Обращаясь в суд с данным иском и уточнив исковые требования, Тычинина Л.И. указывала на то, что решения данного собрания собственников помещений МКД недействительны, поскольку нарушен порядок созыва и проведения собрания, по содержанию протокол общего собрания не отвечает требованиям закона, договор управления с ООО «УК «ТРИС» подписан неуполномоченным лицом (ответчицей) и не мог быть заключен, т.к. на момент принятия оспариваемого решения о выборе другой управляющей организации имелся ранее заключенный и не расторгнутый в установленном законом порядке договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Жилсервис».

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила, что порядок созыва собрания нарушен не был, поскольку его инициатором выступила собственник помещения (квартиры №) в МКД № по <адрес> Авилова М.М., о созыве собрания и повестке дня собственники помещений в указанном МКД были извещены своевременно, соответствующие извещения размещены на каждом подъезде дома.

Ответчик Авилова М.М. не отрицала в суде, что помощь в организации и проведении общего собрания ей оказало ООО «УК «ТРИС», что выражалось в изготовлении и размещении объявлений о проведении собрания, изготовлении бланков решений для голосования, доставке и вручении этих бланков собственникам помещений МКД, а затем в сборе заполненных решений собственников, подсчете голосов, помощи в составлении протокола общего собрания.

Действующее законодательство не содержит запрета на помощь инициатору общего собрания со стороны других лиц в решении организационных вопросов. На результаты голосования действия ООО «УК «ТРИС» не повлияли. Как пояснила в суде ответчик Авилова М.М., она и секретарь собрания проверяли решения по выпискам из ЕГРН, подписали протокол общего собрания.

Удовлетворяя иск Тычининой Л.И., суд первой инстанции указал на то, что доказательств своевременного и надлежащего, в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст.45 ЖК РФ), уведомления собственников помещений о времени и месте проведения, повестке дня общего собрания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как указано выше, ч.4 ст.45 ЖК РФ допускает размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, утвердили порядок проведения общих собраний, уведомлений собственников, порядок хранения документов общих собраний (вопрос №8 повестки дня), а именно решили об уведомлении собственников помещении о проведении последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме – на дверях каждого подъезда дома либо на информационных стендах.

В подтверждение соблюдения утвержденного ранее проведенным общим собранием собственников порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания ответчиком Авиловой М.М. суду представлены фотографии уведомлений на информационных досках (т.2 л.д.52,53).

Свидетель Козлова С.Г. (протокол судебного заседания от 12.03.2020г. - т.8, л.д.34-35) пояснила в суде, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде подъезда дома было вывешено объявление об общем собрании собственников. Она (свидетель) присутствовала и голосовала на данном собрании, где обсуждались условия договора управления домом, тарифы на содержание жилья. На собрании присутствовали представители ООО «УК «ТРИС». С утвержденными на собрании тарифами она согласна.

Оснований сомневаться в правдивости данных свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку данные показания последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе спора суду не представлено.

Кроме того, из протокола общего собрания следует и судом установлено, что кворум на собрании имелся, что свидетельствует о том, что собственники помещений в указанном МКД знали о проведении общего собрания и в большинстве своем приняли участие в голосовании.

Доводы истца Тычининой Л.И. о том, что она не знала об общем собрании, не свидетельствуют о том, что уведомления собственников о проведении собрания не было вообще, поскольку, как указано выше, персонально и под роспись истец не должна была уведомляться, т.к. общим собранием утвержден иной порядок уведомления собственников. Из объяснений самой истицы следует, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, она постоянно не проживает, приезжает в нее несколько раз в месяц, т.к. в квартире идет ремонт.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами истца о том, что по содержанию протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, нельзя признать правильными, поскольку по форме и содержанию протокол общего собрания собственников МКД, решения которого обжалуются в рамках данного дела, отвечает требованиям закона. Он составлен в письменном виде, подписан председателем и секретарем собрания, содержит все существенные сведения, предусмотренные ст.181.2 ГК РФ: дату, время и место проведения собрания; дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (на собрании принято решение наделить председателя собрания правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в МКД).

Отсутствие в протоколе отдельного указания на то, кто является инициатором общего собрания, его паспортных данных и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, на что указывает истец, не свидетельствует о том, что данный документ составлен с такими нарушениями, которые влекут признание принятых на общем собрании решений недействительными. Указанные истцом недостатки протокола носят формальный характер.

Из содержания протокола общего собрания усматривается, кто являлся инициатором его проведения. Факт того, что Авилова М.М. является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что в очном голосовании принимало участие собственники 138,875 кв.м помещений, остальные собственники голосовали в заочной форме.

Проанализировав выписки из ЕГРН и технического плана здания, вступившее в законную силу 25.07.2019г. Ленинского районного суда Тульской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу №2-7\2019 (по иску Авиловой М.М., Авилова А.А. к ООО «Альянс-Строй», Яковлевой И.В., Михайлину Н.Ю., Мачхидзе И.Э., Сенаторовой Н.В., Яковлеву В.В. о признании недействительными сделок по передаче в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность собственников помещений многоквартирного дома нежилых помещений, истребовании нежилых помещений из незаконного владения), суд первой инстанции установил, что расчетная площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД для определения числа голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на момент проведения оспариваемого собрания составляла 5550,9 кв.м (4751, 9 кв.м жилых и 799 кв.м нежилых помещений).

Исключив из подсчета голосов решение от имени Тычининой Л.И. (площадь ее жилого помещения 40,3 кв.м), которая утверждала, что в голосовании не участвовала и бюллетень не подписывала, а также пересчитав голоса, исходя из положений ст.ст.246,247,253 ГК РФ, с учетом данных правоустанавливающих документов о точной площади помещений, суд пришел к выводу о том, что общее количество голосов при проведении общего собрания собственников помещений в МКД составило 2901,35 кв.м или 52,27%, что свидетельствует как о наличии на общем собрании необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума, так и о том, что голосование Тычининой Л.И. не могло повлиять на принятие решений и сами решения собрания.

Данный вывод суда первой инстанции и приведенные им в постановленном по делу решении расчеты никем из сторон не оспаривались. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны также не представляли новых доказательств, опровергающих наличие кворума.

Доказательств, что принятые в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено.

Другими собственниками помещений в МКД решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.07.2019г., не обжалованы. К иску Тычининой Л.И. иные собственники не присоединились.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и принятия на нем решений, оформленных протоколом с датой окончания голосования от 15.07.2019г., которые могут являться основанием к признанию оспариваемых решений недействительными, по делу не установлено.

Проверяя доводы истца о незаконной смене управляющей организацией, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч.1 ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены ст.ст.450-453 ГК РФ.

Анализ норм гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в т.ч., по основаниям, установленным ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, большинством голосов были приняты решения, в т.ч., о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Новый квартал» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации – ООО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилсервис» был заключен договор № управления указанным многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Тульской области уведомила ООО «Жилсервис» о том, что сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Жилсервис», дата принятия указанного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала действия договора управления – ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик Авилова М.М. пояснила, что сразу после избрания ООО «Жилсервис» стало известно, что данная компания находится в состоянии банкротства, в связи с чем ею (Авиловой М.М.) было инициировано проведение внеочередного общего собрания, на котором были приняты решения отказаться от услуг прежней управляющей организации и избрать новую – ООО «УК «ТРИС», утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТРИС».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Козловой С.Г. (протокол судебного заседания от 12.03.2020г.), которая пояснила, что после избрания ООО «Жилсервис» появилась информация о банкротстве данной организации. В связи с этим на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ была избрана другая управляющая организация – ООО «УК «ТРИС».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019г. по делу № к производству принято заявление ФНС России к ООО «Жилсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

По сообщению государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилсервис» по реестру лицензий Тульской области не имеет ни одного дома в управлении.

На момент рассмотрения данного дела, ГЖИ Тульской области также подтвердила, что по реестру лицензий домов в управлении ООО «Жилсервис» нет.

Кроме того, Управлением по городскому хозяйству администрации г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества с ООО «Евросити» в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в т.ч. дома № по <адрес>. Согласно условиям договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на период до выбора собственниками помещений способа управления МКД или заключения договора управления по результатам конкурса по выбору управляюще    й организации, но не более, чем на один год.

Представитель истца не отрицала в суде, что такие меры администрация г.Тулы приняла в связи с ситуацией, возникшей с деятельностью ООО «Жилсервис».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что вскоре после избрания с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, в деятельности ООО «Жилсервис» возникли обстоятельства, в силу которых оно не могло осуществлять свою деятельность должным образом. Для того, чтобы МКД по указанному адресу, а также ряд других домов, находившихся под управлением данной компании, не остались без услуг по содержанию и техническому обслуживанию, администрацией г.Тулы были приняты меры по назначению управляющей организации до выбора собственниками управляющей компании на общем собрании. Собственники МКД № по <адрес>, в свою очередь, такое собрание провели и избрали новой управляющей организацией ООО «УК «ТРИС».

Таким образом, отказ от управления домом действующей управляющей компанией (ООО «Жилсервис») был вызван фактическим прекращением ее деятельности, невозможностью исполнять договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе другой управляющей организации, поскольку оно соответствует положениям ч.8 ст.162 УК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Обращают на себя внимание те обстоятельства, что до настоящего времени ООО «УК «ТРИС» осуществляет управление МКД № по <адрес>; другими собственниками решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей организации не обжаловано. ООО «Жилсервис» также не оспаривает расторжение с ним договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы ст.198 ЖК РФ, а также Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №938/пр (с посл. изм. и доп.) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Тульской области приняла решение № о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, согласно которому сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «УК «ТРИС». Дата начала действия договора управления – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Тычининой Л.И. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенный удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию соответствует требованиям закона (ст.162 ЖК РФ), поскольку оформлен в письменном виде, содержит существенные условия для данного вида договоров, исполняется сторонами до настоящего времени.

Ссылки истицы на то, что Авилова М.М. не была уполномочена общим собранием на подписание договора управления с ООО «УК «ТРИС», не свидетельствуют о том, что этот договор не заключен, недействителен по указанному основанию.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, Авилова М.М., как собственник помещения, была вправе заключить договор управления, проект которого утвержден решением общего собрания собственников, и подписать его.

Как указано выше, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняется до настоящего времени.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Тычининой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Авиловой М.М. и ООО «УК ТРИС» в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Тычининой Людмиле Игнатьевне в удовлетворении исковых требований к Авиловой Марине Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТРИС» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Председательствующий

Судьи: