Решение от 02.08.2022 по делу № 22-5354/2022 от 28.06.2022

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 04 августа 2022 года

Председательствующий Костенко И.М. Дело № 22-5262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора Черноусовой Н.С.,

осужденного Сейдуллаева Н.Н.,

защитника - адвоката Плечко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кувалдиной Е.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года, которым

Сейдуллаев Николай Наильевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 31 мая 2019 года освобожден по отбытию основного наказания; 30 мая 2021 года отбыл дополнительное наказание;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Сейдуллаеву Н.Н. в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания, установленного ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сейдуллаев Н.Н., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 января 2022 года в с. Черемисское Режевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кувалдина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, усилив назначенное наказание, назначив 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку Сейдуллаев Н.Н., имея непогашенную судимость и осознавая общественную опасность своего деяния, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, свою и чужую жизни, управлял автомобилем до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Данные обстоятельства свидетельствуют, что цель предыдущего наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение новых преступлений не была достигнута. Назначение наказания без изоляции от общества будет воспринято осужденным как безнаказанность, в связи с чем, не будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения аналогичных преступлений, может повлечь тяжкие последствия.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Сейдуллаевым Н.Н. инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия Сейдуллаев Н.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что после употребления спиртных напитков поехал за рулем автомобиля и был остановлен сотрудниками полиции.

После оглашения показаний Сейдуллаев Н.Н. их подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина Сейдуллаева Н.Н. подтверждается также свидетелями ( / / )8, ( / / )9 – сотрудником полиции, которые остановили автомобиль под управлением осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ( / / )10 пояснила, что со слов Сейдуллаева Н.Н. ей известно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении Сейдуллаева Н.Н. освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у него признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями прибора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным Сейдуллаева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание Сейдуллаеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о назначении Сейдуллаеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отношения осужденного к совершенному преступлению, принятых мер для исключения подобного поведения в дальнейшем, заменил реальное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вопреки доводам представления, судом первой инстанции приведены назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░