Решение по делу № 33-8120/2018 от 26.10.2018

Судья Соболевская Н.Ю.                                                                           Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Н.Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», автономному учреждению                     Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (адрес) территориальный отдел о признании сведений об условиях труда, в качестве машиниста тепловоза, использовавшего в своей работе тепловозы серии 2 ТЭ116 и закрепленными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата), выданной (адрес) территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по железнодорожному транспорту недостоверными, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту включить результаты аттестации рабочих мест машинистов тепловоза серии ТЭМ118, ТЭМ7 А, ТЭМ2 с маневровым движением, и серии 2 ТЭ 116 с магистральным движением в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (номер) от         (дата), о признании недействительными сведений о характере условий труда работника, направляемого на медико-социальную экспертизу, выданные Эксплуатационным локомотивным депо (адрес) дирекции тяги, центральной дирекции тяги филиала ОАО РЖД, о признании недействительным медицинское заключение связи заболевания с профессией (номер) от (дата), выданное АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и условиями труда, о признании заболевания <данные изъяты> профессиональным,

по апелляционной жалобе истца Шамилова Н.Х. на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамилова Н.Х. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (адрес) территориальный отдел, о признании сведений об условиях труда, в качестве машиниста тепловоза, использовавшего в своей работе тепловозы серии 2 ТЭ116 и закрепленными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата), выданной (адрес) территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту недостоверными; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту включить результаты аттестации рабочих мест машинистов тепловоза серии ТЭМ118, ТЭМ7 А, ТЭМ2 с маневровым движением, и серии 2 ТЭ 116 с магистральным движением в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (номер) от         (дата); о признании недействительными сведений о характере условий труда работника, направляемого на медико-социальную экспертизу, выданные Эксплуатационным локомотивным депо (адрес) дирекции тяги, центральной дирекции тяги филиала ОАО РЖД; о признании недействительным медицинское заключение связи заболевания с профессией (номер) от (дата), выданное автономным учреждением                 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и условиями труда; о признании заболевания <данные изъяты> - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Шамилов Н.Х. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо (адрес) дирекции тяги Центральной дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» с (дата) по (дата). (дата) на основании приказа (номер) истец переведен с должности помощника машиниста тепловоза на должность машиниста тепловоза (адрес). С полным рабочим днем он работал в указанной должности. Истец работал на маневровых составах ТЭМ18 ДМ (номер), на магистральных составах 2 ТЭ116, уволен как машинист маневровых составов, так как в последние годы он работал только на маневровых составах. (дата) истец был направлен на медкомиссию в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на (адрес) ОАО «РЖД». По заключению комиссии он был признан негодным машинистом тепловоза в связи с <данные изъяты>. (дата) в АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» истцу было выдано заключение, согласно которому на момент проведения экспертизы причинно-следственная связь между имеющимися заболеванием и условиями труда не установлена. В обоснование условий труда, работодатель представил сведения о характере и условиях труда работника, направляемого на медико-социальную экспертную комиссию. Данные сведения, отраженные в приложении (номер), являются недостоверными, так как п. 5.1 указано, что истец использовал в своей работе тепловозы серии 2 ТЭ 116, однако кроме данных серий истец использовал в своей работе тепловозы серии ТЭМ 18 ДМ. В сведениях о характере и условиях труда работника отражены сведения нормах только для тепловозов серии 2 ТЭ 116. В связи с тем, что у истца было выявлено данное заболевание, он уволился по собственному желанию, и организацией не было ему предложено иной должности. Со сведениями, представленными работодателем в АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», и с медицинском заключением (номер) от (дата) истец не согласен, поскольку согласно записям в трудовой книжки он проработал в ОАО «РЖД» помощником машиниста и машинистом тепловоза 32 года, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов. До поступления на работу в ОАО «РЖД», до (дата) признаков заболевания не имел, регулярно проходил медосмотры, считает, что заболевание <данные изъяты> получил на работе в должности машиниста тепловоза, то есть заболевание является профессиональным. В нарушение Инструкции о порядке применения положений о расследовании и учете профессиональных заболеваний (номер) от (дата) работодатель представил неверные сведения о характере работы в качестве машиниста тепловоза. Представил сведения на магистральный тепловоз 2 ТЭ116, тогда как истец работал, в том числе, на маневровом тепловозе серии ТЭМ 18. На рабочем месте истца отмечались превышения ПДУ по шуму и вибрации, он работал в одной организации в одной должности, на разных составах, в том числе на маневровых. До поступления на работу проблем со слухом не имелось, отитов не было, инфекционные заболевания не переносил.

В ходе рассмотрения дела истец Шамилов Н.Х. исковые требования уточнил, указав, что медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, выданное АО ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», оспариваемое истцом, выдано на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (номер) от (дата) Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв. приказом Роспотребнадзора от 31.01.2008 г. № 103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ или его структурными подразделениями. Составлением санитарно-гигиенической характеристики условий труда (номер) от (дата) занимался (адрес) территориальный отдел управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и был утвержден главным государственным санитарным врачом по (адрес) железной дороге. Данная характеристика оформляется на основании сведений, полученных от работодателя, должностных обязанностей, санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда. В ходе судебного заседания истцу стало известно о том, что сведения, содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата), представленные в АО ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» не соответствуют истинному положению дел, а именно его должности в качестве машиниста тепловоза с магистральным движением серии 2 ТЭ116. С данными сведениями истец не согласен, так как согласно записям в трудовой книжке (дата) ему была присвоена квалификация машиниста третьего класса, (дата) присвоен второй класс машиниста. Согласно должностной инструкции машиниста тепловоза, утв.                  вице-президентом ОАО «РЖД» (дата) в п. 4.7-4.11, закреплены правила, которые обязаны соблюдать машинисты. В должностной инструкции указано, что машинисты тепловозов в зависимости от классности могут быть закреплены для работы в пассажирском движении, в скоростном движении, грузовом движении и на маневровой работе. Истец не был закреплен за каким-то конкретным составом, работал на пассажирском, грузовом движении и маневровой работе, использовал в своей работе тепловозы серии 2 ТЭ116 (магистральное движение) и серии ТЭМ118,     ТЭМ7 А, ТЭМ2 (маневровое движение). Согласно приказу (номер)/к от (дата) трудовой договор с ним был прекращен как с машинистом тепловоза (маневровое движении). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (номер) от (дата) не является достоверной, в неё не включены результаты аттестаций рабочих мест машинистов тепловозов серии ТЭМ118, ТЭМ7 А, ТЭМ2, проведенных в период с (дата) по (дата), с указанием данных об уровне шума на его рабочем месте. С учетом уточнения исковых требований просил: признать сведения об условиях труда    Шамилова Н.Х. в качестве машиниста тепловоза, использовавшего в своей работе тепловозы серии 2 ТЭ116 и закрепленными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата) недостоверными; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту включить результаты аттестации рабочих мест машинистов тепловоза серии ТЭМ118, ТЭМ7 А, ТЭМ2 с маневровым движением, и серии 2 ТЭ 116 с магистральным движением в               санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (номер) от         (дата); признать недействительными сведения о характере условий труда работника, направляемого на медико-социальную экспертизу, выданные Эксплуатационным локомотивным депо (адрес) дирекции тяги Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД»; признать недействительным медицинское заключение связи заболевания с профессией (номер) от (дата), выданное АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и условиями труда; признать заболевание <данные изъяты> профессиональным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шамилова Н.Х., представителей ответчиков АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, (адрес) территориальный отдел.

В судебном заседании представитель истца Шамилова Н.Х. -       Дробязко М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»     Путкова Е.А. просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шамилов Н.Х. просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, на которые ссылается суд. Наличие его росписи в санитарно-гигиенической характеристике не лишает его права на обжалование, гарантированное ему Конституцией РФ, и не выражает его согласие со сведениями, закрепленными в документе. Заключение экспертизы, назначенной по определению суда, также не может являться доказательством отсутствия у него профессионального заболевания, так как эксперту в распоряжение были представлены только материалы гражданского дела, то есть та же санитарно-гигиеническая характеристика, он сам лично на экспертизе не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, производственный шум относится к вредным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (пункты 2 и 3).

Согласно п. 6 Инструкции описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

В силу п. 1.7 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (п. 16 Положения).

В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как следует из материалов дела, истец Шамилов Н.Х. состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо (адрес) дирекции тяги Центральной дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» с (дата) по (дата).

На основании приказа (номер) от (дата) истец был принят на должность помощника машиниста тепловоза.

На основании приказа (номер) от (дата) истец переведен с должности помощника машиниста тепловоза на должность машиниста тепловоза (адрес), в которой работал на маневровых составах, ТЭМ18ДМ (номер), на магистральных составах 2 ТЭ116 полный рабочий день.

Приказом (номер) от (дата) Шамилов Н.Х. был уволен пособственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту,                    п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) истец был направлен на медкомиссию в НУЗ«Отделенческая клиническая больница на (адрес) ОАО «РЖД». На основании заключения комиссии Шамилов Н.Х. был признан негодным в профессии машиниста тепловоза в связи с <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания (номер) от (дата), выданного АУ       ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (номер) от (дата), на момент проведения экспертизы причинно-следственная связьмежду имеющимся заболеванием <данные изъяты> и условиями труда не установлена.

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (пункты 2 и 3).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) соответственно.

Таким образом, учреждения здравоохранения и центры профессиональной патологии не имеют собственной компетенции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда и изменению ее содержания.

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительным медицинского заключения связи заболевания с профессией (номер) от    (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (2 ░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (2 ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░118, ░░░2, ░░116 ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 59 - 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.