cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-44/2024 (33-6442/2023;) от 17.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу №33-44 (33-6442/2023)

Судья Минина В.А. Дело №2-628/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000048-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Икриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Икриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 19.01.2018 Икриной Е.А. в магазине ДНС, расположенном по адресу: <адрес> был оформлен договор - кредит наличными № на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячным платежом 7 165,52 руб., счет №, и соглашение на карту №, счет №. Местом открытия счетов является центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес> При оформлении договора клиентом Икриной Е.А. был предъявлен паспорт №, выданный <дата> Отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе. 20.09.2018 Икриной Е.А. оформлен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (далее - КМВ) «No Name» № по продукту «Быстрые деньги», по заявке №. Данная карта была привязана к тому же текущему счёту №, вместе с которым был открыт и ссудный счёт №. Местом открытия счетов является центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении договора клиентом Икриной Е.А. был предъявлен новый паспорт №, выданный <дата> УМВД России по Кировской области. В связи с тем, что две карты, по двум разным продуктам, были привязаны к одному текущему счёту № в период с 20.09.2018 по 15.09.2021 при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (№) по кредитным договорам № от 19.01.2018 и № от 20.09.2018, т.е. фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться. Истец полагал, что имела место техническая программная ошибка (баг), которая привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте. Программы банка «Кворум» и «Гомер» принимали неверное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах. 18.08.2021 ошибка была выявлена. С момента выявления ошибки Банком карта № была аннулирована и отключён сервис дистанционного банковского обслуживания. Период технической ошибки составил с 20.09.2018 по 18.08.2021. По мнению истца, ответчик Икрина Е.А., обнаружив и осознав сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам), с 04.12.2018 начала этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу. С целью обогащения за счёт имущества Банка в период с 04.12.2018 по 18.08.2021 Икрина Е.А. совершала транзакции в размере большем, чем ей должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на обеих картах и обналичивая в полном или частичном объёме сверх удвоенную сумму, т.е. вносила и снимала от меньших сумм к большим, приумножая доступный остаток, для дальнейшего обогащения. Ответчик с начала действия договора от 20.09.2018 по момент устранения технической ошибки 18.08.2021 получила заемных средств 6059901,86 руб., из них погашено 2559319,27 руб. Остаток задолженности составляет 3500582,59 руб. 09.09.2021 заемщик была приглашена в офис банка для вручения требования о возмещении суммы неосновательного обогащения, где с ее стороны было дано объяснение и подписан протокол финансового урегулирования. Кроме этого, в счет погашения задолженности клиентом было внесено 115 000 руб., однако в дальнейшем клиент от выплат отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Икриной Е.А. сумму неосновательного обогащения по договору № от 20.09.2018 в размере 3 500582,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 703 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Мурашов С.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о принуждении Икриной Е.А. к подписанию требования и протокола финансового регулирования, позиция суда в данной части является ошибочной, поскольку до настоящего момента ответчиком не подавалось каких-либо заявлений и жалоб о противоправных действиях сотрудников Банка, как в правоохранительные органы, так и в Центробанк России. Фактическое внесение Икриной Е.А. денежных средств в размере 115 000 руб. также свидетельствует о добровольном намерении возместить умышленно причиненный банку ущерб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на наличие полученных истцом 14.09.2021 в Банке справок об отсутствии у Икриной Е.А. задолженности по кредитам. Данный довод суда считает несостоятельным, поскольку в названных справках отсутствуют сведения о транзакциях по спорному счету №, они свидетельствуют лишь об отсутствии задолженности по кредитным договорам, что в свою очередь, не оспаривается истцом и не является предметом заявленного иска. Довод ответчика об отсутствии возможности предоставить контррасчет вследствие «отключения Банком Икриной Е.А. от мобильного приложения» считает неубедительным, поскольку отключение от дистанционного банковского обслуживания со стороны кредитной организации не влияет на корректность работы установленного клиентом мобильного приложения и возможность выгрузки необходимых выписок по счетам. Более того, ответчик с сентября 2021 года имела возможность обратиться в офис банка для получения выписок, необходимых для составления контррасчета, однако этого не сделала. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на пункты 1 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, которыми предусмотрено изменение лимита посредством направления Банком заемщику уведомления с сообщением о конкретном размере минимального платежа, подлежащего оплате в очередном периоде. По мнению суда, отсутствие доказательств нарушения заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, письменного не уведомления Банком клиента об изменении лимита, а также не обоснование правовой природы овердрафта - не могут служить основанием для взыскания с Икриной Е.А. полученных по договору потребительского кредита денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Однако, банком не заявлялось требований к ответчику о взыскании задолженности по оформленным кредитным договорам и/или гипотетически нарушенным Индивидуальным условиям. Задолженность по кредитным договорам у ответчика фактически отсутствовала, предмет и основание рассматриваемого иска иные, что не учтено судом первой инстанции. Также, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие обоснования правовой природы овердрафта, поскольку кредитования счета Икриной Е.А. со стороны банка вследствие отсутствия или недостаточности собственных денежных средств клиента не осуществлялось. Определение взаимосвязи между неосновательным обогащением Икриной Е.А. и не имевшим место овердрафтом по ее счетам считает свидетельствующим о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доводы ответчика о ее неосведомленности, отсутствии умысла и осознания использования денежных средств в большем размере по сравнению с предусмотренным Индивидуальными условиями в совокупности с непредоставлением контррасчета свидетельствуют о злоупотреблении Икриной Е.А. правом, умышленном введении суда в заблуждение и являются способом избежать, предусмотренной ГК РФ ответственности. Полагает, что судом необоснованно оставлены без оценки представленные истцом письменные доказательства, в частности, выгрузка смс-информирования Икриной Е.А., которая наглядно демонстрирует перманентное уведомление заемщика о дублировании на ее картах вносимых денежных средств. Аналогичное информирование заемщика имело место и в мобильном приложении. Постоянное увеличение вносимых заемщиком сумм по счету также указывает на осведомленность Икриной Е.А. о неосновательном обогащении и осознанное корыстное использование полученных ею денежных средств. При этом, судом установлен и не оспаривался ответчиком факт получения Икриной Е.А. денежных средств в сумме, значительно превышающей предусмотренную кредитными договорами. Также, по мнению заявителя, суд некорректно возложил на Банк обязанность по предоставлению документального подтверждения фиксации обнаруженного технического (программного) сбоя, без фактического надлежащего и совокупного исследования и оценки иных представленных истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Икриной Е.А. - Бобкова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, что само по себе исключает факт неосновательного обогащения. Именно физическое лицо является наименее защищенным субъектом в данных правоотношениях, так как кредитная организация является профессиональным участником в правоотношениях. Истец не представил ни копий, ни оригиналов документов, а равно иных доказательств, в том числе показаний или заключения специалистов, свидетельствующих о произошедшем техническом сбое, который Банк не мог выявить более трех лет. В свою очередь, ответчик представил оригиналы справок с печатью банка от 14.09.2021 об отсутствии какой-либо задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Мурашов С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Икриной Е.А. - Бобкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда.

Икрина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (выписку по счету Икриной Е.А., копию технического заключения по результатам расследования IT- инцидент/ошибки системы, «логи» входа в мобильное приложение), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2018 на основании заявления Икриной Е.А., паспорта №, выданного <дата> Отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 календарных месяцев под 21,90% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 310,24 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, счет для оплаты кредита №. При этом, индивидуальные условия договора содержат распоряжение заемщика Икриной Е.А. перечислить сумму кредита на текущий счет №

Также, 19.01.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А. заключен договор потребительского кредита по карте Быстрые деньги, номер соглашения по карте №, номер неименной карты №. Условиями договора по карте Быстрые деньги предусмотрен лимит овердрафта 0,00 руб. При этом, банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта путем направления электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменных сообщенных заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита (п. 1 индивидуальных условий). Срок действия договора - бессрочно; возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (п. 2 индивидуальных условий). Индивидуальными условиями предусмотрена процентная ставка 49,90% годовых за снятие наличных, 29,80% за оплату товаров и услуг (п. 4 индивидуальных условий). За просрочку минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по карте и процентам до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам (п. 12 индивидуальных условий).

Также было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В тот же день, 19.01.2018, Икриной Е.А. оформлено согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории. В виде контактного телефона для связи с клиентом указан номер <данные изъяты>

20.09.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А. заключен договор потребительского кредита № с открытием счета для оплаты кредита № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 60 календарных месяцев, процентная ставка по договору 20,00% годовых, размер ежемесячного платежа - 6 721,51 руб., дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца (п.п. 1, 2? 4, 6 индивидуальных условий). Индивидуальные условия договора содержат распоряжение заемщика Икриной Е.А. перечислить сумму кредита на текущий счет №

Также, 20.09.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А., паспорт №, выданный <дата> УМВД России по Кировской области (новый), заключен договор потребительского кредита по карте, номер соглашения по карте №№, номер неименной карты №№ (п. 18 индивидуальных условий). Условиями договора по карте Быстрые деньги предусмотрен лимит овердрафта 0,00 руб. При этом, банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта путем направления электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменных сообщенных заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита (п. 1 индивидуальных условий). Срок действия договора - бессрочно; возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (п. 2 индивидуальных условий). Индивидуальными условиями предусмотрена процентная ставка 49,90% годовых за снятие наличных, 29,80% за оплату товаров и услуг (п. 4 индивидуальных условий). За просрочку минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по карте и процентам до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам (п. 12 индивидуальных условий). В виде контактного телефона для связи с клиентом указан номер №

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что две карты (№) по двум разным договорам потребительского кредита по карте с Икриной Е.А. были привязаны к одному текущему счёту №, в результате чего, в период с 20.09.2018 по 15.09.2021 при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт (№), вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (№) по кредитным договорам №№ от 19.01.2018 и № от 20.09.2018, то есть фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, ответчику выдавалась сверхлимитная ссуда при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Указанная ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на карту моментальной выдачи (КМВ) в части наличия кредитной карты в системе «Гомер» происходит по указанному в одобренном договоре паспорту (новому), на этом паспорте не существует пока никаких договоров, т.к. он новый. Система, не обнаружив у клиента существующей карты Гомер, при подписании договора кредита наличными со способом выдачи наличности на КМВ создала новый договор карты Гомер № от 20.09.2018 на существующий счет действующего договора карты Гомер №. Это привело к тому, что нарушился принцип «один счет - один договор». Поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия двух договоров на одном счёте, начиная с выдачи кредита, когда кворум, начиная с суммы выданного кредита наличными, присылает сообщения о поступившей сумме на счет по обоим договорам. От кворума приходит 2 сообщения о поступлении денег на счет, т.к. сообщение отправляется по договору, а не по счёту. Гомер обрабатывает оба сообщения о поступлении на договор, определяя компоненты для погашения по обоим договорам. Гомер отправляет погашения в кворум и проводит погашения у себя.

Как пояснил представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», причиной увеличения доступного остатка в ТW является погашение основного долга в Гомер, которое из Гомер в ТУ/ отправляется по счету (не по договору), т.е. погашения с обоих договоров увеличивают доступный остаток по счету в двойном размере произведённого платежа. После чего Икрина Е.А. осуществляет снятие денег с карты в размере, превышающем доступную по договору сумму лимита. Данная техническая программная ошибка (баг) привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте. Программы банка «Кворум» и «Гомер» принимали неверное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах.

Как следует из искового заявления, удвоенный остаток возник с 20.09.2018, то есть с момента перечисления одобренного Икриной Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. на счёт карты №, сумма по которому отразилась таким же доступным остатком и по второй карте № в виде суммы размером <данные изъяты> руб. Все последующие вносимые суммы аналогичным образом увеличивались доступным остатком на обеих картах.

В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены следующие документы:

- выписка по счету №№ на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2018 по 14.11.2022 (Том 1 л.д.21-22);

- распечатка уведомлений на телефон с номером № за период с 20.09.2018 по 17.08.2021 (Том 1 л.д.49-77);

- выписка по операциям на ссудном счете №№ за период с 01.01.2018 по 14.11.2022, где содержатся сведения о выдаче кредита по договору № от 20.09.2018 (Том 1 л.д.79-135);

- выписка по счету №№ на имя Икриной Е.А. за период с 20.09.2018 по 08.11.2022, в котором отражены зачисление денежных средств на счет №№ в размере <данные изъяты> руб., сведения о погашении задолженности, процентов и комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитным договорам № (Том 1 л.д.136-160);

- движение денежных средств (без наименования), содержащее сведения о зачислении платежей на счет № за период с 03.11.2018 по 15.09.2021 (Том 1 л.д.161- 165);

- сведения по договору № (без наименования), содержащие информацию о подтверждении сделки Банком-эквайрером Сбербанк с указанием сумм сделки за период с 20.09.2018 по 17.08.2021 и сумм платежей за период с 20.09.2018 по 15.09.2021 (Том 1 л.д.166-190);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 (Том 1 л.д.191-202);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 (Том 1 л.д.203-227);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2020 по 14.11.2022 (Том 2 л.д.1-90);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 30.09.2018 по 14.11.2022 о начислении процентов по договору №2280306911 (Том 3 л.д.1-35).

С учетом вышеприведенных выписок по счету №№ и ссудному счету (по учету основного долга) №№ Икрина Е.А. с начала действия договора 20.09.2018 получила заемных денежных средств на общую сумму 6 059 901,86 руб., из них погашено 2 559 319,27 руб. Остаток задолженности на текущую дату составляет: срочной ссуды - 1622154,97 руб., просроченной ссуды (счет №№ - 1878427,62 руб., всего 3 500582,59 руб. (Том 1 л.д.20).

09.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате в 15-дневный срок задолженности перед банком в сумме 3 500582,59 руб. за использование сверхлимитной ссуды.

К исковому заявлению приложен протокол финансового урегулирования по погашению задолженности по кредитному договору № от 20.09.2018, подписанный обеими сторонами, согласно которому Икрина Е.А. признает наличие у нее задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 3500582,59 руб., возникшую в результате неосновательного обогащения. В протоколе указаны сроки и суммы первых платежей (Том 1 л.д.19).

В объяснении, данном на имя управляющего банка, Икрина Е.А. указала, что не предполагала, что удвоенная сумма - это сумма текущей задолженности по кредиту. Когда приходило СМС-сообщение об очередном взносе, она снимала наличные и вносила эту сумму снова на счет. В суть операций она не вникала. Образовавшуюся задолженность она видела, вносила деньги согласно размеру ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика на текущую дату составляет 7046143, 18 руб., в том числе: ссуда - 1022362, 20 руб., просроченная ссуда - 2478220,39 руб., проценты - 148357,57 руб., просроченные проценты - 3373303,60 руб. Сумма иска составляет сумму ссуды и просроченной ссуды: 1022362, 20 + 2478220,39 = 3500582,59 руб. (Том 3 л.д. 113-114).

Контррасчет ответчиком не представлен, сведений о внесенных платежах по кредитным договорам и договорам потребительского кредита по карте от 19.01.2018 и от 20.09.2018, в том числе по договору потребительского кредита по карте № от 20.09.2018, также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления факта получения денежных средств, не оговоренных договором кредитной карты, размера этих денежных средств, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд нашел установленным и доказанным, что в период с 20.09.2018 по 18.08.2021 Икрина Е.А. получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере, превышающем оговоренный договором потребительского кредита по карте № от 20.09.2018, в сумме 3 500582,59 руб.

Вместе тем, учитывая доводы стороны ответчика о том, что Икрина Е.А. не осознавала, что получала непричитающиеся ей денежные средства, не имела умысла на незаконное обогащение и причинение ущерба банку, а равно отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт произошедшего технического (программного) сбоя в системе банка и его причину, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 153, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные Икриной Е.А, таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд также указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договорных отношений на условиях договора потребительского кредита по карте, доказательств того, что сбережение денежных средств имело место ввиду недобросовестности ответчика, не представлено, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ ввиду наличия между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Икриной Е.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 20.09.2018 по 18.08.2021 Икрина Е.А. получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере, превышающем оговоренный договором потребительского кредита по карте № от 20.09.2018, в сумме 3 500582,59 руб.

Из пояснений представителя ответчика Бобковой Е.В., данных ей суду апелляционной инстанции следует, что факт пользования банковской картой ответчиком не оспаривается, факт снятия Икриной Е.А. денежных средств с карты также не оспаривается. Икрина Е.А. пользовалась картой единолично, никому ее не передавала и не теряла. В каком объеме (сумме) расходовались денежные средства, она пояснить не может (протокол судебного заседания от 13.12.2023).

Суду апелляционной инстанции представлена выписка по счету Икриной Е.А. (договор №), аналогичная выписка имеется в материалах дела (Том 1 л.д. 166-190), которой подтверждается факт реального расходования ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме в спорный период, а именно: снятие наличных в терминалах и банкоматах ПАО Сбербанк (<адрес>), оплата картой товаров и услуг (Мода Казань, Казань Икеа Дом, Сумки, Аптека, Пятерочка, Домашний уют, Отдел посуда, Идея, Магнит). Доступный остаток на счете с учетом внесенных платежей по состоянию на 22.11.2022 составляет 3500582,59 руб. Счет открыт на имя Икриной Е.А.

При этом, как пояснил представитель истца Мурашов С.В., списание денежных средств со счета без использования карты возможно только при обращении клиента в офис банка либо клиентом через мобильное приложение.
Представленная в материалы дела выгрузка смс-информирования Икриной Е.А. свидетельствует об уведомлении заемщика о дублировании на ее картах вносимых денежных средств, начиная с 20.09.2018.

Материалами дела также подтверждается, что списание денежных средств со счета ответчика параллельно сопровождалось направлением на мобильный телефон последней, номер которого был указан при оформлении договора, смс-сообщений о сумме израсходованных денежных средств.

Анализ представленных Банком логов входа в мобильное приложение Икриной И.А. и операций по счету за спорный период свидетельствует практически о ежедневном пользовании ответчиком мобильным приложением и проведении транзакций по банковским счетам, при этом, суммы ежемесячных платежей по кредиту постоянно увеличивались. Неправомерно большой доступный остаток по картам ответчик имела возможность видеть в приложении наглядно.

Доводы стороны ответчика о том, что Икрина Е.А. не знала либо не могла знать о том, что расходует денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено индивидуальными условиями договора, судебная коллегия находит неубедительными. Заблуждение ответчика относительно природы спорных денежных средств являлось следствием ее неосмотрительного поведения, не подлежащего учету при квалификации рассматриваемых правоотношений.

Отсутствие задолженности по кредитным договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается справками банка, значения не имеет, поскольку в данном случае имело место расходование денежных средств не по кредитному договору и вне его условий. Требований о взыскании задолженности по кредитным договорам банком не заявлялось.

В подтверждение факта фиксации обнаруженного технического (программного) сбоя стороной истца суду апелляционной инстанции представлено техническое заключение по результатам расследования IT- инцидент/ошибки системы, обосновывающее причины увеличения доступного остатка по счету в двойном размере произведенного платежа.

При этом, само по себе наличие или отсутствие указанного заключения при имеющейся совокупности иных доказательств по делу на выводы судебной коллегии не влияет.

Указанная ошибка была выявлена банком и аннулирована 18.08.2021. Период технической ошибки составил с 20.09.2018 по 18.08.2021.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для получения суммы в размере 3500582,59 руб. ответчик не имела, в связи с чем, полученные Икриной Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались без ее ведома, что ее мобильным телефоном, мобильным приложением банка пользовалось иное лицо.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Икрина Е.А. использовала свои персональные данные, кредитные счета, карты, мобильный телефон, привязанный к данным картам, установленное на телефоне приложение «Мой кредит», кодовое слово, пароли, приходящие от банка на телефон клиента, совершала гашение кредита за счет средств, поступающих от банка в результате технической ошибки, осуществляла обналичивание денежных средств, то есть использовала денежные средства банка в размере, превышающем предусмотренный договором.

Действия Икриной Е.А. по распоряжению спорными денежными средствами по своему усмотрению без получения подтверждения оснований их получения являются недобросовестными.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, в данном случае не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение Икриной Е.А. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет имущества банка и, соответственно, нарушенное право истца подлежит защите удовлетворением требования из кондикционного обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Главой 60 ГК РФ специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя банка следует, что техническая ошибка была обнаружена сотрудниками банка 18.08.2021, соответственно, с данного момента истцу стало известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд истец обратился только 18.01.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (Том 2 л.д.92). Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению истца с настоящим иском, то есть за период с 18.01.2020 по 18.01.2023.

Согласно расчету, представленному истцом, от 28.07.2023, за период с 18.01.2020 клиенту было выдано кредита на сумму 4897 919,12 руб., погашено за указанный период 2 217688,47 руб., сумма задолженности составляет 2680230,65 руб. (Том 3 л.д. 80).

Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Икриной Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 2 680 230,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21601,15 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Икриной Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 773505 7951) сумму неосновательного обогащения в размере 2680 230 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 601 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу №33-44 (33-6442/2023)

Судья Минина В.А. Дело №2-628/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000048-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Икриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Икриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 19.01.2018 Икриной Е.А. в магазине ДНС, расположенном по адресу: <адрес> был оформлен договор - кредит наличными № на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячным платежом 7 165,52 руб., счет №, и соглашение на карту №, счет №. Местом открытия счетов является центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес> При оформлении договора клиентом Икриной Е.А. был предъявлен паспорт №, выданный <дата> Отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе. 20.09.2018 Икриной Е.А. оформлен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (далее - КМВ) «No Name» № по продукту «Быстрые деньги», по заявке №. Данная карта была привязана к тому же текущему счёту №, вместе с которым был открыт и ссудный счёт №. Местом открытия счетов является центральный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении договора клиентом Икриной Е.А. был предъявлен новый паспорт №, выданный <дата> УМВД России по Кировской области. В связи с тем, что две карты, по двум разным продуктам, были привязаны к одному текущему счёту № в период с 20.09.2018 по 15.09.2021 при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (№) по кредитным договорам № от 19.01.2018 и № от 20.09.2018, т.е. фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться. Истец полагал, что имела место техническая программная ошибка (баг), которая привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте. Программы банка «Кворум» и «Гомер» принимали неверное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах. 18.08.2021 ошибка была выявлена. С момента выявления ошибки Банком карта № была аннулирована и отключён сервис дистанционного банковского обслуживания. Период технической ошибки составил с 20.09.2018 по 18.08.2021. По мнению истца, ответчик Икрина Е.А., обнаружив и осознав сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам), с 04.12.2018 начала этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу. С целью обогащения за счёт имущества Банка в период с 04.12.2018 по 18.08.2021 Икрина Е.А. совершала транзакции в размере большем, чем ей должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на обеих картах и обналичивая в полном или частичном объёме сверх удвоенную сумму, т.е. вносила и снимала от меньших сумм к большим, приумножая доступный остаток, для дальнейшего обогащения. Ответчик с начала действия договора от 20.09.2018 по момент устранения технической ошибки 18.08.2021 получила заемных средств 6059901,86 руб., из них погашено 2559319,27 руб. Остаток задолженности составляет 3500582,59 руб. 09.09.2021 заемщик была приглашена в офис банка для вручения требования о возмещении суммы неосновательного обогащения, где с ее стороны было дано объяснение и подписан протокол финансового урегулирования. Кроме этого, в счет погашения задолженности клиентом было внесено 115 000 руб., однако в дальнейшем клиент от выплат отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Икриной Е.А. сумму неосновательного обогащения по договору № от 20.09.2018 в размере 3 500582,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 703 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Мурашов С.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о принуждении Икриной Е.А. к подписанию требования и протокола финансового регулирования, позиция суда в данной части является ошибочной, поскольку до настоящего момента ответчиком не подавалось каких-либо заявлений и жалоб о противоправных действиях сотрудников Банка, как в правоохранительные органы, так и в Центробанк России. Фактическое внесение Икриной Е.А. денежных средств в размере 115 000 руб. также свидетельствует о добровольном намерении возместить умышленно причиненный банку ущерб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на наличие полученных истцом 14.09.2021 в Банке справок об отсутствии у Икриной Е.А. задолженности по кредитам. Данный довод суда считает несостоятельным, поскольку в названных справках отсутствуют сведения о транзакциях по спорному счету №, они свидетельствуют лишь об отсутствии задолженности по кредитным договорам, что в свою очередь, не оспаривается истцом и не является предметом заявленного иска. Довод ответчика об отсутствии возможности предоставить контррасчет вследствие «отключения Банком Икриной Е.А. от мобильного приложения» считает неубедительным, поскольку отключение от дистанционного банковского обслуживания со стороны кредитной организации не влияет на корректность работы установленного клиентом мобильного приложения и возможность выгрузки необходимых выписок по счетам. Более того, ответчик с сентября 2021 года имела возможность обратиться в офис банка для получения выписок, необходимых для составления контррасчета, однако этого не сделала. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на пункты 1 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, которыми предусмотрено изменение лимита посредством направления Банком заемщику уведомления с сообщением о конкретном размере минимального платежа, подлежащего оплате в очередном периоде. По мнению суда, отсутствие доказательств нарушения заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, письменного не уведомления Банком клиента об изменении лимита, а также не обоснование правовой природы овердрафта - не могут служить основанием для взыскания с Икриной Е.А. полученных по договору потребительского кредита денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Однако, банком не заявлялось требований к ответчику о взыскании задолженности по оформленным кредитным договорам и/или гипотетически нарушенным Индивидуальным условиям. Задолженность по кредитным договорам у ответчика фактически отсутствовала, предмет и основание рассматриваемого иска иные, что не учтено судом первой инстанции. Также, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие обоснования правовой природы овердрафта, поскольку кредитования счета Икриной Е.А. со стороны банка вследствие отсутствия или недостаточности собственных денежных средств клиента не осуществлялось. Определение взаимосвязи между неосновательным обогащением Икриной Е.А. и не имевшим место овердрафтом по ее счетам считает свидетельствующим о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доводы ответчика о ее неосведомленности, отсутствии умысла и осознания использования денежных средств в большем размере по сравнению с предусмотренным Индивидуальными условиями в совокупности с непредоставлением контррасчета свидетельствуют о злоупотреблении Икриной Е.А. правом, умышленном введении суда в заблуждение и являются способом избежать, предусмотренной ГК РФ ответственности. Полагает, что судом необоснованно оставлены без оценки представленные истцом письменные доказательства, в частности, выгрузка смс-информирования Икриной Е.А., которая наглядно демонстрирует перманентное уведомление заемщика о дублировании на ее картах вносимых денежных средств. Аналогичное информирование заемщика имело место и в мобильном приложении. Постоянное увеличение вносимых заемщиком сумм по счету также указывает на осведомленность Икриной Е.А. о неосновательном обогащении и осознанное корыстное использование полученных ею денежных средств. При этом, судом установлен и не оспаривался ответчиком факт получения Икриной Е.А. денежных средств в сумме, значительно превышающей предусмотренную кредитными договорами. Также, по мнению заявителя, суд некорректно возложил на Банк обязанность по предоставлению документального подтверждения фиксации обнаруженного технического (программного) сбоя, без фактического надлежащего и совокупного исследования и оценки иных представленных истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Икриной Е.А. - Бобкова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, что само по себе исключает факт неосновательного обогащения. Именно физическое лицо является наименее защищенным субъектом в данных правоотношениях, так как кредитная организация является профессиональным участником в правоотношениях. Истец не представил ни копий, ни оригиналов документов, а равно иных доказательств, в том числе показаний или заключения специалистов, свидетельствующих о произошедшем техническом сбое, который Банк не мог выявить более трех лет. В свою очередь, ответчик представил оригиналы справок с печатью банка от 14.09.2021 об отсутствии какой-либо задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Мурашов С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Икриной Е.А. - Бобкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда.

Икрина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (выписку по счету Икриной Е.А., копию технического заключения по результатам расследования IT- инцидент/ошибки системы, «логи» входа в мобильное приложение), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2018 на основании заявления Икриной Е.А., паспорта №, выданного <дата> Отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 календарных месяцев под 21,90% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 310,24 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, счет для оплаты кредита №. При этом, индивидуальные условия договора содержат распоряжение заемщика Икриной Е.А. перечислить сумму кредита на текущий счет №

Также, 19.01.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А. заключен договор потребительского кредита по карте Быстрые деньги, номер соглашения по карте №, номер неименной карты №. Условиями договора по карте Быстрые деньги предусмотрен лимит овердрафта 0,00 руб. При этом, банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта путем направления электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменных сообщенных заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита (п. 1 индивидуальных условий). Срок действия договора - бессрочно; возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (п. 2 индивидуальных условий). Индивидуальными условиями предусмотрена процентная ставка 49,90% годовых за снятие наличных, 29,80% за оплату товаров и услуг (п. 4 индивидуальных условий). За просрочку минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по карте и процентам до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам (п. 12 индивидуальных условий).

Также было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В тот же день, 19.01.2018, Икриной Е.А. оформлено согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории. В виде контактного телефона для связи с клиентом указан номер <данные изъяты>

20.09.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А. заключен договор потребительского кредита № с открытием счета для оплаты кредита № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 60 календарных месяцев, процентная ставка по договору 20,00% годовых, размер ежемесячного платежа - 6 721,51 руб., дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца (п.п. 1, 2? 4, 6 индивидуальных условий). Индивидуальные условия договора содержат распоряжение заемщика Икриной Е.А. перечислить сумму кредита на текущий счет №

Также, 20.09.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Икриной Е.А., паспорт №, выданный <дата> УМВД России по Кировской области (новый), заключен договор потребительского кредита по карте, номер соглашения по карте №№, номер неименной карты №№ (п. 18 индивидуальных условий). Условиями договора по карте Быстрые деньги предусмотрен лимит овердрафта 0,00 руб. При этом, банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта путем направления электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменных сообщенных заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита (п. 1 индивидуальных условий). Срок действия договора - бессрочно; возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (п. 2 индивидуальных условий). Индивидуальными условиями предусмотрена процентная ставка 49,90% годовых за снятие наличных, 29,80% за оплату товаров и услуг (п. 4 индивидуальных условий). За просрочку минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по карте и процентам до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам (п. 12 индивидуальных условий). В виде контактного телефона для связи с клиентом указан номер №

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что две карты (№) по двум разным договорам потребительского кредита по карте с Икриной Е.А. были привязаны к одному текущему счёту №, в результате чего, в период с 20.09.2018 по 15.09.2021 при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт (№), вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (№) по кредитным договорам №№ от 19.01.2018 и № от 20.09.2018, то есть фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, ответчику выдавалась сверхлимитная ссуда при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Указанная ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на карту моментальной выдачи (КМВ) в части наличия кредитной карты в системе «Гомер» происходит по указанному в одобренном договоре паспорту (новому), на этом паспорте не существует пока никаких договоров, т.к. он новый. Система, не обнаружив у клиента существующей карты Гомер, при подписании договора кредита наличными со способом выдачи наличности на КМВ создала новый договор карты Гомер № от 20.09.2018 на существующий счет действующего договора карты Гомер №. Это привело к тому, что нарушился принцип «один счет - один договор». Поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия двух договоров на одном счёте, начиная с выдачи кредита, когда кворум, начиная с суммы выданного кредита наличными, присылает сообщения о поступившей сумме на счет по обоим договорам. От кворума приходит 2 сообщения о поступлении денег на счет, т.к. сообщение отправляется по договору, а не по счёту. Гомер обрабатывает оба сообщения о поступлении на договор, определяя компоненты для погашения по обоим договорам. Гомер отправляет погашения в кворум и проводит погашения у себя.

Как пояснил представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», причиной увеличения доступного остатка в ТW является погашение основного долга в Гомер, которое из Гомер в ТУ/ отправляется по счету (не по договору), т.е. погашения с обоих договоров увеличивают доступный остаток по счету в двойном размере произведённого платежа. После чего Икрина Е.А. осуществляет снятие денег с карты в размере, превышающем доступную по договору сумму лимита. Данная техническая программная ошибка (баг) привела к тому, что система стала выдавать неожиданный или неправильный результат (поведение) касаемо доступного остатка на счёте, не понимая при внесении денежных средств клиентом, на какую из карт отразить внесенную сумму в виде доступного остатка, осуществляя погашение по обоим договорам, что вело к увеличению доступного остатка для снятия с карты на едином текущем счёте. Программы банка «Кворум» и «Гомер» принимали неверное решение при интеграции друг с другом касаемо внесенных на счёт денег, удваивая внесенную сумму на счёте, отражая доступный остаток внесенной суммы на обеих картах.

Как следует из искового заявления, удвоенный остаток возник с 20.09.2018, то есть с момента перечисления одобренного Икриной Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. на счёт карты №, сумма по которому отразилась таким же доступным остатком и по второй карте № в виде суммы размером <данные изъяты> руб. Все последующие вносимые суммы аналогичным образом увеличивались доступным остатком на обеих картах.

В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены следующие документы:

- выписка по счету №№ на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2018 по 14.11.2022 (Том 1 л.д.21-22);

- распечатка уведомлений на телефон с номером № за период с 20.09.2018 по 17.08.2021 (Том 1 л.д.49-77);

- выписка по операциям на ссудном счете №№ за период с 01.01.2018 по 14.11.2022, где содержатся сведения о выдаче кредита по договору № от 20.09.2018 (Том 1 л.д.79-135);

- выписка по счету №№ на имя Икриной Е.А. за период с 20.09.2018 по 08.11.2022, в котором отражены зачисление денежных средств на счет №№ в размере <данные изъяты> руб., сведения о погашении задолженности, процентов и комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитным договорам № (Том 1 л.д.136-160);

- движение денежных средств (без наименования), содержащее сведения о зачислении платежей на счет № за период с 03.11.2018 по 15.09.2021 (Том 1 л.д.161- 165);

- сведения по договору № (без наименования), содержащие информацию о подтверждении сделки Банком-эквайрером Сбербанк с указанием сумм сделки за период с 20.09.2018 по 17.08.2021 и сумм платежей за период с 20.09.2018 по 15.09.2021 (Том 1 л.д.166-190);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 (Том 1 л.д.191-202);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 (Том 1 л.д.203-227);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 01.01.2020 по 14.11.2022 (Том 2 л.д.1-90);

- выписка по счету № на имя Икриной Е.А. за период с 30.09.2018 по 14.11.2022 о начислении процентов по договору №2280306911 (Том 3 л.д.1-35).

С учетом вышеприведенных выписок по счету №№ и ссудному счету (по учету основного долга) №№ Икрина Е.А. с начала действия договора 20.09.2018 получила заемных денежных средств на общую сумму 6 059 901,86 руб., из них погашено 2 559 319,27 руб. Остаток задолженности на текущую дату составляет: срочной ссуды - 1622154,97 руб., просроченной ссуды (счет №№ - 1878427,62 руб., всего 3 500582,59 руб. (Том 1 л.д.20).

09.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате в 15-дневный срок задолженности перед банком в сумме 3 500582,59 руб. за использование сверхлимитной ссуды.

К исковому заявлению приложен протокол финансового урегулирования по погашению задолженности по кредитному договору № от 20.09.2018, подписанный обеими сторонами, согласно которому Икрина Е.А. признает наличие у нее задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 3500582,59 руб., возникшую в результате неосновательного обогащения. В протоколе указаны сроки и суммы первых платежей (Том 1 л.д.19).

В объяснении, данном на имя управляющего банка, Икрина Е.А. указала, что не предполагала, что удвоенная сумма - это сумма текущей задолженности по кредиту. Когда приходило СМС-сообщение об очередном взносе, она снимала наличные и вносила эту сумму снова на счет. В суть операций она не вникала. Образовавшуюся задолженность она видела, вносила деньги согласно размеру ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика на текущую дату составляет 7046143, 18 руб., в том числе: ссуда - 1022362, 20 руб., просроченная ссуда - 2478220,39 руб., проценты - 148357,57 руб., просроченные проценты - 3373303,60 руб. Сумма иска составляет сумму ссуды и просроченной ссуды: 1022362, 20 + 2478220,39 = 3500582,59 руб. (Том 3 л.д. 113-114).

Контррасчет ответчиком не представлен, сведений о внесенных платежах по кредитным договорам и договорам потребительского кредита по карте от 19.01.2018 и от 20.09.2018, в том числе по договору потребительского кредита по карте № от 20.09.2018, также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления факта получения денежных средств, не оговоренных договором кредитной карты, размера этих денежных средств, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд нашел установленным и доказанным, что в период с 20.09.2018 по 18.08.2021 Икрина Е.А. получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере, превышающем оговоренный договором потребительского кредита по карте № от 20.09.2018, в сумме 3 500582,59 руб.

Вместе тем, учитывая доводы стороны ответчика о том, что Икрина Е.А. не осознавала, что получала непричитающиеся ей денежные средства, не имела умысла на незаконное обогащение и причинение ущерба банку, а равно отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт произошедшего технического (программного) сбоя в системе банка и его причину, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 153, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные Икриной Е.А, таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд также указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договорных отношений на условиях договора потребительского кредита по карте, доказательств того, что сбережение денежных средств имело место ввиду недобросовестности ответчика, не представлено, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ ввиду наличия между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Икриной Е.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 20.09.2018 по 18.08.2021 Икрина Е.А. получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере, превышающем оговоренный договором потребительского кредита по карте № от 20.09.2018, в сумме 3 500582,59 руб.

Из пояснений представителя ответчика Бобковой Е.В., данных ей суду апелляционной инстанции следует, что факт пользования банковской картой ответчиком не оспаривается, факт снятия Икриной Е.А. денежных средств с карты также не оспаривается. Икрина Е.А. пользовалась картой единолично, никому ее не передавала и не теряла. В каком объеме (сумме) расходовались денежные средства, она пояснить не может (протокол судебного заседания от 13.12.2023).

Суду апелляционной инстанции представлена выписка по счету Икриной Е.А. (договор №), аналогичная выписка имеется в материалах дела (Том 1 л.д. 166-190), которой подтверждается факт реального расходования ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме в спорный период, а именно: снятие наличных в терминалах и банкоматах ПАО Сбербанк (<адрес>), оплата картой товаров и услуг (Мода Казань, Казань Икеа Дом, Сумки, Аптека, Пятерочка, Домашний уют, Отдел посуда, Идея, Магнит). Доступный остаток на счете с учетом внесенных платежей по состоянию на 22.11.2022 составляет 3500582,59 руб. Счет открыт на имя Икриной Е.А.

При этом, как пояснил представитель истца Мурашов С.В., списание денежных средств со счета без использования карты возможно только при обращении клиента в офис банка либо клиентом через мобильное приложение.
Представленная в материалы дела выгрузка смс-информирования Икриной Е.А. свидетельствует об уведомлении заемщика о дублировании на ее картах вносимых денежных средств, начиная с 20.09.2018.

Материалами дела также подтверждается, что списание денежных средств со счета ответчика параллельно сопровождалось направлением на мобильный телефон последней, номер которого был указан при оформлении договора, смс-сообщений о сумме израсходованных денежных средств.

Анализ представленных Банком логов входа в мобильное приложение Икриной И.А. и операций по счету за спорный период свидетельствует практически о ежедневном пользовании ответчиком мобильным приложением и проведении транзакций по банковским счетам, при этом, суммы ежемесячных платежей по кредиту постоянно увеличивались. Неправомерно большой доступный остаток по картам ответчик имела возможность видеть в приложении наглядно.

Доводы стороны ответчика о том, что Икрина Е.А. не знала либо не могла знать о том, что расходует денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено индивидуальными условиями договора, судебная коллегия находит неубедительными. Заблуждение ответчика относительно природы спорных денежных средств являлось следствием ее неосмотрительного поведения, не подлежащего учету при квалификации рассматриваемых правоотношений.

Отсутствие задолженности по кредитным договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается справками банка, значения не имеет, поскольку в данном случае имело место расходование денежных средств не по кредитному договору и вне его условий. Требований о взыскании задолженности по кредитным договорам банком не заявлялось.

В подтверждение факта фиксации обнаруженного технического (программного) сбоя стороной истца суду апелляционной инстанции представлено техническое заключение по результатам расследования IT- инцидент/ошибки системы, обосновывающее причины увеличения доступного остатка по счету в двойном размере произведенного платежа.

При этом, само по себе наличие или отсутствие указанного заключения при имеющейся совокупности иных доказательств по делу на выводы судебной коллегии не влияет.

Указанная ошибка была выявлена банком и аннулирована 18.08.2021. Период технической ошибки составил с 20.09.2018 по 18.08.2021.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для получения суммы в размере 3500582,59 руб. ответчик не имела, в связи с чем, полученные Икриной Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались без ее ведома, что ее мобильным телефоном, мобильным приложением банка пользовалось иное лицо.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Икрина Е.А. использовала свои персональные данные, кредитные счета, карты, мобильный телефон, привязанный к данным картам, установленное на телефоне приложение «Мой кредит», кодовое слово, пароли, приходящие от банка на телефон клиента, совершала гашение кредита за счет средств, поступающих от банка в результате технической ошибки, осуществляла обналичивание денежных средств, то есть использовала денежные средства банка в размере, превышающем предусмотренный договором.

Действия Икриной Е.А. по распоряжению спорными денежными средствами по своему усмотрению без получения подтверждения оснований их получения являются недобросовестными.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, в данном случае не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение Икриной Е.А. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет имущества банка и, соответственно, нарушенное право истца подлежит защите удовлетворением требования из кондикционного обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Главой 60 ГК РФ специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя банка следует, что техническая ошибка была обнаружена сотрудниками банка 18.08.2021, соответственно, с данного момента истцу стало известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд истец обратился только 18.01.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (Том 2 л.д.92). Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению истца с настоящим иском, то есть за период с 18.01.2020 по 18.01.2023.

Согласно расчету, представленному истцом, от 28.07.2023, за период с 18.01.2020 клиенту было выдано кредита на сумму 4897 919,12 руб., погашено за указанный период 2 217688,47 руб., сумма задолженности составляет 2680230,65 руб. (Том 3 л.д. 80).

Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Икриной Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 2 680 230,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21601,15 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Икриной Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 773505 7951) сумму неосновательного обогащения в размере 2680 230 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 601 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024г.

33-44/2024 (33-6442/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк
Ответчики
Икрина Елена Александровна
Другие
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу
Бобкова Елена Валерьевна
Суд
Кировский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
17.11.2023Передача дела судье
13.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Передано в экспедицию
17.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее