Решение по делу № 33-13829/2021 от 24.11.2021

Судья – Джумагалиева И.Н. дело № 33-13829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1722/2021 по иску Горностаевой Ольги Юрьевны к Горностаеву Андрею Антоновичу о выселении,

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционной жалобе ответчика Горностаева Андрея Антоновича в лице представителя Бережного Станислава Геннадьевича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Горностаевой Ольги Юрьевны к Горностаеву Андрею Антоновичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Горностаева Андрея Антоновича из домовладения № 98 по улице Семферопольской г. Волгограда без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Горностаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Горностаеву А.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 10 августа 2020 года брак между Горностаевой О.Ю. и Горностаевым А.А. прекращен, общее хозяйство между сторонами не ведется.

Ответчик проживает в спорном жилом доме, злоупотребляет спиртными напитками, создает невыносимые условия для проживания, конфликтные ситуации, выражается нецензурной бранью.

Соглашения о порядке проживания, пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, ответчик, перестав быть членом ее семьи, утратил основания для проживания в жилом помещении, являющимся собственностью истца.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Горностаева А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района прокуратуры Волгоградской области с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием срока сохранения права пользования Горностаевым А.А. жилым домом <адрес>, при этом срок, на который следует за ответчиком сохранить право пользования домом, не указывает.

В апелляционной жалобе ответчик Горностаев А.А. в лице представителя Бережного С.Г., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением сроком на один год.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав прокурора Тельбухова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, ответчика Горностаева А.А. и его представителя Бережного С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ответчика Горностаеву О.Ю., возражавшую против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1); члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользовать им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Горностаева О.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 25 сентября 1991 года, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № <...> года.

С 1990 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 10 августа 2020 года брак между Горностаевой О.Ю. и Горностаевым А.А. прекращен с 11 сентября 2020 года.

В связи с прекращением брачных отношений Горностаева О.Ю. 16 марта 2021 года направляла в адрес Горностаева А.А. требование о выселении, однако ответчиком требование исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения не несет, соглашения между собственником спорного дома и ответчиком о праве пользования спорным домом не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к выселению ответчика из жилого помещения без предоставления другого жиля.

В указанной части судебный акт не оспаривается. Апеллянты указывают на то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона ответчика просила суд сохранить за Горностаевым А.А. право пользования помещением сроком на один год. Однако данный вопрос разрешен не был.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, представитель просил сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением сроком на один год, поскольку ответчик иного жилого помещения не имеет, приобрести иное помещение в собственность ввиду материальных затруднений не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он в спорном доме проживает длительный период времени, иного жилья не имеет, зарегистрирован по месту жительства в квартире, находящейся в собственности его матери, расположенной в г. Волжский Волгоградской области, трудовую деятельность осуществляет по месту фактического проживания в Красноармейском районе г. Волгограда. Сохранение права пользования спорным жильем необходимо для поиска жилья на территории Красноармейского района г. Волгограда.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок. Между тем, суд первой инстанции данный вопрос не разрешил.

В связи с нарушением судом норм материального права, оспариваемый акт подлежит изменению.

Учитывая отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого спорного жилого иного жилого помещения для проживания, отсутствие возможности приобрести жилье, судебная коллегия считает необходимым судебный акт изменить, дополнив указанием на сохранение за ответчиком права проживания в спорном жилым помещении сроком на пять месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем на более длительный срок, не имеется.

Иных доводов к изменению судебного акта апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года изменить, дополнив указанием на сохранение за Горностаевым Андреем Антоновичем право проживания в домовладении <адрес> сроком на пять месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционную жалобу ответчика Горностаева Андрея Антоновича в лице представителя Бережного Станислава Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Джумагалиева И.Н. дело № 33-13829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

15 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1722/2021 по иску Горностаевой Ольги Юрьевны к Горностаеву Андрею Антоновичу о выселении,

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционной жалобе ответчика Горностаева Андрея Антоновича в лице представителя Бережного Станислава Геннадьевича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Горностаевой Ольги Юрьевны к Горностаеву Андрею Антоновичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Горностаева Андрея Антоновича из домовладения <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года изменить, дополнив указанием на сохранение за Горностаевым Андреем Антоновичем право проживания в домовладении <адрес> сроком на пять месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционную жалобу ответчика Горностаева Андрея Антоновича в лице представителя Бережного Станислава Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: