Решение по делу № 8Г-14130/2020 [88-15155/2020] от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамедова Айдына Муса оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1505/2017 по иску Мамедова Айдын Муса оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в постановке на учет с нарушением сроков, возложении обязанности поставить на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 19 июля 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. в части признания незаконным решения Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, оформленное Протоколом № 23 от 11 апреля 2016 г. об отказе в постановке Мамедова А.М.-о на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязания Федеральную службу исполнения наказаний России устранить допущенные нарушения путем принятия решения о постановке                            Мамедова А.М.- о на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом подачи рапорта 6 декабря 2013г. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Мамедов А.М. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Мамедова А.М.-о о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, полагая, что принятое Советским районным судом г. Уфы 29 октября 2019 г., которым Мамедов А.М.-о признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес> является основанием для пересмотра апелляционного определения от 19 июля 2017 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд предыдущей инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан по существу разрешения заявления являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявления правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Айдына Муса оглы – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Калиновский.