Решение по делу № 33-7450/2024 от 06.06.2024

Судья Куликова Н.Н. дело № 33-7450/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001233-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-76/2024 по заявлению Комиссаровой И. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1062/2023 по иску Комиссаровой И. В. к ООО «Водоснабжение» об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести автостоянку,

по частной жалобе ООО «Водоснабжение» в лице представителя Апалькова А. В.,

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года, которым требования удовлетворены частично. С ООО «Водоснабжение» в пользу Комиссаровой И. В. судебные расходы в размере 14000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказано.

установил:

Комиссарова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года удовлетворены её исковые требования к ООО «Водоснабжение» об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести автостоянку. Она понесла расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в рамках двух договоров, заключенных с ИП Арутюняном М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Услуги в рамках указанных договоров оказаны ей в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Водоснабжение» в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Водоснабжение» в лице представителя Апалькова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Комиссаровой И.В. к ООО «Водоснабжение» об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести автостоянку. Решение вступило в законную силу 10 января 2024 года (л.д.21-24).

В связи с рассмотрением указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой И.В. и ИП Арутюнян М.Э. заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, согласно которому ИП Арутюнян М.Э. обязуется подготовить жалобы в ООО «Водоснабжение» и аппарат Губернатора Волгоградской области (л.д. 39-42). Стоимость указанных услуг по договору составила 7000 рублей, которые Комиссаровой И.В. были оплачены, что подтверждается квитанцией № <...> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой И.В. и ИП Арутюнян М.Э. заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы Комиссаровой И.В. в суде первой инстанции. Согласно условиям вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение исполнителю составит 30000 рублей (л.д. 34-37), которые Комиссаровой И.В. были оплачены, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ИП Арутюнян М.Э. было подготовлено исковое заявление Комиссаровой И.В. к ООО «Водоснабжение» об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести автостоянку (л.д. 6-8) и уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 12).

Кроме того, согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Арутюнян М.Э. поручил Саранцеву В.О. и Азаренкову С.А. оказать юридические услуги по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Арутюнян М.Э. и Комиссаровой И.В.

Представитель Комиссаровой И.В. - Саранцев В.О. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель Комиссаровой И.В. - Азаренков С.А. (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель Комиссаровой И.В. – Саранцев В.О., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 16-19).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с ООО «Микрокредитная компания «Академическая» в пользу Писарькова А.С. судебные расходы в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии требования разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоснабжение» в лице представителя Апалькова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.