Решение по делу № 2-162/2024 (2-3710/2023;) от 16.10.2023

11RS0002-01-2023-003721-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 27 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием истца Ружинского В.И.,

ст.помощника прокурора г. Воркуты Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2024 по исковому заявлению Ружинского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогортранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного перевозкой пассажира, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ружинский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогортранс» (далее ООО «Автогортранс»), с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать недействительными действия, (бездействия) ответчика, повлекшие нарушение порядка и сроков рассмотрения претензий от 19.12.2022, 17.07.2023, 17.07.2023; нарушения прав истца на получение бесплатной информации в любых формах и из любых источников; получение любой необходимой информации о товарах (работах, услугах) по оказанию услуг автомобильным транспортном; обеспечение выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; документа о произошедшем событии;

- возложить на ответчика ООО «Автогортранс» обязанность предоставить истцу информацию по факту причинения вреда здоровью пассажира 17.10.2020;

- возложить на ответчика ООО «Автогортранс» обязанность рассмотреть претензию Ружинского В.И. от 17.07.2023 по обеспечению выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью средней степени тяжести и о результатах рассмотрения уведомить истца в 30-тидневный срок со дня вынесения решения Воркутинского городского суда, путем направления в адрес истца заказной корреспонденцией (л.д.208);

- возложить на ответчика обязанность во исполнение требований п. 10 приказа Министра транспорта № 540 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда направить в адрес истца заказной корреспонденцией второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, с указанием даты, места, вида транспорта, наименование перевозчика и иную информацию о событии 17.10.2020 в 12.30 час., на остановочном пункте «площадь Металлистов» г. Воркуты, в результате которого, при перевозке, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 210);

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его здоровью в размере стоимости лекарственных препаратов на сумму 20914,26 руб. и понесенные почтовые расходы в размере 2363,74 руб. (л.д. 211-214).

В обоснование заявленных требований Ружинский В.И. указал, что 17 октября 2020 года в 12.30 час. на остановке общественного транспорта «площадь Металлистов», действиями ООО «Автогортранс», осуществлявшего пассажирские перевозки на транспортном средстве, следовавшем по маршруту № 22, ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, по причине его остановки на длительном не менее 80 см от тротуара до двери. Истец поскользнулся правой ногой на льду, образовавшемся между проезжей частью и верхней кромкой тротуара, упал и получил повреждения правой ноги. В лечебном учреждении ему установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, консолидированный перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, болевой синдром, полиостеоартроз, назначено лечение, стоимость которого составила 20914,26 руб. Претензии, направленные в адрес перевозчика ООО «Автогортранс» от 19.12.2022, от 17.07.2023, от 17.07.2023 не получены, возвращены по истечению срока хранения. 05.10.2023 им подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира.

Определением 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее ГБУ РК «ТФОМС РК»), а также в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор г. Воркуты.

Представитель третьего лица ГБУ РК «ТФОМС РК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что не располагает сведениями об отнесении Ружинского В.И. к категории граждан, подлежащих льготному лекарственному обеспечению. В связи с чем, учитывая отсутствие конкретной информации об обстоятельствах травмы, объеме и условиях предоставления медицинской помощи застрахованному лицу согласно первичной документации, дать однозначное суждение по сути запроса не предоставляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Автогортранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2023, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление Ружинского В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части исковых требований о признании права на получение страхового возмещения за причинение вреда здоровью, возложении обязанности произвести страховую выплату, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по обстоятельства причинения вреда здоровью пояснил, что 17.10.2020 в 12.30 час. являлся пассажиром автобуса № 22. На остановке площадь Металлистов г. Воркуты получил травму ноги по причине того, что водитель автобуса совершил остановку автобуса на большом расстоянии (80 см) от бордюра. При выходе из автобуса он старался ступить именно на бордюр, но по причине большого расстояния от двери автобуса до бордюра, поскользнулся правой ногой, упав, повредил ногу. Почему выходя из автобуса, он старался ступить именно на бордюр, пояснил, что это естественно, когда пассажир выходит из автобуса, стремится выйти на тротуар. Выйти из автобуса, шагнув ближе, чем бордюр, мешали помехи пассажиров, которые пытались выйти и зайти, а также кратковременность остановки. Считает, что получение им травмы произошло именно из-за несоблюдения правил безопасности перевозчиком при высадке пассажиров, которые выразили в остановке автобуса на расстоянии не менее 80 см от бордюра. Если бы транспортное средство было остановлено в непосредственной близости от бордюра, травмы можно было избежать. Причинение вреда здоровью с другими обстоятельствами он не связывает, настаивает на том, что именно перевозчик, как владелец источника повышенной опасности, несет повышенную ответственность и должен исключать получение травм при высадке пассажиров. Непосредственно после получения травмы к перевозчику не обращался, скорую помощь не вызывал, самостоятельно приехал в травмпункт вечером того же дня, когда почувствовал ухудшение. Длительное время не обращался к перевозчику, поскольку долго получал лечение, болел ковид-19, пользовался тростью до августа 2023 года. Ему не было известно, что возможно обратиться страховую компанию, куда он обратился во время подачи искового заявления в суд, то есть 05.10.2023, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Старший помощник прокурора г. Воркуты Карпов С.В. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения вреда здоровью при изложенных истцом обстоятельствах.

Заслушав пояснения истца, заключения прокурора г. Воркуты, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.202018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлно, что факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В качестве доказательств заключения договора перевозки пассажира Ружинским В.И. представлен проездной билет № 249221 серия АА-464 ООО «АВТОГОРТРАНС» (л.д. 204).

Также материалами дела установлено, что 03.03.2021 Ружинский В.И. обратился в администрацию МО ГО «Воркуты» с заявлением о предоставлении сведений об адресе места нахождения ИП Кудрякова К.Ю., сведения о заключении договоров аренды транспортных средств, договора аренды автобуса по маршруту № 22 «Тиман-Вокзал», марке, государственном номере транспортного средства, фамилии, имени, отчестве водителей, которые относятся к автобусу № 22 маршрута «Тиман-Вокзал».

Из ответа УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 25.03.2021 следует, что регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифным муниципальным маршрутам № 102, 22, 27, 9 на территории муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет ООО «Воркутаготранс» на основании муниципального контракта от 31.12.2018. Между ИП Кудряковым К.Ю. и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заключены договоры аренды транспортных средств.

17.10.2022 Ружинским В.И. в адрес ИП Кудрякова К.Ю. направлена претензия, в ответ на которую Кудряков К.Ю., 16.11.2022, сообщил, что маршрут № 22 ему никогда не принадлежал, а принадлежал «Горавтотранс», автобуса с таким номером никогда не было на его балансе, билеты «ИП Кудряков» после проезда по ним находятся в любой мусорке (л.д. 42-44).

19.12.2022 Ружинский В.И. направил заявление в адрес ООО «Воркутагортранс» с просьбой предоставить информацию о наличии договорных отношений по состоянию на 17.10.2020 между ООО «Воркутагортранс» и ИП Кудряков по осуществлению перевозок пассажирским транспортом по маршруту № 22 Вокзал-Тиман, транспортным средством – автобус гос.рег.знак ... (л.д. 45).

И в тот же день (19.12.2022) Ружинский В.И. обратился в ОМВД России по РК с заявлением по поводу получения травмы правой ноги при выходе из автобуса № 22 на автобусной остановке «Площадь Металлистов» 17.10.2020 в 12.30 час. В обоснование указал, что при посадке в автобус на кольцевой остановке «Вокзал» им был приобретен проездной документ, в котором значится, что возможным перевозчиком является ИП Кудряков К.Ю., а также указан госномер автобуса ... 11 РУС (л.д. 108).

Из постановления № 110322010143 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 следует, что согласно справке ГИБДД какого-либо автобуса с государственным регистрационным знаком ... 11 в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте не зарегистрировано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 112).

Из заявления Ружинского В.И. от 01.07.2023 на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте следует, что Ружинский В.И. просит однозначно установить кто именно является действительным, фактическим перевозчиком по факту получения им травмы 17.10.2020 после выхода из автобуса гос.номер ... №22 маршрута «Вокзал-Тиман», падении на проезжей части автобусной остановки «пл. Металлистов». В обоснование указанного заявления Ружинский В.И. сослался на приобретение им проездного документа при поездке, в котором в качестве перевозчика значится возможный перевозчик ИП Кудряков К.Ю., указан номер автобуса ... 11 (л.д. 97).

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попова К.М. указанное выше постановление от 28.03.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, возбужденное по жалобе Ружинского В.И. в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 115).

Кроме того, как следует из указанного решения, происшествие, имевшее место 17.10.2020, в результате которого Ружинский В.И. получил травму ноги, не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, так как произошло не в процессе движения транспортного средства. Данный факт подтверждается пояснениями самого Ружинского В.И. и Васильева В.А. (л.д.115-116).

Таким образом, в ходе проведения проверки по заявлению Ружинского В.И. водитель, выполнявший перевозку пассажирским транспортом 17.10.2020 при обстоятельствах, указанных истцом, не установлен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31.07.2023 Ружинский В.И. вновь обратился в администрацию МО ГО «Воркута» по факту получения им 17.10.2020 травмы ноги при выходе из маршрутного автобуса № 22, указав о приобретении им проездного документа, но уже у другого перевозчика ООО «Автогортранс», реквизиты: ИНН 1103045164 «249221», «автобус 18р контрольный билет серия АА-464» (117-118).

Из ответа УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2023 следует, что 17.10.2020 обслуживание муниципального маршрута № 2 «мкр.Тиман-ж/д Вокзал» по перевозке пассажиров и багажа осуществлялось ООО «Автоготранс» на основании контракта от 31.12.2018. Нахождение автобуса маршрута № 22 «Мк.Тиман-ж/д Вокзал» в 12.30 час. соответствует графику движения согласно контракту от 31.12.2018 (л.д. 119).

В претензии от 17.07.2023 адресованной Ружинским В.И. руководителю ООО «Автогортранс» указано требование о рассмотрении указанной претензии в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 259-ФЗ в тридцатидневный срок и обеспечении выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью средней степени тяжести, причиненного при перевозке 17.10.2020, в сумме, определяемой в соответствии с нормативами установленными Правительством Российской Федерации путем перечисления на счет, открытый в Сбербанк России на имя Ружинского В.И. (л.д. 46-47).

Кроме того, в тот же день, Ружинским В.И., в адрес ООО «Автогортранс» направлена претензия с требованием предоставить в пятидневный срок со дня его обращения в соответствии с п. 10 Приказа Министра транспорта № 540 второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте 17.10.2020 в 12.30 час., путем направления его в адрес заявителя заказной корреспонденцией (л.д. 48-49).

Согласно сведениям почтового идентификатора с номером 16990083427621 корреспонденция, направленная в адрес ООО «Автоготранс» г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 18 – 23.08.2023, возвращена отправителю – 19.08.2023, в связи с истечением срока хранения.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты № 860771 Ружинского В.И. следует, что 17.10.2020, 20.10.220, 16.11.2020, 12.01.2021 и 13.01.2021 он осмотрен врачом-травматологом в травматологическом пункте ГБУЗ РК «ВБСМ», Ружинскому В.И. установлен диагноз: закрытый перелом наружней лодыжки правого голеностопного сустава. Наложена гипсовая лангета на 4 недели, назначено лечение. Обстоятельства травмы: 17.10.2020 травма в быту, в 12.30 час. на улице, подвернул ногу на автобусной остановке пл. Металлистов (л.д. 60).

Из медицинской карты № 320 следует, что по обстоятельствам получения травмы 17.10.2020 Ружинский В.И. указал: травма в быту, в 12.30 час. на улице подвернул ногу на остановке, в трампункт обратился 17.10.2020 17.25 час.

Из выписки решения ВК № 3269 от 24.03.2022 следует, что по заключению ВК оснований для направления Ружинского В.И. на МСЭ по основному заболеванию не определено, в связи с отсутствием признаков инвалидности. Рекомендовано дообследование по сопутствующей патологии (л.д. 66).

Заключением эксперта № 8/129-23/170-23 от 21.02.2023 у Ружинского В.И. на момент его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РК «ВБСМП» от 17.10.2020 обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Данное повреждение могло образоваться при падении из положения стоя с последующим подворачиванием правой стопы. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 110-11).

Таким образом, из представленных медицинских документов достоверно не следует, что вред здоровью Ружинским В.И. получен в результате оказания ему услуги по перевозке пассажирским видом транспорта.

Медицинскому работнику Ружинский В.И. об обстоятельствах получения травмы сообщил, что она получена на улице, подвернул ногу на остановке.

О том, что травма получения при выходе из автобуса, Ружинский В.И., при осмотре медицинским работником, не указывал.

Так, обращаясь за медицинской помощью непосредственно после получения травмы Ружинский В.И. указал, что на улице подвернул ногу на автобусной остановке пл. Металлистов. О том, что травма получена в результате неправомерных действий перевозчика Ружинский В.И. не указывал, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал.

Заявляя требования суду о взыскании вреда здоровью, Ружинский В.И. ссылается на то, что в результате неправомерных действий водителя перевозчика пассажирского транспорта ООО «Автогортранс» 17.10.2020 в 12.30 час. причинен вред его здоровью, который выражается в том, что он при выходе из автобуса № 22 на остановке пл. Металлистов поскользнулся на правую ногу, упал и получил перелом по причине остановки транспортного средства на расстоянии не менее 80 см от бордюра. В качестве доказательства заключения договора перевозки пассажирским видом транспорта Ружинским В.М. представлен проездной документ № 249221 ООО «Автогортранс» (л.д. 204).

Вместе с тем, пояснения истца в части определения перевозчика противоречивы.

Так, при обращении 19.12.2022 в ОМВД России по г. Воркуте Ружинский В.И. указывает на приобретение проездного документа у ИП Кудрякова К.Ю., указывая при этом государственный регистрационный знак транспортного О480ОР 11 РУС (л.д. 108), а при обращении 31.07.2023 в администрацию МО ГО «Воркута» указывает на приобретение им проездного документа перевозчика ООО «Автогортранс (117-118).

В судебном заседании противоречия объяснил тем, что не разглядел государственный регистрационный знак транспортного средства, при этом не пояснил обстоятельства приобретения проездного билета у двух разных перевозчиков.

Также в качестве доказательств получения травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, Ружинский В.И. ссылается на письменные объяснения Шапрановой О.С. от 16.11.2020 и Васильева В.А. от 22.11.2020.

    Так, свидетельские показания лиц, являющихся очевидцами конкретных событий, могут быть приняты судом в качестве доказательств лишь при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства о предоставлении таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, письменные объяснения лиц, не являющихся участником судебного разбирательства, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при получении данных объяснений свидетелю не разъясняются положения ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    По ходатайству истца судом для допроса в качестве свидетеля был вызван Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, со слов истца, по болезни.

    Определением суда, в удовлетворении ходатайства истца о допросе указанного свидетеля по месту его жительства по причине плохо самочувствия отказано, поскольку доказательств подтверждающих то, что он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда, истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе здоровью, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств тому, что падение истца произошло в результате оказания услуги по перевозке пассажирским видом транспорта, что действия ответчика ООО «Автогортранс» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а именно в результате оказания услуги при перевозке пассажирским видом транспорта, резкого торможения или толчков, которые могли послужить причиной падения истца, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, падение истца произошло не в связи с движением транспортного средства при оказании ему услуги по перевозке пассажирским видом транспорта, либо в результате наличия его технической неисправности.

Безусловных доказательств тому, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Автогортранс» вследствие оказания им услуг ненадлежащего качества, непринятии мер, обеспечивающих безопасную перевозку пассажиров (посадка, высадка пассажиров из автобуса), суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ружинского В.И. не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате его перевозки пассажирским видом транспорта, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Автоготранс» вреда здоровью в размере 20914,26 руб.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований о возмещении вреда здоровью истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о признании недействительными действия, (бездействия) ответчика, повлекшие нарушение порядка и сроков рассмотрения претензий от 19.12.2022, 17.07.2023, 17.07.2023; нарушения прав истца на получение бесплатной информации в любых формах и из любых источников; получение любой необходимой информации о товарах (работах, услугах) по оказанию услуг автомобильным транспортном; обеспечение выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; документа о произошедшем событии; возложении обязанности на ответчика ООО «Автогортранс» предоставить информацию по факту причинения вреда здоровью пассажира 17.10.2020; возложении обязанности рассмотреть претензию Ружинского В.И. от 17.07.2023 и о результатах рассмотрения уведомить истца в 30-тидневный срок со дня вынесения решения Воркутинского городского суда; возложении обязанности во исполнение требований п. 10 приказа Министра транспорта № 540 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда направить в адрес истца заказной корреспонденцией второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, с указанием даты, места, вида транспорта, наименование перевозчика и иную информацию о событии 17.10.2020 в 12.30 час., на остановочном пункте «площадь Металлистов» г. Воркуты, в результате которого, при перевозке, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести и почтовых расходов в размере 2363,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ружинскому В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогортранс» о признании недействительными действия, (бездействия) ответчика, повлекшие нарушение порядка и сроков рассмотрения претензий от 19.12.2022, 17.07.2023, 17.07.2023; нарушения прав истца на получение бесплатной информации в любых формах и из любых источников; получение любой необходимой информации о товарах (работах, услугах) по оказанию услуг автомобильным транспортном; обеспечение выплаты компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; документа о произошедшем событии;

- возложении обязанность предоставить истцу информацию по факту причинения вреда здоровью пассажира 17.10.2020;

обязанности рассмотреть претензию Ружинского В.И. от 17.07.2023 по обеспечению выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью средней степени тяжести и о результатах рассмотрения уведомить истца в 30-тидневный срок со дня вынесения решения Воркутинского городского суда, путем направления в адрес истца заказной корреспонденцией;

обязанности во исполнение требований п. 10 приказа Министра транспорта № 540 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда направить в адрес истца заказной корреспонденцией второй экземпляр документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, с указанием даты, места, вида транспорта, наименование перевозчика и иную информацию о событии 17.10.2020 в 12.30 час., на остановочном пункте «площадь Металлистов» г. Воркуты, в результате которого, при перевозке, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести;

взыскании ущерба, причиненного здоровью в размере стоимости лекарственных препаратов на сумму 20914,26 руб. и понесенных почтовые расходы в размере 2363,74 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 05.03.2024.

Председательствующий