Решение по делу № 33-310/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-9988/2021

    Судья Смирникова В.Г.                                                               Дело № 33-310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по иску Филипповой Г.А., Пашинской Н.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, которым

постановлено:

Признать за Филипповой Г.А., Пашинской Н.А. право собственности на жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., по *** доли.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истцов, представителя ответчика Ноева П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филиппова Г.А. и Пашинская Н.А. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., по *** доли в порядке наследования, указывая на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года за их матерью Ф. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, однако Ф. умерла, не успев оформить право собственности на этот дом, потому дом не был включен в перечень имущества, подлежащего наследованию, они являются единственными наследниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Алексеев Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на момент смерти Ф. право собственности за ней на жилой дом не было признано судом. Спорный жилой дом не входил в состав наследства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истцы являются детьми Ф., умершей _______ года, что подтверждается свидетельствами о рождении *** № ..., *** № ....

Смерть Ф. подтверждается свидетельством о смерти *** № ..., выданным _______ года.

При жизни умершая Ф. обращалась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ........... Решением суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Ф. было отказано.

Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение от 28 апреля 2021 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха Якутия от 18 августа 2021 года решение суда от 17 марта 2020 отменено и принято новое решение, которым иск Ф. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .........., в порядке приобретательной давности удовлетворен.

Однако до момента принятия данного судебного акта Ф. умерла, потому указанное имущество не вошло в перечень имущества, подлежащего наследованию, наследственное дело не открыто.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленный судебным актом факт права Ф. на имущество, удовлетворил исковые требования наследников Ф. о признании права собственности на это имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда по тем основаниям, что право умершей на имущество установлено после ее смерти, то есть после утраты правоспособности, соответственно, оснований для включения имущества в наследственную массу не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной правовой оценке обстоятельств дела.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дети являются наследниками первой очереди.

По делу право собственности умершей Ф. установлено судебным актом, который вступил в законную силу, не оспорен ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.

Из этого следует, что независимо от принятия этого судебного акта после смерти Ф., этот документ имеет силу закона, потому подлежал безусловному исполнению, однако оно не исполнено вследствие непредвиденных обстоятельств, в связи со смертью истца.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенной нормы права заявленное наследодателем право на имущество при его жизни в силу вышеприведенной нормы права переходит к ее наследникам.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности умершей Ф. было установлено в порядке приобретательной давности. Как установлено в суде апелляционной инстанции, истцы Филиппова Г.А., Пашинская Н.А. проживали в этом доме с матерью с момента ее вселения в этот жилой дом и пользуются этим домом до настоящего времени, следовательно, у них имеется также аналогичное с матерью право приобретения этого имущества и в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи