Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3936/2024 от 14.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-3936/2024

     г. Санкт-Петербург          1 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Солопа С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года в отношении Солопа Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года, Солоп С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Солоп С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными; ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство Солопа С.Ю. в жалобе об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что в соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

После получения определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, дополнений к настоящей жалобе от Солопа С.Ю. не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 октября 2023 года в 01 час 44 минуты на 403 км автодороги           Р-21 Кола в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель Солоп С.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, видеозаписями, и иными материалами дела, которым, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам            ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Солоп С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признаки опьянения выявлены у Солопа С.Ю. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солопу С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Солоп С.Ю. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Солопу С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Сам Солоп С.Ю. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Все процессуальные действия в отношении Солопа С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Солопа С.Ю. медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2023 года №, проведенного в ГБУ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер».

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено врачом психиатром-наркологом ФИО11, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № (дата поверки 01.12.2022), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Солопа С.Ю. составила в результате первого исследования в 03.48 – 0,782 мг/л, в результате второго в 04.08 – 0,850 мг/л.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Солопа С.Ю. состояния опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Солопа С.Ю. в медицинском учреждении не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная в материалы дела, на которой зафиксирована процедура применения к Солопу С.Ю. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии звука на видеозаписи из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано преследование экипажем ГИБДД автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Солопа С.Ю., не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Представленные в материалы дела видеозаписи сомнений в объективности зафиксированных на них сведений не вызывают.

Оснований для оговора Солопа С.Ю. инспекторами ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах совершения Солопом С.Ю. правонарушения, проведения в отношении него административных процедур, не усматривается. Указанные лица были допрошены судьями первой и второй инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7 в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Солопа С.Ю., в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Солопа С.Ю., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Солопу С.Ю. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Солоп С.Ю. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не указывал, что водителем автомобиля являлось иное лицо, не заявлял о нарушении процедуры оформления административного материала, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения, не заявлял ходатайств о допуске в качестве свидетелей каких-либо лиц (л.д. 3).

От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей          Солоп С.Ю. отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к Солопу С.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколах,            Солоп С.Ю. распорядился своими правами по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части непредоставления права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Солопа С.Ю. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью Солоп С.Ю. не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника, не указывал.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении данного административного материала, не установлено, материалы дела свидетельствуют о том, что им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении Солопа С.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Солопа С.Ю. к административной ответственности не допущено.

Вопреки мнению заявителя, определение мирового судьи от 8 ноября 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Таким образом, то обстоятельство, что административный материал первоначально возвращался должностному лицу, не указывает о допущенных нарушениях непосредственно в ходе рассмотрения дела, поскольку после устранения недостатков материалы дела вновь направлены мировому судье, и в поступившем виде представленным в нем доказательствам мировым судьей давалась отдельная оценка в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Солопа С.Ю., в том числе о том, что автомобилем Солоп С.Ю. не управлял, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми, как и причин для их переоценки, оснований не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Солопа С.Ю. в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отклонили другие (в том числе, показания                 ФИО8 и ФИО9), оценивая их критически, отражены в обжалуемых судебных актах.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Солопа С.Ю. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки судебных инстанций, характеризуются желанием Солопа С.Ю. уйти от административной ответственности, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Солопа С.Ю. в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Солопу С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,        ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья верно признал наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Солоп С.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, срок по которому он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

Оснований для освобождения Солопа С.Ю. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Солопа С.Ю. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Все заявленные защитником Солопа С.Ю. – ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 и ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которых судья вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства о ведении аудио протокола судебного заседания отражен в отдельном определении от 21 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 77), с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав Солопа С.Ю. на защиту. Мотивы, по которым судья второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение Солопа С.Ю. на защиту.

Вопреки утверждению заявителя, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Солопом С.Ю. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░