Решение по делу № 2-3665/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-3665/2024

УИД 39RS0010-01-2022-003195-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Витошко А.В.,

при секретаре                Осиновской С.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Славинской М.С. – Тоимбетова М.М., ответчика (истца по встречному иску) Турчина В.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Конкиной Т.В., помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славинской М.С. к Турчину В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Турчина В.М. к Славинской М.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, третьи лица – Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

У С Т А Н О В И Л:

Славинская М.С. обратился в суд с иском к Турчину В.М, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа на сумму 7 768 308,00 руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома с мансардой, с кадастровым номером: №, находящегося по тому же адресу. В соответствии с п.3.3.4 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Недобросовестное отношение ответчика к своим обязательствам, его позиция об отсутствии у него впредь возможности производить выплаты по долгу, размер сумм просроченных платежей, период и срок просрочки, имеющиеся неисполненные обязательства Турчина В.М. перед иными лицами на сумму 2 226 179 руб., дают истцу основания считать допущенное заемщиком нарушение условий договора займа существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа и взыскания суммы долга в размере 5 697 516 руб. и процентов в сумме 4 028, 36 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ответчик требование о досудебном урегулировании спора проигнорировал, обязательства по договору займа не исполняет, ранее допускал просрочку в выплате. Согласно п.1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в 7 768 308 руб. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, а залог обеспечивает исполнение обязательств ответчиком по договору займа, истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между Славинской М.С. и Турчиным В.М. 24.03.2021 года, взыскать с Турчина В.М. в пользу Славинской М.С. задолженность по договору займа в размере 5 697 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4 028,36 руб., а всего 5 701 544,36 руб., государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок кадастровый номер №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом с мансардой, кадастровый номер: №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 768 308 руб.

Славинская М.С. впоследствии уточнила свои исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 697 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 422,80 руб., а всего 5 926 938,80 руб., государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок кадастровый номер №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом с мансардой, кадастровый номер: №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 768 308 руб.

Ответчик Турчин В.М. обратился в суд со встречным иском к Славинской М.С., в котором указал, что свои исковые требования Славинская М.С. основывает на представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Турчину В.М. был предоставлен займ в размере 7 768 308 рублей. Однако фактически указанную сумму Турчин В.М. не получал ни в день подписания договора, ни до его подписания. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В нарушении данных положений в договоре займа отсутствует однозначно зафиксированная дата передачи денежных средств от Славинской М.С. Турчину В.М. На дату заключения договора займа Славинская М.С. фактически ввела Турчина В.М. в заблуждение относительно своих финансовых возможностей для предоставления займа. Указанное обстоятельство подтверждается наличием у Славинской М.С. кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, сделка по получению займа фактически не состоялась. С учетом изложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7 768 308 рублей между Славиноской М.С. и Турчиным В.М. не заключенным.

В судебное заседание истец Славинская М.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Тоимбетову М.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, правовая природа происхождения денежных средств, предоставленных Славинской М.С. Турчину В.М., не имеет значения. Не оспаривал наличия имущественных обязательств у Славинской М.С. Однако, подписав договор займа, Турчин В.М. согласился со всеми его условиями, а также подтвердил получение займа в полном объеме. О признании долга свидетельствует также внесение оплаты в счет его исполнения согласно графику платежей.

Ответчик Турчин В.М., принимая участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, и его представитель по доверенности Конкина Т.В. исковые требования Славинской М.С. не признали, пояснили, что договор займа с истицей заключался для дальнейшего ведения совместного бизнеса, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость, что Турчин В.М. будет работать у Славинской М.С. Денежные средства истцом ему были переданы не в полном объеме – около 3 млн. руб., внесение денежных средств в суммах и порядке, определенном графиком платежей, обусловлено желанием досрочно исполнить обязательства. При этом у Славинской М.С. отсутствовали собственные денежные средства. Фактически сумма долга, определенная в договоре, состоит из сумм задолженности Славинской М.С. по двум кредитным договорам с учетом начисленных процентов.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Славинской М.С. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Славинской М.С. и Турчиным В.М. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Турчин В.М. занял у Славинской М.С. 7 768 308,00 руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается п. 2 договора займа.

В соответствии с п. 5 договора займа он заключается без выплаты Турчиным В.М. Славинской М.С. процентов на сумму займа. Согласно п. 3 договора займа платежи уплачиваются ежемесячно 9 числа.

Как видно из представленного истцом расчета и выписки по счёту истца, Турчин В.М. до 14 июля 2022 года вносил платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки и размере, а после указанной даты начал допускать нарушения графика как по срокам, так и суммам, а затем полностью прекратил внесение денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 7 заключенного 24.03.2021 г. договора займа в случае, если Турчин В.М. не уплатит в срок занятые деньги, то Славинская М.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем оговорены основные условия, факт получения денежных средств удостоверен собственноручной подписью Турчина В.М. в самом договоре. Договор удостоверен нотариусом, которым содержание договора его участникам зачитано вслух. В свою очередь Славинская М.С. и Турчин В.М. указали, что они как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт незаключенности договора, либо возврат займа лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора нашло подтверждение не только исполнение со стороны Славинской М.С. обязанности по предоставлению займа, но и частичное исполнение со стороны Турчина В.М. обязанности по уплате задолженности, которое ответчиком по первоначальному иску не отрицалось.

Суммы, выплаченные Турчиным В.М. в счет частичного погашения задолженности, учтены истицей при расчете суммы задолженности, предъявляемой к взысканию, расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик Турчин В.М. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о волеизъявлении на заключение между ним и Славинской М.С. договора займа, письменная форма сделки соблюдена, заемщик собственноручно в договоре займа подтвердил получение им суммы займа в размере 7 768 308 рублей, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, ответчиком подписание договора займа и самостоятельное указание нотариусу сведений о получении суммы займа не оспаривалось.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Каких-либо сведений о возврате данного долга в полном объёме ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания сделки незаключенной у суда не имеется, в связи с чем требования Турчина В.М. не подлежат удовлетворению, в свою очередь суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Славинской М.С. о взыскании с Турчина В.М. задолженности по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2024 года размер задолженности Турчина В.М. по договору займа составляет 5 926 938,80 руб., из них 5 697 516 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 422,80 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 24.03.2021 года между Славинской М.С. и Турчиным В.М. был заключен нотариально удостоверенный договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и индивидуального жилого дома с мансардой, с кадастровым номером: №, находящегося по тому же адресу.

Возникшее право залога истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога недвижимого имущества, заключенного между Турчиным В.М. и Славинской М.С. 24.03.2021 года, предметом залога являются:

- земельный участок, площадью 1241 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с мансардой, площадью 254,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в 7 768 308 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя по договору займа, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Берегового Олега Витальевича, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком).

В соответствии с п.3.3.4 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

В соответствии с п. 7 заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора займа в случае если Турчин В.М, не уплатит в срок занятые деньги, то Славинская М.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена досудебная претензия с требованием уплаты задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.     Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о погашении образовавшегося долга и досрочном возврате всей суммы займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными также требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом с мансардой, с кадастровым номером: №, находящийся по тому же адресу - путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оспаривая установленную договором залога начальную продажную стоимость имущества, сторона ответчика указывала на значительное изменение стоимости как земельного участка, так и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Определением суда от 20 ноября 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 18). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра земельного участка.

Какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома с мансардой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра индивидуального жилого дома.

Согласно заключению эксперта №№ от 20 декабря 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра земельного участка составляет 4 184 000 рублей; рыночная стоимость индивидуального жилого дома с мансардой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день оценки, с учетом имеющихся документов в материалах дела и осмотра индивидуального жилого дома составляет 11 171 000 рублей.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выражая несогласие с произведенной экспертной организацией оценкой, сторона ответчика по первоначальному иску ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила, о данном праве было разъяснено судом.

В связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения составленное экспертное заключение.

При этом, судом установлено действительно существенное различие между стоимостью имущества согласно договору залога и реальной рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах установление начальной рыночной стоимости имущества, как просит истец в своем иске в размере 7 768 308 рублей, существенно нарушит права и законные интересы ответчика.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 284 000 (15 355 000-20%) рублей, исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий договора займа, что привело к образованию задолженности по основному долгу, обязательства по договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям, в том числе не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 37 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славинской М.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Славинской М.С. и Турчиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Турчина В.М. (паспорт №) в пользу Славинской М.С. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 5 697 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 422,80 руб., а всего 5 926 938,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 835 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1241 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом с мансардой, с кадастровым номером: №, находящийся по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 284 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья                                 А.В. Витошко