Решение по делу № 2-1958/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1958\2022

УИД 26RS0035-01-2022-002556-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                        08 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коваленко Олесе Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Коваленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, согласно которому просит взыскать Коваленко О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 679 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2 080 рублей 38 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко О.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г.                    N 144-О-П и др.).

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что настоящий иск был принят к производству Шпаковским районным судом СК ошибочно, с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Коваленко О.А. заключен кредитный договор №.

При этом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, споры по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению в Октябрьским районном суде г. Ставрополя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Однако истец предъявил иск не по установленной кредитным договором подсудности, то есть предъявил иск в другой суд, в нарушение условий кредитного договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в кредитном договоре                    № от ДД.ММ.ГГГГ установлена территориальная подсудность для данного спора, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Коваленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что настоящее дело принято к производству Шпаковского районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, определенной сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коваленко Олесе Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 679 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 38 копеек на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, расположенный по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                                                     В.В. Миронюк