66RS0008-01-2023-001472-26
Дело № 2- 1598/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,
при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,
с участием ответчика Минаевой Н.В., представителя ответчика Ивановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к Минаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Минаевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 120 704 рублей в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2019,2020 годы.
В обоснование заявленных требований указано, что Минаева Н.В., налогоплательщик в МИФНС России №16 по Свердловской области, предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за следующие налоговые периоды: ДД.ММ.ГГГГ за 2019; ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2019 году объекта надвижимости, расположенного по адресу <Адрес> сумме <данные изъяты>. Инспекцией в отношении налоговых деклараций Минаевой Н.В. были проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверки право на налоговый вычет подтверждено в размере <данные изъяты>. Налог за 2019 год в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№>; налог за 2020 в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№>. Всего в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> за оказание медицинских услуг (<№>). Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у Минаевой Н.В. впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в 2005 году. Налогоплательщиком использовано право на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим в 2005 году. Минаевой Н.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретенный объект надвижимости по адресу: <Адрес> сумме <данные изъяты>. Налоговый вычет предоставлен налоговым агентом ФГУП ПО «Уралвагонзавод». Минаевой Н.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <№> о возврате неправомерно полученного вычета по НДФЛ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.
В возражениях на исковое заявление административный ответчик указала, что МИФНС России № 16 по Свердловской области в соответствии с ст.
Представитель истца МИФНС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик Минаева Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала изложенные пояснения в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что жилое помещением приобреталось в 2005 году, была приобретена доля в сумме <данные изъяты>, налоговый вычет был выплачен в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что возврат процентов по ипотеке был осуществлен правомерно, этим правом Минаева Н.А. ранее не пользовадась.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Минаева Н.В., предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за следующие налоговые периоды: ДД.ММ.ГГГГ за 2019; ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2019 году объекта надвижимости, расположенного по адресу <Адрес> сумме <данные изъяты>.
Инспекцией в отношении налоговых деклараций Минаевой Н.В. были проведены камеральные налоговые проверки.
По результатам проверки право на налоговый вычет подтверждено в размере <данные изъяты>. Налог за 2019 год в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№>; налог за 2020 в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№>. Всего в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> за оказание медицинских услуг (<№>).
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у Минаевой Н.В. впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета в 2005 году.
Налогоплательщиком использовано право на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим в 2005 году. Минаевой Н.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретенный объект надвижимости по адресу: <Адрес> сумме <данные изъяты>.
Налоговый вычет предоставлен налоговым агентом ФГУП ПО «Уралвагонзавод». Минаевой Н.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <№> о возврате неправомерно полученного вычета по НДФЛ.В бюджет сумма излишне уплаченного налога не поступила.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2004 году, то есть в период возникновения права на имущественный вычет) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2014) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», положения данной редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, если право на получение имущественного вычета возникло у налогоплательщика до 01.01.2014, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Таким образом, у Минаевой Н.В., отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам 2019, 2020 годы на сумму расходов на приобретение квартира, расположенной по адресу: <Адрес>, так как впервые право на имущественный налоговый вычет было предоставлено ответчику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.
Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <№> о возврате неправомерно полученного вычета по НДФЛ.
В требование Минаевой Н.В. предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога.
В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 16 Свердловской области к Минаевой Н.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 704 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Минаевой Н.В., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к Минаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Минаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, ИНН <№>, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 120 704 рублей, в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2019, 2020 годы.
Взыскать с Минаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись А.П. Погадаев
Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Судья: подпись А.П. Погадаев
Копия верна. Судья: А.П. Погадаев