Решение по делу № 1-204/2018 от 16.05.2018

Дело № 1-204/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  11 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания: Фофановой А.О., Головейко И.Н., Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя – Шелевой Ю.Б.,

потерпевшей Валенцевой С.В.,

подсудимого Эмырова С.С.,

защитника адвоката Головневой Ж.Ф., Агадуллина Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Эмырова С. С.ча, <данные изъяты> ранее судимого:

    1) 07.04.2008 Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.11.2005, судимость по которому погашена, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.09.2010 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26.08.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня. Условно-досрочное освобождение отменено приговором от 19.09.2011, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 19.07.2013 по отбытию наказания,

    2) 10.12.2013 Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18.10.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.10.2016 на неотбытый срок 06 месяца 04 дня,

3) 02.02.2018 Глазовским районным судом Удмуртской республики по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Эмыров С.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи мускульной силы, взломал две входные двери в <адрес>, в котором хранилось принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущество, после чего, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

        - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        После этого, Эмыров С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

        Подсудимый Эмыров С.С. в судебном заседании свою вину не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, встретил <данные изъяты> и <данные изъяты>. У него имелись денежные средства с командировки, он дал Юле <данные изъяты> на спиртное. Через некоторое время она принесла спирт, который они стали распивать. Потом к ним подошла <данные изъяты> с тремя мужчинами, которых он не знал, они пришли с сумками и пакетами, что находилось в пакетах, он не знает. <данные изъяты> достала выпивку, Эмыров дал <данные изъяты> еще <данные изъяты> на закуску, когда <данные изъяты> вернулась с ней пришла <данные изъяты> они принесли выпивку и закуску. Потом <данные изъяты> куда-то ушла и вернулась с потерпевшей, которая его стала обвинять в том, что он ограбил ее павильон, он все отрицал. Она начала его фотографировать. У него были свои сигареты <данные изъяты> и <данные изъяты> а также денежные средства. Через какое-то время он ушел, когда вернулся, его задержали сотрудники полиции, поскольку он был в нетрезвом состоянии, он не сопротивлялся, его привезли в отдел полиции. Почему на фотографиях у него в руках пачка сигарет <данные изъяты> он пояснить не смог.

Из оглашенных показаний Эмырова С.С. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> и шел в направлении кладбища в <адрес>. Времени было около 00.00. Он увидел, через стекло входных дверей, что никого нет внутри и свет не горит. После чего он решил проникнуть во внутрь, чтобы найти какие-либо продукты. После чего он подошел к внешней входной двери павильона, спустив рукав кофты на кисть, правой руки, обхватил пальцами ручку двери. Дверь оказалась заперта, тогда он, упершись ногой в нижний край двери, рывком дернул дверь на себя. Ригель замка загнулся и дверь открылась. Далее он прошел в тамбур и снова спустил рукав кофты на кисть, обхватил пальцами ручку двери. Дверь оказалась также заперта, тогда он снова, упершись ногой в нижний край двери, рывком дернул дверь на себя. Ригель замка загнулся и дверь открылась. Обе двери металлопластиковые, белого цвета, со стеклянной верхней частью. В результате чего дверь открылась, и он вошел в помещение павильона. Далее в свете уличного освещения он увидел слева от входа проход за барную стойку, который располагался слева от нее. Справа от входа стоял столик и холодильник с напитками. Он сразу прошел за барную стойку, обнаружил на внутренней полке барной стойки несколько пачек сигарет разных марок (Перт 1, <данные изъяты>. (л.д. 44, 97).

Согласно протокола явки с повинной Эмырова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он залез в павильон в ночное время. Павильон расположен <адрес>. Проник через дверь. С помощью отжима двери он оказался внутри павильона. Внутри никого не находилось, за его действиями никто не наблюдал. Зайдя за барную стойку, увидел <данные изъяты>. На следующий день он увидел своих знакомых «БОМЖ» в районе северного кладбища. Похищенное принес с собой. В течение всего дня, в ходе распития алкоголя, он доставал похищенные продукты из сумки и угощал своих знакомых <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. К вечеру из похищенного ничего не осталось. Все съели, все раздал. Сумка осталась лежать не кладбище. Явка дана им добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В содеянном раскаивается (л.д. 37).

Данные показания подсудимый Эмыров С.С. не подтвердил в полном объеме, пояснил, что только подписал явку с повинной, сотрудники его ввели в заблуждение, сказали, что за явку на него составят только административный протокол.

Вина Эмырова С.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется павильон продуктов питания по адресу <адрес>. В день хищения она из павильона ушла не позже 21.00 часа, закрыла его на 2 двери. Утром в 10 часов к павильону пришла ее мама, увидела, что сломаны обе двери, обнаружила следы кражи, все было разбросано. Ключи от павильона находятся только у нее и у ее матери. Утром ей рассказали, что человек, который находится на кладбище, раздает похищенный товар, она решила самостоятельно с ним договориться, пошла на кладбище, сфотографировала его на планшет, рядом с ним была продукция из ее киоска, она пыталась договориться с ним лично без вызова полиции. Сказала, что это ее товар, на что он засмеялся и сказал доказать. Люди, без определенного места жительства ей сказали, что появился человек, который недавно освободился, который всех угощает на кладбище, у него имеется большая сумка. Иск поддерживает в полном объеме. Ущерб указан по закупочной цене товара. Общий ущерб, причиненный в результате совершения преступления составил 8 282 рубля 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что летом познакомилась с подсудимым у церкви на <адрес>. Когда она пришла с друзьями на кладбище, там сидел подсудимый, у которого был портфель, в портфеле находились сигареты, семечки, сухарики. Он всех угощал. О краже в киоске она узнала от потерпевшей, которой рассказала, кто обокрал киоск, показала ей место на кладбище, где сидел подсудимый.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО1 следует, что она часто распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она пришла на <адрес>. Там находились ее знакомые лица без определенного места жительства: <данные изъяты>, <данные изъяты> и ранее незнакомый ей мужчина. Также к ним присоседились ФИО2 и ФИО3 они стали распивать спиртное. В ходе распития, мужчина представился С., сообщил, что судим за убийство. В ходе общения он дал ей пачку сигарет <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 С. передал <данные изъяты> Примерно через 20 минут с кладбища ушли ФИО2 и ФИО3, она ушла еще спустя еще 10 минут. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> остались распивать дальше. Откуда у <данные изъяты> были сигареты и продукты, она не знает. Ей предъявлено фото, на котором она узнала С. – Эмырова С.С. (л.д. 23).

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты> находился на суточном дежурстве, поступило сообщение, что была совершена кража в павильоне на <адрес>, они в составе группы выехали на место происшествия, произвели осмотр, устанавливали очевидцев, свидетелей. Были установлены лица, без определенного места жительства, которые контактировали с преступником, он давал им сигареты, продукты, находясь на кладбище, данные лица впоследствии опознали в нем Эмырова.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является оперуполномоченным ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение смены в ОП № обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в <адрес>, где та осуществляет продажу продуктов питания, тайное хищение продуктов питания и табачных изделий. В ходе работы по уголовному делу, были проведены ОРМ. В ходе ОРМ установлены лица БОМЖ, которые показали, что находились на кладбище в районе <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков общались с <данные изъяты> по имени С.. С. их угощал сигаретами и продуктами питания. Далее указанным лицам было предъявлено фотоизображение, на котором они опознали в мужчине С.. После чего были установлены полные данные предполагаемого подозреваемого мужчины по имени С., им оказался Эмыров С.С. который был задержан и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 75).

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является полицейским № роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. В отделе была разослана ориентировка, что разыскивается гражданин за совершение кражи. Командир роты ФИО5 задержал Эмырова на территории <данные изъяты>, доставил его в отдел полиции и сказал, что нужно взять явку с повинной, поскольку он все признает и осознает. Он отобрал явку с повинной у Эмырова С.С. ни какого физического или морального давления на Эмырова не оказывалось. Эмыров пояснил, что проник в киоск, похитил оттуда деньги, сигареты, продукцию, которые он раздал всем на кладбище.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является полицейским №-й роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками роты полка ППСП УМВД России по <адрес>, на кладбище, расположенном по <адрес> был задержан и доставлен в ОП № Эмыров С.С. в качестве предполагаемого подозреваемого в совершении незаконного проникновения в <адрес> в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы Эмыров С.С. добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Явка дана им добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 76).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил, противоречие объясняет давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в прошлом году на инструктаже довели ориентировку и предположительные данные мужчины, который совершил преступление. Предположили, что он может находиться на <адрес>, обошли территорию кладбища, обнаружили компанию людей, там и находился Эмыров, проверили по базе, он находился в розыске, его задержали и доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшей беседы. Пока его везли в отдел в ходе беседы, он пояснял, что причастен к краже из магазина. Там он похитил продукты, сигареты, который раздал своим знакомым.

Вина подсудимого Эмырова С.С. подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, показала, что является индивидуальным предпринимателем. У ее имеется небольшой магазин по продаже разливного пива по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она закрыла свой магазин и ушла домой. Магазин сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 09.30 часов и обнаружила, что дверь в магазин открыта, в районе замка имеются следы отжима. Зайдя в магазин, она обнаружила, что из-за барной стойки были похищены: <данные изъяты> Никакого учета товара она не ведет, приобретает все штучно. Кто мог совершить данное деяние, она не знает. Просит органы полиции разобраться по данному факту и привлечь лицо, совершившее данное деяние к ответственности (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр торгового павильона <адрес> (л.д. 5);

        - справкой об ущербе, согласно которой в результате совершения преступления похищено следующее имущество ИП Потерпевший №1:

        - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Эмырова С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Эмыров С.С. взломал две входные двери в торговый павильон «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 8 282 рубля 00 копеек, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, ущерб на указанную сумму.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов они распивали спиртное на <адрес>, также с ними находился малознакомый мужчина по имени С., который угощал их сигаретами и сухариками. Свидетели ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, которые являются сотрудниками полиции и показали, что по факту кражи был задержан Эмыров, который признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной.

Также вина Эмырова С.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей, справкой об ущербе.

Изобличающие Эмырова С.С. доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо разумных оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Данные показания в совокупности с другим доказательствами, бесспорно доказывают вину подсудимого в совершении преступления.

Более того, сам подсудимый, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, согласно которой добровольно изложил об обстоятельствах совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением помещение», нашел своё объективное подтверждение, поскольку согласно п. 1 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд считает, что в судебном заседании были полно исследованы все доказательства по делу: объективно допрошены потерпевший и свидетели, изучены письменные доказательства.

Показания подсудимого Эмырова С.С. данные им в судебном заседании в части того, что он не совершал данное преступление, а явку с повинной и показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им под давлением сотрудников полиции, суд оценивает критически и признает их не соответствующими действительности, расценивая, как способ защиты, свидетельствующий о намерении приуменьшить свою вину и способа избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить своё положение. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств.

В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Эмырова С.С., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Эмыровым С.С. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и у врача нарколога, и с учетом вышеизложенного назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Эмыровым С.С. преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Эмыровым С.С. преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Эмыровым С.С. на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Эмыровым С.С. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

    Поскольку новое преступление совершено Эмыровым С.С. до вынесения приговора Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ Эмыров С.С. осужден за совершение преступлений, при особо опасном рецидиве и определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, то следует определить вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по возмещению материального ущерба заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Эмырова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Эмырову С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения Эмырову С.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Эмырова С.С. под стражей по приговору Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Эмырова С. С.ча в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                    Е.А. Казначеева