Решение по делу № 33-9417/2023 от 01.08.2023

Дело № 33-9417/2023 (2-377/2023)

59RS0030-01-2023-000344-91

Судья – Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось с иском к Шевякову А.Ю. о взыскании задолженности по: процентам за пользование кредитом за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в размере 163 681,87 руб.; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в размере 168 159,07 руб.; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 - 168 159,06 руб.; процентам за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с 10.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 273 923,83 руб.; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 0,5 % за каждый день просрочки; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Шевяковым А.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ПАО «Сбербанк России», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ** от 19.06.2019. Поскольку кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, и в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, заявлено о взыскании задолженности по процентам и неустойке в судебном порядке.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шевяков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец ООО «НБК» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору № ** от 13.07.2012 взыскана судебным приказом 14.11.2013, при этом суд первой инстанции, проверяя доводы иска, направил запрос не на тот судебный участок. Кроме того, само по себе отсутствие сведений о ранее вынесенном судебном акте, неустановление процессуального правопреемства по данному гражданскому делу не свидетельствует об отсутствии у истца права требования, вытекающего из договора уступки прав от 19.06.2019, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК». Отмечает, что кредитный договор не расторгался, обязательства по кредитному договору не прекращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из совокупности обстоятельств, установленных как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией следует, что 13.07.2012 между ОАО «Сбербанк» и Шевяковым А.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев с погашением кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7931,48 руб.

На основании судебного приказа от 14.11.2013, с Шевякова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 283188,12 рублей по кредитному договору № ** от 13.07.2012. Сумма задолженности состояла из задолженности по основному долгу – 273923, 83 рублей, процентам – 6706,80 рублей и неустойке – 2557,49 рублей.

19.06.2019 между ООО «НБК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому цессионарию передано право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шевяковым А.В. от 13.07.2012 № **, общая задолженность 286204,06 руб.

За период после вынесения судебного приказа, взысканная задолженность должником не погашена, также не производилось и частичное исполнение обязательств.

Согласно расчету, который произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 163681,87 рублей; неустойка за нарушение срока возврата кредита и оплаты процентов в сумме 2434832,51 рублей. Согласно заявленным требованиям, по инициативе истца общая сумма неустойки снижена до 336318,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств взыскания с Шевякова А.В. суммы основного долга решением суда, на которую ООО «НБК» просит начислить проценты и неустойку, в связи с чем оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму основанного долга, взысканного судебным актом, у суда не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 этой же статьи).

Поскольку условия кредитного договора, и нормы, права, действовавшие на момент его заключения, не содержали запрет на уступку прав кредитору другому лицу, предъявление новым кредитором требования об исполнении обязательств, признается правомерным.

В силу положений ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции на день возникновения спорных правоотношений (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции спорных правоотношений).

В связи с отсутствием в кредитном договоре соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, либо уступку прав на стороне кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку сведений об удовлетворении требований по оплате долга по кредиту материалы дела не содержат, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению. С учетом изложенного проценты за пользование кредитом за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в размере 163681,87 рублей подлежат взысканию с последующим начислением в размере 19.9 % годовых на сумму невозвращенного кредита.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание, что положения об уменьшении неустойки могут применяться не только по заявлению должника (физического лица), но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на длительность неисполнения должником Шевяковым А.В. обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредиту, часть которых взыскана в приказном порядке, уклонение должника Шевякова А.В. от разрешения вопроса о возможных способах исполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа недопустимости извлечения прибыли из незаконного поведения, заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом не превышает сумму неисполненного обязательства и направлена на стимулирование должника к принятию мер для погашения задолженности, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме (336318,13 рублей).

Между тем учитывая цель любого обязательства – это его исполнение должником, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что процент неустойки определенный соглашением сторон является чрезмерно высоким, при этом установление неустойки на будущее время в договорном размере не приведет к приближению срока исполнения обязательства, а наоборот поставит должника перед кредитором в такое положение, когда исполнение обязательства будет отложено на неопределенное время. При таких мотивах, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия уменьшает размер неустойки при её взыскании за просрочку уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом с 10.03.2023 по день фактического исполнения решения суда до двойного размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды исчисления задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 13.08.2020 (л.д.20), акт приема-передачи оказанных услуг 09.03.2023 (л.д.20), договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 (л.д.19).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем оказанной помощи истцу в первой и апелляционной инстанции, незначительную продолжительность дела и время, необходимое для подготовки документов с учетом предмета и оснований иска, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на представителя на сумму 7000 рублей.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 8200 (л.д.8). Расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению в полном объеме в связи с тем, что требования признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "НБК" (ИНН **) с Шевякова Алексея Валерьевича (** года рождения, паспорт ** № ** выдан ***) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в сумме 163681 рубль 87 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 в сумме 336318,13 рублей.

Взыскать в пользу ООО "НБК" с Шевякова Алексея Валерьевича неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 10.03.2023 по дату полного погашения задолженности в двойном размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды исчисления задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО "НБК" с Шевякова Алексея Валерьевича судебные расходы в общей сумме 15200 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.09.2023