Решение по делу № 8Г-9619/2020 [88-9629/2020] от 23.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9629/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2019 Новосокольнического районного суда Псковской области по иску Финансового управляющего Канунникова Александра Г еннадьевича, действующего в интересах Волошина Михаила Юрьевича к Волошиной Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационным жалобам Волошина Михаила Юрьевича, а также Чернобровкина Владимира Ивановича и Чернобровкиной Татьяны Васильевны на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 3 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Финансовый управляющий Волошина М.Ю. - Канунников А.Г., на основании п. 4 ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском к Волошиной Н.В. о признании за Волошиным М.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 60:11:0111801:51, расположенный по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, дер. Базлово.

В обоснование заявленного требования указывалось, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28 сентября 2018 года в отношении Волошина М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Канунников А.Г. Определением от 04 марта 2019 года процедура реструктуризации

2

долгов прекращена и введена процедура реализации имущества. В период брака с Волошиной Н.В. должником приобретен жилой дом в дер. Базлово Новосокольнического района, право собственности на который зарегистрировано за Волошиной Н.В. Поскольку указанное домовладение является совместной собственностью супругов, соглашение о разделе имущества между ними не заключено, Волошин М.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности, которая может быть включена в конкурсную массу имущества при банкротстве Волошина М.Ю.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Чернобровкина Т.В, и Чернобровкин В.И., которые заявили иск о признании права собственности на спорный дом, указав, что он является их собственностью, что Волошины М.Ю. и Н.В. в оплате затрат, связанных со строительством дома, коммунальных платежей, налогов, участия не принимали. В связи с их преклонным возрастом право собственности оформлено на Волошину Н.В.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 03 октября 2019 года иск финансового управляющего Канунникова А.Г., действующего в интересах Волошина М.Ю., удовлетворен.

За Волошиным М.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0111801:51, расположенный по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, дер. Базлово.

В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Чернобровскиной Т.В.и Чернобровкина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волошиной Н.В., Чернобровкина В.И., Чернобровкиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волошин М.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Чернобровкины В.И. и Т.В. также просят об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Волошина М.Ю. и Волошиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Финансового управляющего Волошина МЮ. Канунникова А.Г. Дарсалию И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 ноября 1994 года по 05 мая 2018 года Волошин М.Ю. и Волошина Н.В. состояли в браке.

В 2009 году ими введен в эксплуатацию жилой дом, постройки с кадастровым номером 60:11:0111801:51, расположенные на земельном участке, переданном Волошиной Н.В. в аренду, по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, дер. Базлово.

24 августа 2010 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за Волошиной Н.В. в установленном законом порядке.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года Волошин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 22 августа 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Канунников А.Г.

Определением от 07 августа 2019 года продлена процедура реализации имущества продлена до 22 февраля 2020 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, п. 4 ч. 6 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ).

Разрешая иск финансового управляющего Канунникова А.Г., суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом является общим супружеским имуществом, и при отсутствии соглашения о его разделе, Волошин М.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о разделе совместного имущества от 24 мая 2018 года между Волошиной Н.В. и Волошиным М.Ю. признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, в нем указано, что соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт приобретения жилого дома в период брака и за счет совместных супружеских средств, не опровергнутых подателем жалобы Волошиным М.Ю., у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с данным выводом.

Доводы жалоб об отсутствии у Волошина М.Ю. средств на строительство дома, а также о строительстве дома за счет средств Чернобровкиных Т.В. и В.И., были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, своего подтверждения не нашли. Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волошина Михаила Юрьевича, Чернобровкина Владимира Ивановича и Чернобровкиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: