Решение по делу № 2-1458/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                 19 октября 2015 год

      Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Мецгер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2015 по исковому заявлению Филюшиной Н.А. к ООО «Гранат» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

       Филюшина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранат» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Гранат», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела по договору № <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При этом ей был передан договор и гарантийный талон на указанный товар. В течение ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации проявилась неисправность <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.А. обратилась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Гранат» возвратили истице отремонтированный <данные изъяты>, однако при передаче товара отказали в проверке качества произведенных работ, сославшись на отсутствие места. После доставки <данные изъяты> домой в течение ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации обнаружилось, что у <данные изъяты>. Истица указывает, что при эксплуатации товара правила эксплуатации <данные изъяты> ей нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного <данные изъяты> и возвратить уплаченную по договору денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранат» поступил отказ в удовлетворении требований истицы.

        Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований Филюшина Н.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Гранат» на приобретение <данные изъяты>; взыскать с ООО «Гранат» в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истица Филюшина Н.А., ее представитель по доверенности А.В.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Гранат» в судебное заседание не явился, по неустановленным причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой. Ранее, согласно письменного отзыва, ходатайствовал о назначении по настоящему делу автотовароведческой экспертизы, пояснил, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Неоднократно от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного заседания, предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертизы, однако даже после неоднократного извещения телеграммами в судебное заседание ответчик не явился, как и не явился, чтобы ознакомиться с проведенной по делу экспертизой.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и согласуется с представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Гранат», расположенном по адресу: <адрес>, Филюшина Н.А. приобрела по договору № <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При этом Филюшиной Н.А. был передан договор и гарантийный талон на указанный товар.

        Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года <данные изъяты> относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года также разъясняется понятие существенного недостатка товара, а именно:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такогорода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение нового недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар { (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации проявилась неисправность <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.А. обратилась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Гранат» возвратили истице отремонтированный <данные изъяты>, однако при передаче товара отказали в проверке качества произведенных работ, сославшись на отсутствие места. После доставки <данные изъяты> домой в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации обнаружилось, что у <данные изъяты>.

      Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного <данные изъяты> и возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

       Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранат» поступил отказ в удовлетворении требований Филюшиной Н.А., при этом указано, что служебной проверкой установлено отсутствие дефектов товара и характеристики <данные изъяты> соответствуют декларированным характеристикам производителя, следовательно, товар недостатков не имеет.

       В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Гранат» П.С.Е. заявлено ходатайство о назначении в отношении <данные изъяты> автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

      В соответствии с заключением эксперта торгово-промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе <данные изъяты> дефектов не выявлено. На момент проведения экспертизы <данные изъяты> был работоспособен.

Следует отметить, что <данные изъяты> в настоящее время находится у ответчика, который и представил его экспертам для осмотра и производства экспертизы.

        Вместе с тем, ответчиком ООО «Гранат» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений к иску.

        Кроме того, ответчиком не опровергаются доводы истца Филюшиной Н.А. относительно того, что в течение ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации проявилась неисправность <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.А. обратилась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт.

        Более того, ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Гранат» возвратили истице отремонтированный <данные изъяты>, однако при передаче товара отказали в проверке качества произведенных работ, сославшись на отсутствие места. После доставки <данные изъяты> домой в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации обнаружилось, что у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Н.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного <данные изъяты> и возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

       Указанные обстоятельства подтверждаются также отказом ООО «Гранат» в удовлетворении претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при эксплуатации товара правила эксплуатации <данные изъяты> Филюшиной Н.А. были нарушены, ответчиком также не представлено суду.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Филюшиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Гранат» на приобретение <данные изъяты>.

Исходя из приведенных выше норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гранат» в пользу истицы сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с п.1 ст.23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

        Учитывая, что в ответ на претензию истицы с требованием о расторжении договора купли продажи ответ был направлен ООО «Гранат» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему расчету неустойки: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из указанных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Гранат» в пользу Филюшиной Н.А. подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Филюшиной Н.А. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Гранат» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Филюшиной Н.А. к ООО «Гранат» о защите прав потребителей удовлетворить.

      Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филюшиной Н.А. и ООО «Гранат» на приобретение <данные изъяты>.

      Взыскать с ООО «Гранат» в пользу Филюшиной Н.А. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы за направление телеграмм в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с ООО «Гранат» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца в апелляционном порядке через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                 С.Ю. Большакова