Решение по делу № 8Г-5618/2020 [88-5934/2020] от 15.07.2020

                                                   88-5934/2020

                                                 2-191/2019

                                41RS0006-01-2019-000383-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Камчатэнергосервис» к Адаменко Александру Степановичу, Адаменко Елене Павловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения,

    по кассационной жалобе АО «Камчатэнергосервис»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя АО «Камчатэнергосервис» Гордиенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Камчатэнергосервис» обратилось в суд с иском к Адаменко А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 105 930 рублей 38 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 319 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Адаменко А.С. является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, оборудованном системой централизованного отопления. В спорный период обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право взыскания денежных средств за коммунальные услуги АО «Камчатэнергосервис» передано на основании договора уступки требования от управляющей компании МУП «Мильковский водоканал». Судебным приказом от 25 октября 2017 года с Адаменко А.С. взыскана задолженность за 2017 год, однако указанный приказ отменён.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адаменко Е.П.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года исковые требования АО «Камчатэнергосервис» удовлетворены. С Адаменко А.С., Адаменко Е.П. в солидарном порядке в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 105 930 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 319 рублей, а всего 109 249 рублей 38 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе АО «Камчатэнергосервис» в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе АО «Камчатэнергосервис» просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    От Адаменко А.С., Адаменко Е.П. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

    Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате услуг централизованного отопления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика Адаменко Е.П., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Принимая новое решение об отказе АО «Камчатэнергосервис» в иске, судебная коллегия краевого суда руководствовалась указанными нормами жилищного законодательства и исходила из того, что квартира ответчиков находится на верхнем третьем этаже многоквартирного жилого дома, в 2013 году была отсоединена от системы централизованного отопления, стояки закольцованы на втором этаже. В ванной комнате установлен полотенцесушитель, за который оплата потребителем производится. Решением и.о. главы Мильковского муниципального района от 15 октября 2013 года согласовано переустройство жилого помещения путем изменения системы центрального водяного отопления на инфракрасные керамические обогреватели. Актом приемочной комиссии подтверждено, что переустройство жилого помещения выполнено в соответствии с заявлением и решением о согласовании переустройства (л.д. 83 – 84). Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение порядка переустройства собственником жилого помещения системы внутриквартирного отопления нашло свое подтверждение, соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого помещения. Данные действия не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем являются правовыми основаниями для освобождения собственника жилого помещения от оплаты услуг централизованного отопления, поскольку такие услуги потребителю фактически не оказываются.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе АО «Камчатэнергосервис» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении собственником порядка переустройства жилого помещения, утверждая, что фактически переустройство жилого помещения произведено в мае 2013 года до принятия в октябре 2013 года решения органа местного самоуправления о согласовании, то есть являлось самовольным. Изменения в технический паспорт внесены рукописным способом, новый технический паспорт выдан только 17 декабря 2019 года, тем самым процедура переустройства инженерных сетей длилась с 2013 по 2019 год. По мнению заявителя, это свидетельствует о выполнении переустройства с нарушением установленного порядка, таким образом, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не оспорено, полагая, что перспектива его обжалования является призрачной, в то же время апелляционное определение противоречит сложившейся судебной практике присуждения в пользу коммунальных предприятий задолженности за коммунальные ресурсы при самовольном переустройстве отопительной системы.

    Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ.

    Ссылки на другую судебную практику отклоняются, так как гражданские дела разрешаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

    Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, спор разрешен правильно.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Камчатэнергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: