Решение по делу № 8Г-7514/2024 [88-7966/2024] от 25.07.2024

        № 2-69/2024                                                        № 88-7966/2024

        25RS0004-01-2023-000684-38

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 сентября 2024 г.                                            г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёва С.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации                        г. Владивостока к Кузьминой Галине Анатольевне о признании самовольной постройкой, демонтаже балкона, восстановлении внешнего вида фасада дома

    по кассационной жалобе Кузьминой Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения ответчика Кузьминой Г.А. и ее представителя Баркова А.А., представителя истцов Ковтун Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведено обследование многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Актом выездного обследования от 29 декабря 2022 г. № 187 установлено, что к фасаду многоквартирного дома на уровне первого этажа <адрес> выполнено устройство пристройки путем строительства ограждающих конструкций и остекление (основные несущие конструкции пристройки: основание - кирпичные столбики; стены - кирпич; выполнено остекление, покрытие). Устройство балкона проектом дома не предусмотрено, нарушает целостность здания и внешний облик, лишняя нагрузка создает опасность разрушения. Собственником жилого помещения № <адрес> в <адрес> является ответчик Кузьмина Г.А. Работы по изменению фасада многоквартирного дома выполнены без соблюдения порядка, установленного действующим законодательством.

Просили суд признать самовольной постройкой балкон ориентировочной площадью 2 кв.м, выполненный из основания (кирпичные столбики), стен (кирпич), остекления и покрытия, пристроенный к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу:                   <адрес>; обязать Кузьмину Г.А. снести посредством демонтажа балкон ориентировочной площадью 2 кв.м, выполненный из основания (кирпичные столбики), стен (кирпич), остекления и покрытия, пристроенный к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет; обязать ФИО1 восстановить внешний вид фасада <адрес> в районе <адрес> трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан самовольной постройкой балкон ориентировочной площадью 2 кв.м, выполненный из основания (кирпичные столбики), стен (кирпич), остекления и покрытия, пристроенный к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Кузьмину Г.А. возложены обязанности: снести посредством демонтажа балкон ориентировочной площадью 2 кв.м, выполненный из основания (кирпичные столбики), стен (кирпич), остекления и покрытия, пристроенный к жилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в девятимесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет; восстановить внешний вид фасада <адрес> в районе <адрес> девятимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В кассационной жалобе Кузьминой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений ответчика и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов, возражавшей против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина Г.А. и ее отец Симоненко А.И. согласно договора купли-продажи жилого помещения от 24 июня 1999 г. приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. По договору дарения от 17 ноября 2011 г. ФИО6 подарил Кузьминой Г.А. принадлежащую ему ? долю в праве на указанное жилое помещение. Право собственности Кузьминой Г.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

    В связи с поступившим обращением по вопросу законности пристройки к дому №а по <адрес> в <адрес> инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что к фасаду многоквартирного дома на уровне первого этажа <адрес> указанного дома выполнено устройство пристройки путем строительства ограждающих конструкций и остекление (основные несущие конструкции пристройки: основание – кирпичные столбики; стены – кирпич; выполнено остекление, покрытие). Примерная площадь пристройки 2 кв.м. По техническому паспорту многоквартирный жилой <адрес> в                        г. Владивостоке представляет собой здание с количеством этажей – 5. Согласно поэтажному плану строения технического паспорта пристройка к <адрес>, фактически расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, не предусмотрена. Устройство пристройки проектом дома не предусмотрено, нарушает целостность здания, его внешний облик, затрагивает законные интересы граждан.

    По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 ноября 2023 г. № 47-Э/2023, выполненной ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит», пристройка сооружения в виде балкона к многоквартирному дому №а по <адрес> является реконструкцией объекта капитального строительства – многоквартирного дома; в техническом паспорте дома, составленном на 14 ноября 1985 г., на плане первого этажа дома не зафиксировано наличие балкона. Пристройка соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристройки – балкона по результатам проведенного выборочного детального исследования оценивается в соответствии с СП 13-102-2003 как работоспособная, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, дальнейшая безаварийная эксплуатация здания обеспечена. Несущие и ограждающие конструкции здания устроены в соответствии с требованиями СП 15.13330.2012, СП 70.13330.2012, МДС 12-33.2007, СП 17.13330.2017. Отсутствует угроза внезапного обрушения объекта. Сохранение объекта в фактическом возведении угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения не создает, не нарушает охраняемые права и интересы третьих лиц. Установить дату постройки спорного объекта в виде балкона к <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

    Отказывая в иске о сносе балкона, приведении фасада в прежнее состояние, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что спорный объект (пристройка в виде балкона) построен в 1991-1994 годах, то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, их положения, на которые ссылается истец, не распространяются на правоотношения по созданию спорного балкона. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, а также положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период до 1 марта 2005 г., и с учетом отсутствия доказательств обращения ответчика либо правопредшественника за получением разрешения на устройство балкона, исходил из того, что балкон возведен самовольно, без соблюдения требований законодательства, действовавшего как в период его возведения, так и в настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности, в отсутствие нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Установив факт возведения самовольной пристройки к многоквартирному дому, в результате чего в том числе изменился архитектурный облик здания, помимо обоснованного возложения на ответчика обязанности по сносу балкона, суд апелляционной инстанции также обязал ответчика как собственника жилого помещения восстановить соответствующую часть фасада многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении работ по пристройке балкона к жилому помещению не были соблюдены и требования, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, что ответчиком не оспаривается.

Так, статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 г.), действовавшего до 1 марта 2005 г., было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г.        № 415, утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании права собственности Кузьминой Г.А. на <адрес> в г. Владивостоке в существующем состоянии с учетом возведенного балкона, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения.

Как видно из материалов настоящего дела, в принятии встречного иска ответчику отказано протокольным определением суда первой инстанции от 10 января 2024 г.

Данное определение ответчиком не обжаловано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

        Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

        Председательствующий

Судьи