Решение по делу № 2-570/2021 от 09.08.2021

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынцева <данные изъяты> к администрации <адрес> о внесении изменений в договор аренды земельного участка, об обязывании проведения кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынцев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, просил обязать ответчика провести кадастровые работы и обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ему по Договору аренды земельного участка под строительство или размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 календарных дней внести изменения в Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения его в соответствие с Земельным кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ территориальная администрация <адрес> предоставила земельный участок для строительства сроком на 2 гола в аренду на основании Договора аренды земельного участка под строительство или размещение объекта. Договор был зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> за № в Книге учета выдачи Договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Территориальной администрации <адрес> № целевое назначение земельного участка было изменено «под индивидуальное жилищное строительство».

До настоящего времени договор аренды не расторгнут. Земельный участок иному лицу не предоставлен и находится в его фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальная администрация <адрес> была ликвидирована, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Администрация <адрес> в качестве юридического лица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, который предоставлен ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в границах территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, полученного ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В обоснование отказа указано на то, что Администрация <адрес> не является правопреемником Территориальной администрации <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ ответчик осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом положений ст. 19 Земельного кодекса РФ у ответчика возникло право муниципальной собственности на земельный участок, ранее предоставленный ему на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Волынцев С.Б. исковые требования уточнил, просил:

-установить границы земельного участка, предоставленного ему на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек: точка 1: №; точка 2: №; точка 3: №; точка 4: №;

-указать, что настоящее решение суда будет являться основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ему на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек: точка 1: №; точка 2: №; точка 3: №; точка 4: №;

-обязать администрацию <адрес> в течение 30 календарных дней с момента постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами характерных точек: точка 1: №; точка 2: №; точка 3: №; точка 4: №, внести изменения в Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения его в соответствие с Земельным кодексом РФ.

В судебном заседании истец Волынцев С.М. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не расторгнут. Следовательно, он как правообладатель данного земельного участка, имеет право требовать от администрации <адрес>-собственника земельного участка, провести в отношении данного земельного участка кадастровые работы и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Он обращался в адрес ответчика с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Однако ему было отказано. С решениями судов в отношении указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает, что судебные инстанции не в полном объеме выяснили все обстоятельства. Земельный участок, предоставленный ему на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в границы земельного участка, который был передан Министерством обороны РФ в муниципальную собственность <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что при вынесении судами ранее решений не в полной мере были исследованы все обстоятельства, что привело к неверному решению. Фактически земельный участок, предоставленный Волынцеву С.Б на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не включен в границы земельного участка, который был передан в муниципальную собственность <адрес> обороны РФ. Волынцев С.Б. как арендатор земельного участка имеет право требовать от собственника устранения нарушений его прав арендатора земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.18), иск не признал и указал, что основанием заявленных требований истец Волынцев С.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок сроком на 2 года в аренду, который до настоящего времени не расторгнут. Земельный участок иному лицу не предоставлен и находится в его фактическом пользовании. Однако, на основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Волынцеву С.Б. отказано в иске к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Обского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Отказывая в иске Волынцеву С.Б., суд указал, что обозначенный Волынцевым С.Б. земельный участок в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, приобретательная давность не может быть применена на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, истцу было известно, что спорный земельный участок находится в аренде, срок действия договора аренды составил три года, дальнейших действий для заключения договора на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок не мог быть передан в аренду территориальным органом власти, поскольку участок находился в пользовании Министерства обороны РФ, в муниципальную собственность передан только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, судом установлено отсутствие у Волынцева С.Б. законных прав арендатора на спорный земельный участок по представленному им договору аренды.

Также судом было установлено, что координаты характерных точек: точка 1: №; точка 2: №; точка 3: №; точка 4: № относятся к многоконторному земельному участку с кадастровым номером № с уточненной площадью 245 395 кв.м., не представляют собой самостоятельный контур и земельным участком не являются.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к Волынцеву С.Б. о сносе самовольной постройки. На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Обского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

На основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Волынцева С.Б. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с координатами характерных точек: точка 1: №; точка 2: №; точка 3: №; точка 4: №, и расположенный на нем жилой дом было отказано (л.д.33-40).

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения (л.д.41-48).

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Волынцевым С.Б. и Территориальной администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка под строительство или размещение объекта № сроком на 2 года с момента его регистрации в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальной администрацией <адрес> и Волынцевым С.Б. был заключен договор аренды № сроком на 3 года на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м. для жилищного строительства.

Постановлением главы Территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено целевое назначение земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, предоставленного в аренду Волынцеву С.Б., и разрешено использовать его под жилищное строительство на праве аренды сроком 3 года.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования <адрес>» из федеральной собственности в собственность муниципального образования <адрес> переданы земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в/г №, кадастровый № общей площадью 255 221, 49 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРП, данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в 1998 году спорный земельный участок не мог быть передан в аренду территориальной администрацией.

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от 20 февраля земельный участок с кадастровым номером № площадью 255 221, 00 кв.м. исключен из реестра муниципального имущества <адрес> из раздела «Казна»; в реестр муниципального имущества <адрес> в раздел «Казна» включен земельный участок с кадастровым номером № площадью 255 202 +/-1 кв.м.

Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек точка 1: №; точка 2: №; точка 3: №; точка 4: № относятся к многоконторному земельному участку с кадастровым номером № с уточненной площадью 245 395 кв.м., не представляет собой самостоятельный контор и земельным участком не является. Земельный участок образован путем перераспределения земельных участок с кадастровыми номерами №.

Спорный земельный участок объектом гражданских прав не является. Обозначенный земельный участок в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем, как объект гражданских прав указанный земельный участок не существует.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца Волынцева С.Б. законных прав арендатора на спорный земельный участок по представленному им договору аренды.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку отсутствие у истца Волынцева С.Б. права аренды на земельный участок с координатами характерных точек - точка 1: №; точка 2: №; точка 3: №; точка 4: № было установлено указанными выше решениями, данное обстоятельства повторному доказыванию не подлежит.

В связи с чем, отсутствие у истца права аренды на указанный выше земельный участок исключает для него возможность предъявлять к собственнику земельного участка требования об установлении границ указанного земельного участка, постановки его на кадастровый учет и внесения каких-либо изменений в представленный истцом договор аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волынцева <данные изъяты> к администрации <адрес> о внесении изменений в договор аренды земельного участка, об обязывании проведения кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.А. Тайлакова