Решение по делу № 2-23/2013 (2-2324/2012;) от 29.03.2012

Дело № 2-23/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Дворовенко В.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Щеголькова В.Г.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Овсянникову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Ланд Ровер», <данные изъяты>., под управлением водителя Зайцева Д.П., и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением водителя Овсянникова А.В. В результате столкновения автомобилю марки «Ланд Ровер», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец, являющийся страховщиком по договору КАСКО в отношении автомобиля марки «Ланд Ровер», <данные изъяты>, возместивший страхователю причинённый ущерб, просил суд взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «СО», перечислившим истцу лимит страхового возмещения в 120.000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 273.488 руб. 62 коп. в качестве оставшейся части в возмещение ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также 5.934 руб. 89 коп. государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, изначально просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требование не признал ни по праву, ни по размеру, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в около 14 час. 30 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ <данные изъяты>. Данным транспортным средством ответчик управлял на основании доверенности, в полис ОСАГО был включён. Движение на данном участке дороги двухстороннее, по две полосы движения в каждом направлении. После того, как ответчик съехал с виадука, перед перекрёстком с <адрес> его внезапно «подрезал» другой легковой автомобиль – марки «ВАЗ» модели «2105» или модели «2107», красного цвета, в результате чего автомобиль под управлением ответчика осуществил столкновение с бордюром, затем отлетел на крайнюю левую полосу попутного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ланд Ровер», <данные изъяты>, после этого автомобиль ответчика снова отбросило на право, и через бордюр он заехал на газон двумя правыми колесами, затем ответчик съехал с газона, проехал пару метров и остановился. Автомобиль марки «Ланд Ровер», <данные изъяты>, объехал автомобиль ответчика и остановился перед ним. Само столкновение произошло на середине дороги. После прибытия сотрудников ГАИ был составлен черновик схемы, который и подписал ответчик, на данной схеме были отражены разметка дороги, сама дорога и отмечено место ДТП – середина дороги. Кроме того, ответчик подписал чистый лист, который ему дали сотрудники ГАИ, понятых при этом не было. Сведения о том, что при столкновении присутствовала третья машина, документально отражены со слов ответчика в его первоначальных объяснениях. Объяснения, данные в рамках административного расследования, ответчик подтверждает частично, пояснил, что в тот момент находился в шоковом состоянии. Дополнил, что в тот день за рулём был с 09 часов 00 минут утра, скорость на момент столкновения была порядка 50-60 км/ч. Уточнил, что после того, как произошло ДТП, ответчик вышел из машины, чтобы позвонить в страховую и ГИБДД, и в это время к нему подъехал автомобиль, из которого вышел Т., пояснивший, что он видел обстоятельства произошедшего ДТП, после чего оставил свой телефон и уехал, так как торопился. В своих объяснениях ответчик его не указывал, так как сотрудники ГИБДД ему сказали, что этого делать не нужно, однако ответчик неоднократно указывал на данного свидетеля устно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого стороной истца, следует, что причиной ДТП стали действия водителя неустановленного автомобиля, а не ответчика, кроме того, отметил, что при составлении схемы ДТП лица, указанные в качестве понятых, на самом деле не присутствовали, в связи с чем к данному доказательству надлежит относиться критически. Версия ответчика относительно причин произошедшего ДТП является состоятельной и подтверждается свидетельскими показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Т, видевшего, как машина красного цвета подрезала автомобиль ответчика, вследствие чего он наехал на бордюр, а после этого столкнулся с автомобилем марки «Ланд Ровер», <данные изъяты>.

Третье лицо по делу – Зайцев Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал, указав, что виновным в произошедшем ДТП считает ответчика. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, при совершении маневра опережения ответчика Зайцев Д.П. получил удар в районе правого переднего колеса его автомобиля, столкновение произошло на крайней левой полосе. По мнению третьего лица в месте столкновения идет сужение дороги, и ответчик в этот момент просто не справился с управлением. После того, как автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем третьего лица, он отскочил и заехал за бордюр, немного проехал, затем съехал с бордюра и остановился впереди Зайцева Д.П. Движение в это время было не очень интенсивное, дорожную обстановку Зайцев Д.П. видел хорошо. Чтобы кто-то «подрезал» ответчика он не видел, как не видел и резкого маневра перестроения перед автомобилем ответчика из одной полосы в другую какого-либо иного автомобиля. Дополнил, что оснований оговаривать ответчика у него не имеется, так как ранее они знакомы не были, личной неприязни между ними нет. Свидетелей при составлении протокола не было, протокол никто не подписывал.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Т показал, что до произошедшего ДТП он ответчика не знал, отношений никаких с ним не было. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он ездил на станцию технического осмотра, расположенную на <адрес> за виадуком. Когда свидетель ехал обратно, во время спуска с виадука увидел, что впереди него двигался автомобиль марки « ВАЗ-<данные изъяты> на расстоянии примерно 80-100 метров от него. В процессе движения, при съезде с виадука, автомобиль свидетеля обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» красного цвета, который, проехав немного прямо, начал резко перестраиваться и подрезал двигающийся впереди автомобиль «ВАЗ 21093» <данные изъяты>. В этом месте на дороге всего две полосы, красный автомобиль «ВАЗ» двигался по левой полосе, а автомобиль марки «ВАЗ 21093» - по правой. После этого автомобиль «ВАЗ 2109» отбросило сначала в бордюр, а, отскочив от бордюра, автомобиль ответчика ударился об автомобиль «Ланд Ровер», после удара автомобиль ответчика снова отбросило к бордюру, через который он перескочил и остановился двумя передними колёсами на бордюре. Красный автомобиль продолжил движение и с места происшествия уехал. ДТП произошло от перекрестка, расположенного впереди: пересечение <адрес> и <адрес>, на расстоянии 200-400 метров, перекресток свидетелю был виден.

Заслушав объяснения стороны ответчика, третьего лица и показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», №, находившегося в собственности М, под управлением Овсянникова А.В., застрахованного по договору ОСАГО, полис ВВВ №, в ОАО СО (л.д. 75), и «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак Т 707 НК 98, принадлежащего на праве собственности Зайцевой Ю.В., под управлением водителя Зайцева Д.П. (л.д. 18-20), застрахованного по договору страхования № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 16). В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 17), данное определение обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с просьбой урегулировать убыток, понесённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в связи с чем по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «1111» был произведён осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Ланд Ровер», №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывались установленные при осмотре повреждения (л.д. 28).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «2222», устранение механических повреждений, причиненных в результате ДТП составило сумму 333.761 руб. 85 коп. (л.д. 24-25).

В связи с произведенными работами ООО «2222» плательщику - ООО «Группа Ренессанс Страхование» был выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393.839 руб. 02 коп. (л.д. 21-22), выполненные работы были приняты заказчиком Зайцевой Ю.В., о чем составлен акт сдачи-приемки работ № (л.д. 23).

Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ из счёта № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены такие работы, как подбор эмали на сумму 350 руб. 40 коп., всего к оплате была утверждена сумма 393.488 руб. 62 коп. (л.д. 26).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ООО «2222» истцом были выплачены денежные средства в сумме 393.488 руб. 62 коп., назначение платежа - страховое возмещение за ремонт автомобиля «Land Rover» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО по полису № в ОАО СО, в адрес данного страхового общества было направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 12). Данное требование ОАО СО было удовлетворено и, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца были переведены денежные средства в сумме 120.000 руб., что составляет лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 86).

Подобная претензия также была направлена ответчику Овсянникову А.В. (л.д. 9-10), однако им она была оставлена без внимания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет 309.413 руб. 59 коп.

В истребованных судом материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по-разному описаны и определены механизм произошедшего ДТП. Подобные данные противоречат и схеме места ДТП, составленной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика и была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126) следует, что с технической точки зрения указанная в определении версия водителя Овсянникова А.В. является состоятельной (могла иметь место). С технической точки зрения причиной данного ДТП стали действия водителя неустановленного автомобиля ВАЗ-2105 (-07) красного цвета. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля ВАЗ-2105 (-07) красного цвета в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД – при выполнении манёвра перестроения должен был уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю ВАЗ-21093, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. С технической точки зрения действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали указанным требованиям ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Овсянников А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД – в тот момент, когда он мог заметить, что неустановленный автомобиль ВАЗ-2105 (-07) красного цвета начинает перестроение на его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение. При этом в ситуации по версии Овсянникова А.В., когда неустановленный автомобиль создал помеху для движения с технической точки зрения можно сказать, что водитель Овсянников А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ланд Ровер Ренж Ровер». С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия указанным требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зайцев Д.П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД – с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения. В момент начала смещения автомобиля «ВАЗ 21093» в левую полосу автомобиль «Ланд Ровер Ренж Ровер» уже находился в его створе. Поэтому в данной дорожной ситуации водитель Зайцев Д.П. не мог предотвратить происшествие, так как в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд водителя Овсянникова А.В. на его автомобиль. С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 8 п. 1 подп. 6 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, помимо прочего, и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца по праву представленными по делу доказательствами не обоснованы. При этом стороной ответчика доводы стороны истца о необходимости возложения именно на ответчика гражданско-правовой ответственности опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о несостоятельности исковых требований.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Т. о механизме произошедшего ДТП и его обстоятельствах, свидетельствующих о виновности именно неустановленного водителя автомобиля марки ВАЗ модели «2105» или модели «2107» красного цвета в совершении нарушения требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП.

В частности, из показаний свидетеля Т, являвшегося очевидцем произошедшего ДТП, следует, что во время спуска с виадука он увидел, что двигающийся впереди него на расстоянии примерно 80-100 метров автомобиль марки « ВАЗ 21093» <данные изъяты> «подрезал» обогнавший его автомобиль марки «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» красного цвета, который, после того, как опередил свидетеля и проехал немного прямо, начал резко перестраиваться из крайней левой полосы вправо в полосу движения ответчика, чем создал опасную ситуацию и помеху дальнейшему прямолинейному движению водителю Овсянникову А.В., автомобиль которого в связи с подобным неожиданным, резким и опасным манёвром отбросило сначала в бордюр справа, а, отскочив от бордюра, автомобиль ответчика ударился об автомобиль «Ланд Ровер» под управлением третьего лица.

Суд признаёт показания свидетеля Т, предупреждённого перед началом его допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, полагает возможным положить их в основу судебного решения. Оснований полагать указанного свидетеля, не знавшего стороны до произошедшего ДТП, заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, а стороной истца подобных доказательств суду не представлено.

Объяснения третьего лица Зайцева Д.П., его версия произошедшего ДТП именно по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергаются показаниями свидетеля Т., давшего показания, согласующиеся с объяснениями ответчик, а также результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем в основу решения положены быть не могут.

Так как стороной ответчика оспаривалась вина в произошедшем ДТП, им в судебном заседании было возбуждено ходатайство о назначении и производстве по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено (л.д. 76-79).

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения указанная в определении версия водителя Овсянникова А.В. является состоятельной (могла иметь место). С технической точки зрения причиной данного ДТП стали действия водителя неустановленного автомобиля ВАЗ-2105 (-07) красного цвета. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля ВАЗ-2105 (-07) красного цвета в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД – при выполнении манёвра перестроения должен был уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю ВАЗ-21093, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. С технической точки зрения действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали указанным требованиям ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Овсянников А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД – в тот момент, когда он мог заметить, что неустановленный автомобиль ВАЗ-2105 (-07) красного цвета начинает перестроение на его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение. При этом в ситуации по версии Овсянникова А.В., когда неустановленный автомобиль создал помеху для движения с технической точки зрения можно сказать, что водитель Овсянников А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ланд Ровер Ренж Ровер». С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия указанным требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зайцев Д.П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД – с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения. В момент начала смещения автомобиля «ВАЗ 21093» в левую полосу автомобиль «Ланд Ровер Ренж Ровер» уже находился в его створе. Поэтому в данной дорожной ситуации водитель Зайцев Д.П. не мог предотвратить происшествие, так как в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд водителя Овсянникова А.В. на его автомобиль. С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ.

В самом экспертном заключении каких-либо противоречий не усматривается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самом наличии возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца суду не представила.

Оценивая подобное доказательство по делу, суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, понятным, каких-либо достаточных оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, а стороной истца подобных оснований не представлено.

Суд также не усматривает каких-либо оснований полагать о заинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, в исходе дела, что позволяет судить о полученном доказательстве по делу как о достоверном, позволяет положить его в основу судебного постановления.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной ответчика, судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из объяснений ответчика Овсянникова А.В., показаний свидетеля Т, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Овсянникова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо объективных доказательств, со всей полнотой достоверно свидетельствующих о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности именно на сторону ответчика, стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учётом изложенного, исходя из показаний свидетеля Т, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они стабильны, внутренне не противоречивы, объяснений ответчика Овсянникова А.В., объективно подтверждённых показаниями поименованного свидетеля, а также заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что причиной произошедшего ДТП стали действия водителя неустановленного автомобиля ВАЗ-2105 (-07) красного цвета.

В связи с несоблюдением именно водителем неустановленного автомобиля ВАЗ-2105 (-07) красного цвета ПДД РФ, доводы искового заявления о нарушении водителем Овсянниковым А.В. требований ПДД РФ являются безосновательными.

Именно нарушение водителем неустановленного автомобиля ВАЗ-2105 (-07) красного цвета требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что уже само по себе исключает необходимость возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Овсянникову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации стороной истца суду не представлено, у суда, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется законных оснований для удовлетворения подобных исковых требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

При подобных обстоятельствах судебные издержки в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Овсянникову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко