Решение по делу № 2-185/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-185/2022

10RS0013-01-2022-000105-08

     Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,

секретаре                                                                                                               А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Югория» к Квасникову Евгению Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты,

                                                                 у с т а н о в и л:

акционерное общество «Югория» (далее также истец, АО «Югория») обратилось в суд с иском к Квасникову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 71 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2021 на пересечении Лососинского шоссе и пр.Лесной в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кравцову Ю.Д. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в компанию ПАО «САК «Энергогарант». ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 71800 руб. Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец возместил ПАО «САК «Энергогарант» 71800 руб. 15.09.2021 истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Ссылаясь на положения статьи 14 Закона № 40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Кравцов Ю.Д., Тимошенко Е.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно тексту искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования истца не признал, указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что между истцом и собственником транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак №, Тимошенко Е.И. был заключен договор страхования по полису ОСАГО владельца указанного транспортного средства со сроком действия с 00 часов 00 минут 07.09.2020 по 24 часа 00 06.09.2021 (полис ХХХ №).

В соответствии с указанным полисом к управлению автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик Квасников Е.А. 31.08.2021, управляя автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении, совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кравцову Ю.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилюШкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кравцову Ю.Д., причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о ДТП от 31.08.2021.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07.09.2021 Кравцов Ю.Д. в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которое платежным поручением № от хх.хх.хх г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 71800 рублей. Размер указанного ущерба был определен на основании экспертного заключения № от хх.хх.хх г., подготовленного по заказу ПАО «САК «Энергогарант» ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71800 рублей.

Из положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ущерб.

В качестве доказательства исполнения вышеуказанного требования закона истцом представлено платежное поручение 41976 от хх.хх.хх г., согласно которому АО «ГСК «Югория» произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату денежных средств в размере 71800 рублей.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства - участника ДТП для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо, направленное ООО «Экспресс-почта» (АО «Группа страховых компаний «Югория») в адрес Квасникова Е.А. 15.09.2021 (почтовый идентификатор №) получено адресатом 27.09.2021. Автомобиль для осмотра не был представлен.

05.10.2021 истец по делу платежным поручение № от хх.хх.хх г. выплатил ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 71800 руб.

Суд полагает установленным, что к 27.09.2021 15-дневный срок, предусмотренный п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО» истек, а само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям (данная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 N 88-20222/2021).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                      р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Югория» к Квасникову Евгению Алексеевичу о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2022.