Решение по делу № 33-12185/2024 от 25.03.2024

Судья Шутьева Л.В.                                                           Дело № 33-12185/2024

УИД: 50RS0046-01-2022-002737-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Смирновой Е. Д., Смирнову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к наследникам заемщика Смирнова А.А. - Смирновой Е.Д., Смирнову Д.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>) в общей сумме, по состоянию на <данные изъяты> включительно, 481 151,68 рублей, из которых: 473 682,60 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 7 419,18 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 49,90 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины 5 011,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» и Смирнов А.А. заключили кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора кредитор выдал заемщику, на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме 526 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 17,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором.

Сумма задолженности заемщика перед банком, по состоянию на <данные изъяты> включительно, составляет 481 151,68 рублей, из которых: 473682,60 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 7419,18 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 49,90 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

<данные изъяты> заемщик Смирнов А.А. умер.

Банком был направлен запрос нотариусу Мавроматис В.А. о предоставлении информации об открытии и завершении наследственного дела, о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними. Ответ банком не получен. Наследниками по закону являются: Смирнова Е.Д., Смирнов Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и Смирнов А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 526 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 17,9% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором не позднее 5 числа месяца (дата первого платежа <данные изъяты>, ).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <данные изъяты> <данные изъяты>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <данные изъяты> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> Смирнов А.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу умершего Смирнова А.А. являются: Смирнова Е.Д. и Смирнов Д.А.

Смирнова Е.Д. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Смирнова Д.А. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы только Смирнову Д.А., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что Смирнова Е.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Смирнова Е.Д. в виду отказа от наследства не относится к числу лиц, отвечающих по долгам наследодателя, вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Смирновой Е.Д. является верным.

Истцом заявлены исковые требования к наследникам заемщика Смирнова А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>) по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 481 151,68 руб., из которых: 473 682,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 7 419,18 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 49,90 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Смирнов Д.А. ссылался на то, что кредит был застрахован. Также просил применить срок исковой давности.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> в страховую компанию банк не обращался, так как нет необходимых документов.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> выплата по страховому случаю по кредитному договору <данные изъяты> (МБ <данные изъяты>) не поступала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд указал, что срок исковая давность подлежит исчислению со дня, когда банку стало известно о нарушении своего права, то есть <данные изъяты> – следующего дня с даты последнего произведенного платежа.

Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования основаны на расчете задолженности по состоянию на <данные изъяты> на общую сумму 481 151,68 рублей, а в суд с иском истец обратился <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности по предъявленному к взысканию долгу.

В апелляционной жалобе истец обоснованно ссылается на ошибочность суждений суда о применении срока исковой давности по всем платежам, срок исполнения которых наступил после <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен <данные изъяты> сроком на пять лет с оплатой ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца, количество платежей 61, дата первого платежа <данные изъяты>, соответственно, дата последнего платежа - <данные изъяты>

Исковое заявление направлено в суд по почте <данные изъяты>, поступило в суд <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с данным иском срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> истцом не пропущен, о чём верно указал апеллянт в своей жалобе.

Вместе с тем, несмотря на доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности за период после <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в виду следующего.

Заключая кредитный договор, Смирнов А.А. <данные изъяты> выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, нечастных случаев и болезней заемщика кредитов <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

В заявлении указано, что срок страхования с <данные изъяты> до <данные изъяты>, страховая сумма 526 000 руб.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования 69 432 рублей.

Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая смерть является банк.

Однако истец, имея возможность на страховое возмещение задолженности по кредиту, не реализовал свое право на обращение в страховую организацию с соответствующим заявлением.

<данные изъяты> истец обращался к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства не исполненных обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банку было известно о смерти заемщика, также банку было известно о наличии у него страхования на случай смерти.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получить банком документов, предоставляемые при наступлении страхового случая, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита на случай его смерти были застрахованы, о чем истцу было известно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи