Решение по делу № 7У-3851/2023 [77-2181/2023] от 04.04.2023

№ 77-2181/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденной Чернявских Н.В., адвоката Бубенцова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бубенцова С.Н. в защиту осужденной Чернявских Н.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Ч Е Р Н Я В С К И Х Наталья Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

        осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, 2) участок 3 с кадастровым номером <данные изъяты>) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое;

        от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Также осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение шести преступлений в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <данные изъяты> участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, 2) участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, 3) участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, 4) участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, 5) участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, 6) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы за каждое;

        по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> 2) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>) к 5 годам лишения свободы за каждое.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей.

        Постановлено в случае отмены условного наказания о зачете Чернявских Н.В. на основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 июля 2018 года по 13 июля 2018 года, а также нахождение под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 10 января 2019 года включительно.

        В апелляционном порядке приговор изменен:

        - из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, признанных доказанными, исключены указания на то, что осужденная изготовила выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельных участков на имя <данные изъяты> от 12 сентября 2012 года, на имя <данные изъяты> от 12 сентября 2012 года, на имя <данные изъяты> от 17 сентября 2010 года, на имя <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года (две выписки), на имя <данные изъяты> от 19 апреля 2013 года, на имя <данные изъяты> от 12 сентября 2012 года, на имя <данные изъяты> от 19 апреля 2013 года, на имя <данные изъяты> от 15 сентября 2013 года, на имя <данные изъяты> от 25 октября 2013 года;

        - исключено указание на то, что ответ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19 января 2015 года от имени главы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> фактически подписан специалистом <данные изъяты>

        В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Бубенцова С.Н. и осужденной Чернявских Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Чернявских Н.В. признана виновной в том, что в период времени с января 2014 года по июль 2015 года путем обмана приобрела права на десять земельных участков, причинив материальный ущерб Сосновскому муниципальному району Челябинской области, в том числе в крупном и особо крупном размерах.

В кассационной жалобе адвокат Бубенцов С.Н. просит судебные решения отменить, Чернявских Н.В. по уголовному делу оправдать.

В обоснование указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку вина Чернявских Н.В. не доказана и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, не дана оценка доводам защиты об отсутствии судебных экспертиз по выпискам и бухгалтерских экспертиз; полагает, что в приговоре не отражено, какие именно действия осужденной Чернявских Н.В. образуют составы преступлений, не оценены должным образом представленные стороной защиты судебные решения, опровергающие выводы органов следствия. В части наказания считает нарушением отсутствие изменения категории тяжести преступлений; в части процессуальных нарушений указывает на отсутствие обстоятельств смены секретарей и государственных обвинителей, отсутствие оценки нарушений требований ст. 217 УПК РФ, фактическое непровозглашение приговора.

Обращает внимание, что в апелляционном определении отсутствуют оценка и выводы по всем доводам апелляционных жалоб, в частности, о нарушениях при производстве судебного следствия.

К суждениям об оглашении приговора относится критически, поскольку аудиозапись не исследована.

К кассационной жалобе адвокатом приобщены нечитаемые копии распечаток телефонных соединений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

По приведенным в жалобе доводам нет оснований полагать о нарушении права Чернявских Н.В. на защиту. Сама осужденная после завершения предварительного следствия с материалами дела ознакомлена в полном объеме наряду с адвокатом Ягудиным Д.Р., адвокату Бубенцову С.Н. материалы дела также предоставлялись, в связи с затягиванием ознакомления уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения, где адвокату Бубенцову С.Н. была предоставлена возможность дальнейшего ознакомления с делом, что следует из его заявления от 6 октября 2020 года о полном ознакомлении с делом. Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что в последующих судебных заседаниях адвокатом Бубенцовым С.Н. никогда не заявлялось о своей неготовности к процессу и необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки путем ознакомления с материалами дела.

Выводы о доказанности вины Чернявских Н.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства в судебном заседании исследовались, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Чернявских Н.В. является правильной.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности и неправильной оценке доказательств идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно, полно и мотивированно отвергнуты; суждения о неполноте апелляционной проверки уголовного дела явно надуманны.

Совокупностью исследованных по делу доказательств доводы об отсутствии в действиях Чернявских Н.В. составов преступлений убедительно опровергнуты.

Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Чернявских Н.В. в силу фактически выполняемой работы в администрации Вознесенского сельского поселения, а также наличия знания законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество в целом и на земельные участки в частности, не могла не осознавать, что действительные похозяйственные книги за период времени с 1990 года по 2000 год уничтожены пожаром, что свидетели по делу либо вообще не проживают на территории Вознесенского сельского поселения, либо проживают, но фактически по другим адресам, и никто из них до 2001 года хозяйственной деятельности на спорных земельных участках не вел, следовательно, никто из них не имел право на получение соответствующей выписки из похозяйственной книги для последующего безвозмездного оформления земельного участка в свою личную собственность.

О незаконности действий Чернявских Н.В. свидетельствуют:

- показания свидетеля <данные изъяты> (действующий глава Вознесенского сельского поселения) о проведении сверки данных с Росреестром, в ходе которой установлены граждане, никогда не проживавшие на территории поселения, однако представившие для регистрации права собственности на земельные участки выписки из похозяйственных книг об обратном, при этом по доверенности интересы каждого представляла Чернявских Н.В.;

- показания свидетеля <данные изъяты> (специалиста администрации Вознесенского сельского поселения) о том, что именно Чернявских Н.В. готовила для бывшего главы поселения документы на подпись, должна была проводить сверку с похозяйственными книгами;

- показания свидетелей – собственников земельных участков о том, что порядок получения земельного участка в собственность им был не известен, сбором всех документов, включая выписки из похозяйственных книг, и оформлением занималась Чернявских Н.В. по доверенности за вознаграждение;

- показания свидетелей <данные изъяты> о том, что когда явная ложность выписки из похозяйственной книги стала им очевидна, Чернявских Н.В. пояснила, что иного способа оформить землю не было;

- показания свидетеля <данные изъяты> о сообщении в его присутствии Чернявских Н.В. потенциальным покупателям земельных участков заведомо ложных сведений о возможности их законного приобретения;

- письменные материалы дела, в их числе: протокол обыска в жилище Чернявских Н.В., согласно которому обнаружены выписки из похозяйственной книги на имя <данные изъяты> протоколы осмотра дел правоустанавливающих документов на различные объекты недвижимости, из которых видно, что документы для регистрации на имя граждан подавала Чернявских Н.В. по нотариальным доверенностям; заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз с выводами о том, что подписи на документах и выписках из похозяйственных книг выполнены не <данные изъяты> (бывший глава <данные изъяты> <данные изъяты> а другим лицом, в том числе с подражанием подлинной подписи.

Оснований для критического отношения к показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку они последовательны и согласуются со всеми иными доказательствами; мотивов для оговора Чернявских Н.В. не установлено.

При такой совокупности доказательств показания Чернявских Н.В. о составлении выписок иными лицами (бывшим главой поселения <данные изъяты> или иными специалистами администрации поселения), законности ее действий как риэлтора, работавшего только с предоставленными ей документами, а также дополнительные материалы стороны защиты выводов о виновности Чернявских Н.В. не опровергают.

Все доводы защиты судом в приговоре подробно проанализированы. Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы о виновности Чернявских Н.В., не имеется.

В частности, представленная опись документов от 19 сентября 2014 года о передаче в администрацию поселения похозяйственных книг отвергнута показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что после увольнения в кабинете Чернявских Н.В. осталась только мебель, а весь хранящийся в кабинете архив был ею вывезен и похозяйственные книги она не передавала; копия решения Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2017 года о невиновности Чернявских Н.В. также не свидетельствует, так как в удовлетворении иска администрации Вознесенского сельского поселения к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительности выписки из похозяйственной книги и применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что истцом не предоставлено доказательств подложности подписи руководителя администрации поселения. С учетом того, что в рамках гражданского дела соответствующей экспертизы не проводилось, указанный судебный акт преюдиции по настоящему уголовному делу не создает.

Установленные фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о преступном обмане сотрудников <данные изъяты> со стороны Чернявских Н.В. путем предоставления заведомо нелегитимных документов, что повлекло за собой их незаконную правоустанавливающую регистрацию и причинение ущерба фактическому распорядителю земельными участками – администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Приговор по делу составлен с соблюдением норм ст. ст. 299, 303 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях; описание преступных деяний соответствует предъявленному обвинению.

Отсутствие во вводной части приговора указания на всех государственных обвинителей, участвовавших в деле, не является существенным нарушением уголовного – процессуального закона, повлиявшим на его исход, поскольку все участвовавшие в рассмотрении дела лица в протоколе судебного заседания приведены, право отвода к ним судом разъяснено. Уголовное дело рассмотрено с участием одного секретаря судебного заседания, фамилия которого в приговоре указана.

Нарушений ст. 310 УПК РФ по делу не установлено. Согласно акту секретаря судебного заседания в результате технической неисправности системы записи по четырем судебным заседаниям, включая 4 апреля 2022 года, не произведено аудиозаписи; между тем согласно актам и протоколу от 4 апреля 2022 года оглашение приговора состоялось в этот день с 11:00 до 15:38, стороны на оглашении не присутствовали, адвокат Бубенцов С.Н. не явился на оглашение приговора и в первоначально назначенное время – на 9:00 час. 4 апреля 2022 года, что следует из пояснений Чернявских Н.В. в суде апелляционной инстанции. Достоверность протокола председательствующим судьей удостоверена, копии протокола судебного заседания в полном объеме осужденной и защитнику вручены, его полнота и правдивость стороной защиты не оспорены, замечаний на протокол не поданы.

Копия приговора сторонам также вручена: осужденной Чернявских Н.А. – 25 апреля 2022 года, адвокату Бубенцову С.Н. – 26 апреля 2022 года, при этом согласно расписок копии приговора обоими получены лично в руки, вопреки заявлениям в суде кассационной инстанции об уведомлении каждого о приговоре исключительно по телефону и через два месяца после его вынесения, право апелляционного обжалования приговора реализовано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Чернявских Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений различной категории тяжести, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Вид и размер наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены; освобождение от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Бубенцова С.Н. в защиту осужденной ЧЕРНЯВСКИХ Натальи Владимировны о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи