Решение по делу № 33-2502/2021 от 02.09.2021

СудьяКаташова А.М. Дело№33-2502/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1053/2021

УИД 37RS0012-01-2021-001303-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в целях приобретения автомобиля в размере 1821086 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых при выполнении заемщиком дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита путем заключения договора добровольного личного страхования либо 13,8% годовых при невыполнении указанных дополнительных мер. При заключении кредитного договора по предложению сотрудников автосалона она заключила договор добровольного личного страхования с АО СК «МетЛайф». Размер страховой премии на весь период страхования – 60 месяцев составил 227635 руб. 86 коп. В период охлаждения истец расторгла договор страхования с АОСК«МетЛайф», с целью сохранения процентной ставки заключила новый договор добровольного личного страхования со СПАО «Ингосстрах» на более выгодных для себя условиях, страховая премия по которому составила 9105 руб. в год. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «Тойота Банк» о заключении договора страхования жизни и здоровья со СПАО «Ингосстрах», предоставила страховой полис. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку, увеличив ее до 13,8 % годовых. Претензия истца относительно изменения процентной ставки оставлена АО «Тойота Банк» без удовлетворения. Истец полагает, что действия ответчика по изменению процентной ставки по кредиту являются незаконными, нарушают её права как потребителя. В этой связи просила обязать ответчика произвести перерасчет процентной ставки и ежемесячного платежа по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения п.п. 4, 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, устанавливающих процентную ставку в размере 12,50 % годовых, ежемесячного платежа в размере 40974 руб. 79 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «Тойота Банк» удовлетворены; на АО «Тойота Банк» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору №, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения процентной ставки в размере 12,50 % годовых; с АО «Тойота Банк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик АО «Тойота Банк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на жалобу возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик АО «Тойота Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик АО «Тойота Банк» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО«Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО «Инчкейп Олимп» по договору купли-продажи, стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (продление гарантии) по договору с продавцом, страховой премии за страхование автомобиля (полис КАСКО), страховой премии по договору личного страхования, стоимости карты помощи на дороге, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 12,5% годовых при выполнении заемщиком дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита путем заключения договора добровольного личного страхования либо 13,8% годовых при невыполнении указанных дополнительных мер, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором и графиком платежей, а именно ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 40 974 руб. 79 коп.

Договор между сторонами заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия). ФИО1 ознакомилась и согласилась с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в Индивидуальных условиях.

Во исполнение условий договора потребительского кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор личного страхования жизни и здоровья с АОСК«МетЛайф» на срок 60 месяцев по программе №, которой в качестве страховых рисков предусмотрены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1 группы); страховая премия по договору личного страхования составила за весь период страхования 227635 руб. 86 коп.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования жизни по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СК «МетЛайф», и возврате уплаченной страховой премии, указанный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего ей выдан полис № серии №, по условиям которого страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер страховой премии 9105 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Тойота Банк» заявление о заключение договора личного страхования со СПАО «Ингострах» с приложением копии полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО «Тойота Банк» с требованием сообщить о размере ежемесячного платежа по договору потребительского кредита, произвести перерасчет платежей по кредиту, внесенных в размере 42153 руб. 90 коп. исходя из ставки 13,8% годовых, которая письмом АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с указанием на несоответствие страхового полиса требованиям банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 309-310, 421,432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии в кредитном договоре перечня страховых компаний, аккредитованных банком к заключению с ними заемщиками договора личного страхования, требований банка к таким страховым организациям; заключение истцом договора личного страхования со СПАО «Ингосстрах» не является нарушением условий кредитного договора, влекущим возникновение у банка права на изменение процентной ставки по договору, действия банка по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 12,5% до 13,8% годовых являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, заключение истцом договора страхования со СПАО «Ингосстрах» не повлекло нарушения имущественных прав банка либо причинения ему какого-либо вреда, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы районного суда, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора потребительского кредита относительно возможности заключения договора личного страхования с аккредитованной банком страховой компанией либо заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, выразила согласие получить кредит на установленных в нем условиях; СПАО«Ингосстрах» не является аккредитованной банком страховой компанией для страхования заемщиком жизни и здоровья; действия банка по изменению процентной ставки по кредиту являются правомерными, соответствующими условиям кредитного договора и Закону о потребительском кредите.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей финансовых услуг, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Так, действительно, из заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля в АО«Тойота Банк», заполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в разделе «Информация о страховании жизни и здоровья», КорчагинойО.А. проставлены соответствующие отметки в графе «да» (при наличии графы «нет») при ответе на вопросы «Я хочу заключить договор страхования жизни и здоровья», «Я прошу предоставить мне кредит на оплату страховой премии», а так же при ответе на вопрос «Я выбираю программу страхования» проставлена отметка в графе «АО«Страхования компания «МетЛайф», программа №» (при наличии вариантов выбора «АО «Страховая компания «МетЛайф», программа №», «СПАО «РЕСО-Гарантия», программа №», «СПАО«РЕСО-Гарантия», программа №», «САО «ВСК», программа №», «САО «ВСК», программа №», «Иную: в страховой компании…»); так же в заявление-анкете имеется указание, что заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным и осуществляется исключительно по желанию заемщика, отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа АО «Тойота банк» в предоставлении кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АО «Тойота Банк» и ФИО1, установлена обязанность заемщика при согласовании условия о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного страхования заемщика согласно Общим условиям, заключить договор личного страхования с АО «СК «МетЛайф» программа № (страховая премия в размере 227635 руб. 86 коп.), на срок кредитного договора на условиях предусмотренных индивидуальными и общими условиями, а так же ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде установления процентной ставки в размере 13,8%; указано, что перечень страховых компаний и условий страхования приведен на сайте www.toyota-bank.ru (пункты 9, 10, 13, 20). Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится указание, что заемщику были предложены (он ознакомился) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе, в виде страхования любого вида; заемщик уведомлен о том, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, и представить полис в банк; заемщик понимает, что договоры страхования он заключает непосредственно со страховыми компаниями, банк не является стороной договоров страхования и страховую премию не получает; заемщик проинформирован о том, что вопросы, связанные с заключением, исполнением, прекращением договоров страхования необходимо направлять в соответствующие страховые компании. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен, получил на руки текст Общих условий договора потребительского кредита, Правил ДБО, Тарифов, график платежей по кредитному договору.

В статье 1 «Термины и определения» Общих условий договора потребительского кредита АО «Тойота Банк» приведены определения договора личного страхования, программы страхования (программа страхования №, №), страховщика, страховой компании. Так, программа страхования № – это программа страхования услуг, предоставляемых страховой компанией на основании договора личного страхования, включающая в себя страхование жизни и здоровья заемщика в качестве застрахованного лица, по которому страховыми случаями являются: (а) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1 группы), (б) смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в программе страхования как «Исключения» и первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы по любой причине в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в программе страхования как «Исключения». Страховые компании – страховые компании отвечающие требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Порядок заключения заемщиком договора личного страхования предусмотрен ст. 7 Общих условий договора потребительского кредита АО «Тойота Банк».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора потребительского кредита АО «Тойота Банк» установлено, что кредитор вправе предложить заемщику возможность заключения кредитного договора на условиях кредитной программы, предусматривающей дополнительные меры снижения риска невозврата кредита, в том числе наличие личного страхования заемщика с аккредитованной банком страховой компанией (наличия действующего договора личного страхования, отвечающего требованиям банка к страховому продукту и заключенного со страховой компанией, аккредитованной банком, в течении срока договора). Требования банка, предъявляемые в целях аккредитации, и список аккредитованных страховых компаний, а также требования к страховому продукту размещены на официальном сайте банка.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ни Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни Общие условия договора потребительского кредита АО «Тойота Банк» не содержат конкретного перечня страховых компаний, аккредитованных банком к заключению с ними заемщиком договора личного страхования, так же как и определенных критериев, требований к таким страховым компаниям, установленных кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком АО «Тойота Банк», выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, АО «Тойота Банк» представлен список аккредитованных страховых компаний в целях заключения договора личного страхования, который в настоящее время размещен на сайте банка www.toyota-bank.ru и включает следующие страховые компании: АО«Страховая компания «МетЛайф», СПАО«РЕСО-Гарантия», САО «ВСК». В то же время ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств размещения именно данного списка страховых компаний на сайте банка в период заключения кредитного договора и договора страхования ФИО1 не представлено. Напротив, истцом в рамках рассмотрения дела предъявлен перечень страховых компаний, отвечающий требованиям АО «Тойота Банк», размещенный на сайте банка в спорный период времени, из которого усматривается, что в целях заключения договора страхования жизни и здоровья клиентов рекомендованы страховые компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ЗАО«Страховая компания МетЛайф», при этом к указанному перечню имеется примечание, что данный список компаний не является исчерпывающим, клиент банка вправе выбрать любую страховую компанию, отвечающую требованиям банка к страховым компаниям и условиям страхования, которые размещены на официальном сайте банка.

Истец факт ознакомления ее со списком аккредитованных ответчиком страховых компаний для личного страхования, предъявляемым к ним требованиям при заключении кредитного договора категорически отрицала. Более того, из пояснений истца, ее представителя, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что при оформлении документов на получение кредита сотрудник банка пояснил ФИО1, что размер процентной ставки по кредиту зависит от выбранной страховой компании, указав на необходимость выбора именно АО«Страховая компания «МетЛайф» для получения кредита под 12,5% годовых.

При этом само по себе указание в заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля в разделе «Информация о страховании жизни и здоровья» программы страхования № и № страховых компаний АО «Страховая компания «МетЛайф», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» само по себе не свидетельствует, что это перечень аккредитованных банком страховых компаний, при наличии возможности указать иную страховую компанию в данном заявлении-анкете. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, указание в заявлении-анкете о возможности выбора заемщиком любой иной страховой компании помимо поименованных в данном заявлении, при том, что банком утверждается, что им аккредитованы только три страховые компании (АО«Страховая компания «МетЛайф», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК»), с которыми возможно заключение договора страхования жизни и здоровья, свидетельствует о введение заемщика в заблуждение и предоставление ему недостоверной информации относительно заключения договора страхования с любой страховой компанией, отвечающей требованиям банка, что является нарушением прав последнего.

В соответствии с Общими требованиями АО «Тойота Банк» к условиям страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках розничного кредитования указано, что страховщиком по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков банка может являться страховая компания, отвечающая «Требованиям банка к финансовой устойчивости страховой компании»

Однако в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и пояснений относительно того, каким критериям АО «Тойота Банк», предъявляемым к страховым компаниям в целях заключения заемщиком договора личного страхования, в том числе приведенным в Требованиях к финансовой устойчивости страховой компании (страхование жизни и здоровья), размещенных на сайте банка, не соответствует страховая компания СПАО«Ингосстрах», в отличие от трех аккредитованных банком страховых компаний, учитывая, что СПАО«Ингосстрах» аккредитовано банком для заключения договоров добровольного имущественного страхования по программе КАСКО (риски ущерб/угон, ущерб). При этом возможное наличие у банка определенного дополнительного имущественного или иного интереса на заключение заемщиками с указанными в заявлении-анкете на получение кредита страховыми компаниями (к которым СПАО «Ингосстрах» не относится), в виду чего при заключении кредитного договора банк предусматривает пониженную процентную ставку по кредиту до 12,5%, не свидетельствует о несоответствии СПАО«Ингосстрах» требованиям банка к финансовой устойчивости страховой компании.

Из анализа представленных ФИО1 страхового сертификата № АО «Страховая компания «МетЛайф» и страховых полисов №, № СПАО«Ингосстрах», Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» усматривается, что застрахованным лицом указана КорчагинаО.А.; страховая сумма составляет 1821086 руб. 86 коп. (в АО «Страховая компания «МетЛайф» страховая сумма снижается, начиная со второго дня срока действия договора страхования); страховая премия АО«Страховая компания «МетЛайф» за 60 месяцев составляет 227635 руб. 86 коп., СПАО«Ингосстрах» за 1 год – 9105 руб. 43 коп., за 2 год – 9105 руб. 43 коп.; страховыми событиями (рисками) являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (в АО «Страховая компания «МетЛайф» - полная нетрудоспособность, 1 группа инвалидности; в СПАО«Ингосстрах» - полная (или частичная) нетрудоспособность 1 и 2 группы инвалидности); выгодоприобретателем указана ФИО1 и ее наследники (АО«Страховая компания «МетЛайф»), АО «Тойота Банк» в части размера обязательства застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо в части превышения размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае смерти – наследники застрахованного лица (СПАО «Ингосстрах»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, заключив на более выгодных для себя условиях договор личного страхования жизни и здоровья со СПАО«Ингосстрах» в качестве дополнительной меры по снижению риска невозврата кредита, и представив страховой полис кредитору, положение АО«Тойота Банк» не ухудшила, в том числе в части увеличения финансовых рисков, в виду отсутствия различий между условиями страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступления постоянной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в полисе страхования АО«Страховая компания «МетЛайф» и полисе страхования СПАО«Ингосстрах», которые являются фактически идентичными; напротив, условия договора личного страхования по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» представляются более предпочтительными, поскольку покрывают больший объем страховых рисков застрахованного лица без снижения страховой суммы в период действия договора страхования.

При этом указание в полисе страхования СПАО «Ингосстрах» в качестве выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» в части размера обязательства застрахованного лица по кредитному договору, в то время как Общими требованиями к условиям страхования жизни и здоровья заемщиков банка в рамках розничного кредитования предусмотрено, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, положениям ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите не противоречит, и не может являться определяющим критерием для признания полиса страхования не соответствующим требованиям банка.

Тот факт, что договоры страхования, заключенные заемщиком с АО«Страховая компания «МетЛайф» и СПАО«Ингосстрах» отличаются по срокам страхования, не свидетельствует о не соответствии договора страхования с СПАО«Ингосстрах» условиям и требованиям банка, при наличии доказательств продления срока страхования, путем заключения нового договора и представления нового полиса кредитору. Поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств – с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключался договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что из условий договора потребительского кредита не усматривается в течение периода действия договора возможности замены страховой компании заемщиком, кредитором фактически указан перечень определенных страховых компаний, что не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанными кредитором страховщиками, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Таким образом, отказ истца от договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе не свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, влекущим возникновение у банку права на изменение процентной ставки по кредиту; порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении процентной ставки является необоснованным, нарушающим его права как потребителя. Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что выбранная истцом программа страхования не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора, а также требованиям банка к страховым компаниям, к полисам страхования по страховым рискам и размеру страховых сумм, не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств, с учетом заявленного спора, возложено на ответчика.

Кроме того, в ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: