Решение по делу № 2-571/2019 от 11.03.2019

Дело №2-571/2019

УИД 58RS0008-01-2018-003365-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                «08» апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыковой Елены Владимировны к ООО «Север-Траст» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Шарыкова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Траст» (продавец) и ООО «Вектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно п.1.1 данного договора продавец обязуется своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по адресу: <адрес> получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, а именно: <адрес>

24 июня 2015 года между ней и ООО «Вектор» в лице Куприянова В.С. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО передало ей право требования на <адрес>, общей проектной площадью 58,09 кв.м., расположенную на 7-м этаже на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

За объект долевого строительства она внесла денежные средства в размере 2 439 780 руб., из которых: 769 780 руб. собственных средств, внесенных в кассу ФИО10 по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 670 000 руб. - заемные средства, предоставленные Сбербанком РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в кассу ООО по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья предусмотрен срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик строительство не закончил, в собственность квартиру ей не передал.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к юристу для оказания квалифицированной помощи, в этот же день между ней и ООО был заключен договор на оказание юридических услуг №Д. За оказание юридической помощи ею были понесены расходы в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию не последовало.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в результате неисполнения им своих договорных обязательств, составляет 1 790 229 руб. 24 коп.

Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Север-Траст» в свою пользу неустойку в размере 1 790 229 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения судом решения и стоимости квартиры по договору уступки права требования, в сумме 766 416 руб. 22 коп. (2 439 780 руб. х 7,75% /300 х 608 дней просрочки х 2). Требование о взыскании судебных расходов просила не рассматривать. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Север-Траст» Полосаткин С.Ю., он же представитель по доверенности третьего лица ООО в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что со слов генерального директора ООО КВС ему известно, что Шарыковой Е.В. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ деньги в ООО не поступали, на представленных истцом квитанциях об оплате КВС не расписывался. В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела Шарыкова Е.В. при допросе её в качестве потерпевшей поясняла, что денежные средства по договору уступки прав требования передавала через БВВ который в ООО никогда не работал. Поскольку Шарыкова Е.В. свои обязательства перед ООО не исполнила, она не имеет права требования на квартиру и на взыскание с ООО «Север-Траст» неустойки, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Траст» (продавец) и ООО (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, а именно: <адрес>, общей проектной площадью 58,09 кв.м., расположенную на 7-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, и принять квартиру в собственность.

Цена договора (стоимость 64 квартир) составила 130 459 200 руб. (п.4.1 договора)

Стоимость однокомнатной <адрес> общей площадью 58,09 кв.м., составила 1 742 700 руб. (130 459 200 руб. /4348,64 кв.м. х 58,09 кв.м.)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ООО передало Шарыковой Е.В. право требования на 1-комнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на 7 этаже на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, номер регистрации №

Денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры, внесены ответчику в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, что ответчиком не оспаривается, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.

Вопреки утверждению представителя третьего лица, Шарыковой Е.В. перед ООО» свои обязательства по договору уступки права требования также исполнены, что подтверждается представленными ею оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 780 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 000 руб. (л.д.21)

Таким образом, права кредитора по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО и ООО «Север-Траст», перешли к истцу. В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к Шарыковой Е.В. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор» и Шарыковой Е.В. не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между ООО и ООО «Север-Траст».

Согласно п.5.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника долевого строительства квартиры, указанные в п.1.1 настоящего договора, в том числе квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севр-Траст» и ООО заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок передачи продавцом участнику долевого строительства квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора данное условие договора застройщиком не исполнено, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу объекта договора в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в собственность истца влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.08.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Север-Траст» в пользу Шарыковой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы.

Просрочка исполнения обязательства за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 608 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 547 431 руб. 04 коп., исходя из расчета: 1 742 700 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения) /300 х 608 дней просрочки х 2.

При расчете неустойки суд в силу положений ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает необходимым исходить из цены договора участия в долевом строительстве жилья, а не из цены договора уступки права требования, как заявлено истцом.

Утверждения представителя ответчика и третьего лица о неисполнении Шарыковой Е.В. обязательств по оплате перед ООО» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными истцом квитанциями в подтверждение оплаты по данному договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БВВ пояснил, что ранее работал заместителем генерального директора по общим вопросам в ООО «Север-Траст». В 2015 году он проживал вместе с Шарыковой Е.В., поэтому ему известно о том, что в июне 2015 года ею с ООО был заключен договор уступки права требования. Он в заключении договора участия не принимал, каким образом Шарыкова Е.В. оплачивала за квартиру по договору ему неизвестно. Он за квартиру от истца деньги не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у дочери на выпускном. В ходе следствия Шарыкова Е.В. оговорила его, пояснив, что деньги передавала по договору через него. Впоследствии она свои показания изменила.

Также суд полагает, что обстоятельства оплаты истцом по договору уступки права требования при разрешении настоящего спора не является юридически значимыми, так как не нарушают права ООО «Север-Траст». Со стороны ООО претензий к истцу относительно оплаты по договору уступки права требования до настоящего времени не поступало.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки суд оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Север-Траст» в пользу истца, не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Шарыковой Е.В., как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Север-Траст» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 276 215 руб. 52 коп. (547 431,04 + 5 000) х 50%)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 8 974 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Шарыковой Елены Владимировны к ООО «Север-Траст» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север-Траст» <данные изъяты>) в пользу Шарыковой Елены Владимировны (<данные изъяты>) неустойку в размере 547 431 руб. (пятьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 04 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 276 215 (двести семьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) 52 коп.

Взыскать с ООО «Север-Траст» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 8 974 (восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.