Решение от 14.09.2022 по делу № 2-1093/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-002937-91 по исковому заявлению Узбекова И.М. к Чернову С.Н., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Камаловой М.Р., Черновой Т.Г., Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, Акционерного общества «Тинькофф Банк», Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в лице Можгинского районного отделения судебных приставов, о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Узбеков И.М. обратился в суд с иском к Чернову С.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, указав на обстоятельства того, что 02 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Чернова С.Н. прицеп KOTSCHENREUTHER <данные изъяты>, VIN №. Денежные средства по договору, а также само транспортное средство были переданы сторонам договора в день его подписания. Договор купли-продажи был составлен в городе Пенза, после чего оставлен в город Кузнецк, где в настоящее время оно продолжает находиться.

На момент подписания договора им была проверена информация о наличии в отношении транспортного средства арестов, запретов. Никаких сведений не имелось, препятствий для заключения договора купли-продажи – не было. С целью постановки транспортного средства на государственный учет, 02 сентября 2020 года он обратился в заявление в МРЭО ГИБДД г. Пенза. Однако, в связи с выявленными в ходе осмотра транспортного средства дефектами, в постановке на учет ему в этот день было отказано.

После проведения ремонтных работ и устранения несоответствий, он вновь обратился в МРЭО ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако ему повторно было отказано, поскольку в базе появилась информация о наличии запрещающих действий в отношении данного транспортного средства, наложенных 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Удмуртской республики в рамках исполнительного производства № от 27.10.2020 года (постановление № от 28.10.2020 года, должник – Чернов С.Н.).

Однако, Узбеков И.М. считает себя собственником прицепа KOTSCHENREUTHER <данные изъяты>, VIN №, в установленные законом сроки обратился за постановкой на учет транспортного средства, однако в связи с тем, что транспортное средство не прошло осмотр, оно не было поставлено на учет. На момент приобретения им транспортного средства, на нем никаких ограничений по совершению регистрационных действий не значилось, а значит, он является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 218, 223 ГК РФ, Приказ МВД России от 4.11.2008 года №1001, Узбеков И.М. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – прицепа KOTSCHENREUTHER <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, (VIN) №; освободить имущество из под ареста, снять арест с указанного транспортного средства.

Истец Узбеков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Узбекова И.М. – Фирстова В.В., действующая на основании адвокатского ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Камалова М.Р., Чернова Т.Г., а также представители ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ИФНС жрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, Акционерного общества «Тинькофф Банк», Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика о необходимости явки в суд путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями органов миграционного учета. Однако, Чернов С.Н. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, направленные в его адрес извещения были возвращены отправителю. Тогда как обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае в силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя – ответчика.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, вся информация о рассмотрении гражданского дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде и результате его рассмотрения.

Суд, изучив исковые требования Узбекова И.М., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2020 года между Узбековым И.М. и Черновым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KOTSCHENREUTHER <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, номер шасси №, номер кузова – отсутствует, согласно условиям которого, покупатель Узбеков И.М. принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 420 000 руб., данный договор является одновременно и актом приема – передачи автомобиля. В пункте 4.3 договора от 02.09.2020 года указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; продавец взял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания договора снять автомобиль с регистрационного учета (п. 4.1).

Согласно информации, предоставленной и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Можгинское РОСП УФССП по Удмуртской Республике были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику Чернову С.Н., в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора. Так, согласно распечатки с сайта Госавтоинспекции о результатах проверки автомобиля, имеющего (VIN) №, ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены в рамках следующих исполнительный производств: № от 26.11.2021 года (дата наложения ограничения – 07.12.2021 года), № от 19.08.2021 года (дата наложения ограничения – 20.08.2021 года), № от 02.06.2021 года (дата наложения ограничения – 04.06.2021 года), № от 10.03.2021 года (дата наложения ограничения – 18.03.2021 года), № от 27.01.2021 года (дата наложения ограничения – 29.01.2021 года), № от 27.10.2020 года (дата наложения ограничения – 28.10.2020 года).

Судом установлено, что взыскание по сводному исполнительному производству выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство № (№), возбуждено 19.08.2021 года в 18037 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 5-313/2021 от 28.04.2021 года, выданного судебным участком № 3 города Можги Удмуртской Республики в пользу взыскателя ГУ МВД России по Нижегородской области, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга – 30000 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 04.05.2022 года в 18037 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-85/2022 от 31.01.2022 года, выданного судебным участком № 3 города Можги Удмуртской Республики в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины, сумма долга – 183959,13 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 26.11.2021 года в 18037 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3894/2021 от 10.09.2021 года, выданного судебным участком № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в пользу взыскателя Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины, сумма долга – 168736,37 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 11.01.2022 года в 18037 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810150210959111763 от 28.09.2021 года, выданного органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения – назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., сумма долга – 500 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 27.01.2021 года в 18037 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1426/2020 от 05.10.2020 года, выданного судебным участком № 3 города Можги Удмуртской Республики в пользу взыскателя Камаловой М.Р., предмет исполнения – задолженность по договору займа, процентам, расходы по оплате госпошлины, сумма долга – 20 400 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 10.03.2021 года в 18037 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1750/2020 от 30.10.2020 года, выданного судебным участком № 2 Можгинского района Удмуртской Республики в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга – 3806,01 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 02.06.2021 года в 18037 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-556/2021 от 07.04.2021 года, выданного судебным участком № 3 города Можги Удмуртской Республики в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга – 37902,58 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 17.06.2022 года в 18037 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 27.05.2022 года, выданного судебным участком № 3 города Можги Удмуртской Республики в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – госпошлина, присуждена судом, сумма долга – 562,57 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 07.07.2022 года в 18037 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810562220318078193 от 18.03.2022 года, выданного органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, сумма долга – 500 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 11.07.2022 года в 18037 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-647/2022 от 21.04.2022 года, выданного судебным участком № 3 города Можги Удмуртской Республики в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – взыскание налога, пени и штрафа за счет имущества, сумма долга – 30838,30 руб.;

- исполнительное производство № (№), возбуждено 27.07.2022 года в 18037 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 18037/21/115965 от 09.04.2021 года, выданного органом Можгинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в пользу взыскателя Управление ФССП по Удмуртской Республике, предмет исполнения – исполнительский сбор, сумма долга – 1000 руб.

Кроме того, наличие на исполнении в отношении Чернова С.Н. в настоящее время неоконченных исполнительных производств, входящих в состав сводного № от 27.10.2020 года, подтверждается представленным начальником отделения – старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 в материалы дела реестром исполнительных производств.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ответа, представленного начальником МРЭО ГИБДД (г.Пенза) ФИО3 от 30.08.2022 года, осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства. При этом, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий. По завершению осмотра транспортного средства в заявлении о совершении регистрационного действия вносится отметка о его результате.

Доказательством того, что истец Узбеков И.М. приобрел транспортное средство - прицеп KOTSCHENREUTHER <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, (VIN) № на основании договора купли-продажи от 02.09.2020 года, а не в более поздние сроки, в том числе после наложения запрета, истцом суду была представлена копия заявления, первоначально поданная им 02.09.2020 года в подразделение МРЭО ГИБДД (г.Пенза), на котором имеется отметка, сделанная государственным инспектором МРЭО ГИБДД г. Пенза ФИО4 об отказе в постановке на учет данного транспортного средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, исследованные судом свидетельствуют о том, что право собственности у истца Узбекова И.М. в отношении спорного транспортного средства возникло 02.09.2020 года, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении данного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освежении подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.09.2020 является истец, данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца Узбекова И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства – прицепа KOTSCHENREUTHER <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, (VIN) № и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Можгинском РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ KOTSCHENREUTHER <░░░░░░ ░░░░░░>, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, (VIN) №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ KOTSCHENREUTHER <░░░░░░ ░░░░░░>, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, (VIN) №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░