Решение от 18.12.2020 по делу № 2-1119/2020 от 13.04.2020

Дело №2-1119/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001374-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                                                                город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курятниковой ФИО13 ФИО17 к Баюл ФИО21 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курятникова Л.М. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Баюл Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры № 70 в доме № 6 по ул. <адрес> г. Сочи, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома (выписка из ЕГРН от 20.02.2020 г. № №, номер государственной регистрации права № от 16.01.2013 г.). Собственником квартиры № 73 в доме № 6 по ул. <адрес> г. Сочи, расположенной на 5 этаже над квартирой истицы, является ответчик Баюл ФИО22 ФИО29 (выписка из ЕГРН от 19.02.2020 г. № 99/2020/314581968, номер государственной регистрации права 23-23-19/036/2011-211 от 05.05.2011 г.). 27 января 2020 года произошло залитие квартиры Курятниковой Л.М. горячей водой из квартиры, принадлежащей ответчице, расположенной на 5 этаже над квартирой истицы. В связи с этим истица обратилась к ответчице с письменным заявлением. Однако ответчица не сообщила причину аварийной ситуации и отказалась осмотреть последствия залития. В телефонном разговоре ответчица сообщила, что сумма ущерба ее не устраивает. Также ответчица сообщила, что своими силами, без привлечения специалистов, установила отопительный прибор - металлическую батарею, которая протекла из-за не качественного подключения. В этот же день, 27.01.2020 г., истица сообщила о залитии в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «РЭУ-17», которая в соответствие с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2016 г. занимается эксплуатацией и управлением указанного многоквартирного дома. 28.01.2020 г. специалистами Управляющей компании был составлен Акт о залитии принадлежащей истице квартиры № 70 в доме № 6 по ул. <адрес> г. Сочи. В Акте указано, что в квартире № 73 был выявлен факт прорыва прибора отопления (алюминиевого радиатора) в помещении зала, и зафиксированы повреждения в квартире истицы: намокание потолка в кухне, намокание напольного покрытия в кухне, намокание напольного покрытия в зале, намокание и отслоение настенного покрытия в зале, отслоение покрытия на потолке в зале. Для устранения последствий залития необходимо произвести ремонтные работы в квартире истицы, а именно: снять старые обои и шпаклевку, удалить плесень, произвести новую шпаклевку и грунтовку стен с покупкой необходимых материалов, купить и поклеить новые обои, оплатить доставку материала, поднятие материала на этаж, оплатить работу мастеров, снять старый линолеум, купить и переклеить линолеум, зашкурить потолки, снять старую покраску, зашпаклевать, загрунтовать, покрасить заново, купить краску и т.д. 26 февраля 2020 года в целях досудебного урегулирования спора Курятникова Л.М. обратилась к ответчице Баюл Л.Н. с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием. Однако ответчица добровольно возместить ущерб отказалась. Для определения размера ущерба истица была вынуждена обратиться к независимому специалисту ИП Давлятшиной С.Г., которой 09.03.2020 г. в присутствии Баюл Л.Н. был произведен осмотр квартиры истицы. В соответствие с заключением специалиста №16/20 от 09.03.2020 г. стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры Курятниковой Л.М. составляет 288 318 рублей. 16.03.2020 года истицей повторно почтой была направлена претензия в адрес Баюл Л.Н. с уточненной суммой причиненного материального ущерба. Однако и на эту претензию ответа не последовало. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истица считает, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, в случае, если будет установлено, что оно произошло в результате действий либо бездействий собственника, повлекших ненадлежащее состояние жилого помещение, из которого произошло залитие. Согласно условиям договора управления указанным многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит «система отопления – от ввода в здание до отсекающего вентиля на стояках отопления в квартирах». Истице управляющей компанией ООО «УК «РЭУ-17» были предоставлены сведения о том, что в квартире ответчицы имеется отсекающий вентиль на стояках отопления. Истица считает, что поскольку Актом от 28.01.2020 г. установлена причина залива квартиры № 70, произошедшего 27.01.2020 г., а именно прорыв радиатора отопления в квартире № 73, принадлежащей Баюл Л.Н., то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчицы, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры № 70, собственницей которой является истица.

Также истица считает, что вследствие залития ее квартиры ей причинен моральный вред, поскольку в течение долго времени ей приходится проживать в квартире малопригодной для проживания, что влияет на ее здоровье. За последние 5 лет это третье залитие, следствием которого является причинение истице материального ущерба. Ответчица ни разу не признал своей вины в залитии квартиры и не возместила причиненный истице ущерб. Истица находится в весьма преклонном возрасте, и единственным источником ее дохода является пенсия по старости, размер которой не позволяет ей почти каждый год делать ремонт в квартире в связи с ее залитием по вине Баюл Л.Н.. Также истица вынуждена постоянно обращаться в различные органы, к различным специалистам для защиты своих прав и интересов. В связи с залитием квартиры истица испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного Курятникова Л.М. просила взыскать с Баюл Л.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. <адрес>, д. 6, кв. 70, денежные средства в размере 288 318 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании Истец Курятникова М.Л., ее представители Курятников В.В. и Савицкая А.А., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что согласны с результатами повторной судебной экспертизы, не возражают против удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере, установленном повторной судебной экспертизой. Кроме того, настаивали на удовлетворении требований о возмещении морального вреда, так как истица испытывает нравственные страдания, при этом исковые требования не изменили, доводы, изложенные в иске поддержали. Истица пояснила, что является пенсионеркой по старости, ветераном труда, инвалидом, имеет статус- «дети войны», ей материально тяжело нести затраты на ремонт своего жилья, тем более залитие квартиры произошло по вине ответчика. Ответчик добровольно ущерб возмещать отказалась. Также истица пояснила, что залитие ее квартиры произошло горячей водой, до сих пор она вынуждена проживать без ремонта последствий данного залития, в квартире запах плесени и грибка, необходимо не только устранять повреждения, но и проводить тщательную обработку ее жилья противогрибковыми препаратами. Считает, что первичная судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта без учета многих необходимых строительных работ и материалов, что эксперт, проводивший данную экспертизу подтвердил в судебном заседании, поэтому считает, что более точно и правильно сумма ущерба определена в повторной судебной экспертизе с представлением сметного расчета всех работ и услуг. Просила суд учесть, что ответчик производит залитие ее квартиры в третий раз ввиду неправильной установки радиатора отопления.

Ответчик Баюл Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя, Бадикова Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бадиков Р.Р. признал исковые требования частично, пояснил, что ответчик не отрицает, что залитие принадлежащей истице квартиры № 70 по ул. <адрес> д. 6 в г. Сочи произошло в результате прорыва батареи в принадлежащей ответчице квартире № 73 по указанному адресу. Баюл Л.Н. считает, что исковые требования Курятниковой Л.М. завышены, стоимость восстановительного ремонта значительно ниже заявленного истицей размера, оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом категории спора не имеется. При этом, не согласился с размером ущерба, установленного повторной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчицы сумму ущерба, установленную первичной судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ-17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и уважительных причинах неявки суду не представил. Принимая участие ранее в судебном заседании, представитель ООО «УК «РЭУ-17» суду показал, что действительно ответчик не в первый раз заливает квартиру истицы в результате прорыва радиатора отопления, действительно 27.01.2020г. произошло залитие квартиры истицы и квартире причинен ущерб по вине ответчика, о чем был составлен акт о залитии.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон по делу, исследовав все материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования Курятниковой Л.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Курятникова Л.М., является собственником квартиры № 70 в доме № 6 по ул. <адрес> в г. Сочи, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома. Выписка из ЕГРН № № от 20.02.2020 г. представлена в материалы дела.

Собственником квартиры № 73 в доме № 6 по ул. <адрес> г. Сочи, расположенной на 5 этаже над квартирой истицы, является ответчица Баюл ФИО23 ФИО30. Выписка из ЕГРН № 99/2020/314581968 от 19.02.2020 г. также представлена в материалы дела.

27 января 2020 года произошло залитие квартиры истицы горячей водой из квартиры № 73, принадлежащей ответчице. Истица обратилась к ответчице с письменным заявлением, копия которого с квитанцией об отправке приложена к материалам дела. Как указано в исковом заявлении, ответчица не сообщила истице причину залития и отказалась от осмотра последствий залития. Ответчица сообщила, что размер ущерба, требуемый истицей к возмещению, ее не устраивает. Также ответчица сообщила, что самостоятельно без привлечения специалистов установила металлический радиатор отопления в своей комнате, который из-за не качественного подключения протек.

В этот же день, 27 января 2020 года, истица обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании многоквартирного жилого дома № 6 по ул. <адрес> в г. Сочи - ООО «УК «РЭУ-17». 28 января 2020 года специалистами управляющей компании был составлен Акт о залитии принадлежащей истице квартиры № 70 по указанному адресу. Копия акта о залитии представлена в материалы дела. Согласно указанному акту, в квартире № 73 был выявлен факт прорыва прибора отопления (алюминиевого радиатора) в помещении зала и зафиксированы повреждения в квартире истицы: намокание потолка в кухне, намокание напольного покрытия в кухне, намокание напольного покрытия в зале, намокание и отслоение настенного покрытия в зале, отслоение покрытия на потолке в зале.

Истец указывает, что для устранения последствий залития необходимо произвести ремонтные работы в ее квартире, а именно: удаление обоев и шпаклевки со стен, удаление плесени, нанесение шпаклевки и грунтовки на стены, поклейка обоев, замена поврежденного линолеума, удаление краски с потолка, его грунтовка и шпаклевка, покраска, приобретение и доставка необходимых отделочных и расходных материалов, оплата работы мастеров и т.д. В связи с чем, 26 февраля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора Курятникова Л.М. обратилась к Баюл Л.Н. с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием. Однако ответчица добровольно возместить ущерб отказалась.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому специалисту ИП <данные изъяты>.Г., которой 09 марта 2020 года в присутствии Баюл Л.Н. был произведен осмотр квартиры истицы. В материалы дела представлено заключение специалиста № 16/20 от 09.03.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 288 318 рублей.

16 марта 2020 года Курятниковой Л.М. почтовым отправлением повторно была направлена претензия ответчице с указанием размера ущерба, установленного заключением специалиста. Однако на претензию Баюл Л.Н. не ответила.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В соответствие со ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года), позицией Верховного Суда РФ, выраженной в частности в решение от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Письмом Минстроя № 9506-АЧ/04 от 01.04.2016 г., носящим разъяснительный характер, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. Однако состав общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязанности по его содержанию может определяться собственниками на общем собрании и утверждается договором управления многоквартирного дома.

Как видно из копии Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 года, представленного в материалы дела, заключенного между Курятниковой Л.М. и ООО «УК «РЭУ-17», в состав общего имущества многоквартирного дома входит «система отопления – от ввода в здание до отсекающего вентиля на стояках отопления в квартирах». Судом из материалов дела установлено, что в квартире ответчицы имеется отсекающий вентиль на стояке отопления.

Поскольку Актом от 28.01.2020 года установлена причина залива квартиры № 70, произошедшего 27.01.2020 года, а именно прорыв радиатора отопления в квартире № 73, собственником которой является Баюл Л.Н., то прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями, в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры №70, собственником которой является Курятникова Л.М.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что залитие квартиры истицы произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире ответчицы, не отрицал факт наличия отсекающего вентиля на стояке отопления в квартире ответчицы, как и не отрицал того, что ответчицей произведена установка радиатора отопления без привлечения специалистов. В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчицей не представлено каких-либо доказательств, исключающих вину ответчицы в причинении ущерба имуществу истице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как указано выше, ранее в судебное заседание был приглашен и опрошен представитель управляющей компании ООО «УК «РЭУ-17», который подтвердил факт того, что залитие квартиры истицы произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчице. Представитель управляющей компании пояснил, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие нарушения требований и норм при его установке ответчицей. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы.

В процессе подготовки дела к разбирательству судом в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>». Согласно результатам проведенной экспертизы № 203-06-20 от 26 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 70 составила 86 828 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сиднина Е.И. пояснила суду на вопрос представителя истицы о том, что действительно при расчете стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истицы не были учтены расходные материалы и некоторые работы, что возможно исправить дополнительно пересчитав ущерб.

Не согласившись с выводами указанной судебной экспертизы, представителями истицы было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В связи с тем, что имеется значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении специалиста <данные изъяты>. № 16/20 от 09.03.2020 г., согласно которому стоимость составляет 288 318 рублей, и в стоимости восстановительного ремонта, указанного в первичной судебной экспертизе, у суда возникли сомнения в правильности выводов первичной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.10.2020 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

В результате проведения повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире № 70 по ул. <адрес> д. 6 в г. Сочи имеются следы залития, произошедшего в результате прорыва прибора отопления в квартире № 73. В результате чего был причинен ущерб имуществу Курятниковой Л.М. Размер стоимости восстановительного ремонта согласно выводам повторной судебной экспертизы № 0.327 от 02.12.2020 г., проведенной <данные изъяты>, составляет 175 014 рублей. Экспертами представлен подробный сметный расчет и фототаблица с изображением причиненного ущерба квартире истицы.

У суда нет оснований не доверять выводам повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, порученной ООО <данные изъяты> Заключение № 0.327 от 02.12.2020 г. содержит более полное и подробное обоснование расчетов, подробную смету с описанием необходимых строительных и отделочных работ и необходимых для этого материалов. При проведении повторной экспертизы был осуществлен натуральный осмотр квартиры № 70, принадлежащей истице, подробная фототаблица квартиры истицы со следами залития приложена к заключению № 0.327 от 02.12.2020 г. Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование и квалификацию, трудовой стаж по экспертной специальности 17 лет, к тому же он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает возможным принять заключение повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы № 0.327 от 02.12.2020 г., порученной ООО <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Представитель ответчика не представил суду доказательств необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, не просил назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представители согласились с выводами повторной судебной экспертизы, указав, что не будут возражать против удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере, установленном повторной судебной экспертизой, несмотря на то, что в исковом заявлении указан больший размер стоимости ремонта согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты>

Представитель ответчицы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлял ходатайства о вызове в суд эксперта, не представил суду доказательств того, что выводы повторной судебной экспертизы являются ложными, необоснованными.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение первичной судебной оценочной строительно-технической экспертизы № 203-06-20 от 26 июня 2020 года, проведенной ООО <данные изъяты>, поскольку указанное заключение не является полным и всесторонним. При проведении указанной экспертизы не учтены в полном объеме строительные и расходные материалы, не представлена смета восстановительного ремонта. Приглашенный в судебное заседание эксперт, проводивший первичную экспертизу, подтвердил, что при составлении заключения не были учтены все необходимые расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта в квартире Курятниковой Л.М.

Кроме того, суд считает, что не является допустимым доказательством по делу заключение специалиста ИП <данные изъяты> от 09.03.2020 г., так как стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста, значительно отличается от стоимости, указанной в экспертном заключении № 0.327 от 02.12.2020 года. При этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ответчицы Баюл Л.Н. в пользу Курятниковой Л.М. сумму причиненного материального ущерба в размере, установленном повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы № 0.327 от 02.12.2020 г., порученной ООО <данные изъяты>, а именно в размере 175 014 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы о том, что в квартире истицы длительное время не осуществлялся ремонт, имеются следы значительного износа, следовательно, размер причиненного истице ущерба значительно ниже, чем установлено повторной судебной экспертизой так как судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом квартире истицы и прорывом прибора отопления, произошедшего по вине ответчика, указанный факт подтвержден доказательствами и не оспаривался сторонами. Причиненный ущерб должен быть возмещен независимо от того, в какое время истица делала ремонт до залития квартиры, так как все имеющиеся повреждения возникли по причине залития, т.е. ввиду протекания в квартиру горячей воды, а не по каким-либо другим причинам, что установлено как заключением первичной, так и заключением повторной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд считает, что c учетом положений указанного Постановления Пленума ВС РФ с Баюл Л.Н. в пользу Курятниковой Л.М. подлежит взысканию размер ущерб без учета износа.

Что касается требования истицы о возмещения ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчицы, суд находит данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению согласно требований ст. 151 ГК РФ. Суд не может принять во внимание доводы Курятниковой Л.М. о том, что в результате действий Баюл Л.Н. истице были причинены нравственные страдания, а именно ей приходится жить в непригодной для проживания квартире, в которой она не имеет возможности осуществить ремонт. Указанные обстоятельства относятся к основанию для взыскания стоимости возмещения материального ущерба, но не морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151, статьи 1099 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Перечень предусмотренных законом случаев компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку судом не установлено, что действия ответчицы нарушают личные неимущественные права истицы либо посягают на принадлежащие истице нематериальные блага, кроме того, отсутствует прямое указание закона, предусматривающее компенсацию морального вреда по данной категории гражданских дел, требование истицы о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35100 рублей, суд исходит из того, что исковые требования Курятниковой ФИО14 ФИО18 к Баюл ФИО24 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика Баюл Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░19 ░ ░░░░ ░░░25 ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░26 ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 70, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░. <░░░░░>, ░. 6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 175014 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░27 ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 25.12.2020 ░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.