Решение по делу № 2-1003/2022 от 29.09.2022

дело № 2-1003/2022

23RS0046-01-2022-000159-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                    12 декабря 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием представителя истца Казаковой Е.А., представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» Кива И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодик А.А. к ООО «КРЕПОСТЬ», ИФНС России по <...> края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> края, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ООО «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Строй Комплекс», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОБАЛТ", ООО "МОДУС-НОВОРОССИЙСК", ООО «ЮГ-АВТО ЦЕНТР НОВОРОССИЙСК», ПАО «Россети Кубань» об освобождении имущества от арестов и запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Бодик А.А., в лице представителя по доверенности Новожилова А.В., обратился в Славянский районный суд <...> иск к ООО «КРЕПОСТЬ», ИФНС России по <...> края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> края, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ООО «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Строй Комплекс», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОБАЛТ", ООО "МОДУС-НОВОРОССИЙСК", ООО «ЮГ-АВТО ЦЕНТР НОВОРОССИЙСК», ПАО «Россети Кубань», с учетом уточненных исковых требований просит освободить от арестов и запретов на регистрационные действия транспортное средство: RENAUL TKAPTUR, 2017 года выпуска, белого, черного цвета VIN - <...>, принадлежащее на праве собственности Бодик А.А., по исполнительным производствам: <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и Бодик А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛВ 75774/02-НРС от <...>. На основании данного договора вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, при постановке на учет ему стало известно о наличии запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «КРЕПОСТЬ», которые нарушают права Бодик А.А. как собственника спорного имущества.

Истец Бодик А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Казакова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что между Бодик А.А. и ООО «Крепость» был заключен договор займа, который он погасил в течение трех месяцев, оплачивая за ООО «Крепость» лизинговые платежи. У ООО «Крепости» не было денег, а с Бодик А.А. были хорошие отношения, он пользовался автомобилем, так как работал геодезистом. С ним заключили договор займа, в котором указали, что Бодик А.А. погашает платежи по договору лизинга. После решил воспользоваться правом выкупа. В договоре лизинга «ВТБ Лизинг» указало право переуступки третьему лицу предмета лизинга.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» Кива И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Бодик А.А. является сотрудником ООО «КРЕПОСТЬ», который хочет переоформить автомобиль на себя. ООО «КРЕПОСТЬ» выкупило автомобиль за 1 400 000 рублей. Бодик А.А. не является добросовестным покупателем. Бодик А.А. выкупил автомобиль за 1000 рублей. Данная цена не является ценой договора. ПАО «Россети Кубань» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также с иском в суд об спаривании сделки купли-продажи.

Представитель ответчика ИФНС России по <...> края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что сделка по договору купли-продажи №АЛВ75774/02-17 НРС от <...> содержит признаки оспоримой сделки. Так, исполнив обязательство по договору лизинга № АЛВ 75774/02-НРС от <...>, что подтверждено Дополнительным соглашением <...> от <...>, ООО «Крепость» обратилось с ходатайством к АО ВТБ Лизинг о продаже предмета лизинга Бодик А.А. При условии, что выкупная стоимость имущества была установлена в размере 1000 рублей. Кроме того, Бодик А.А. являлся лицом, уполномоченным ООО «Крепость» по доверенности от <...>, получать по акту приема-передачи предмет лизинга. Так же, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 Бодик А.А. являлся работником ООО «Крепость». По мнению уполномоченного органа, ООО «Крепость» в лице генерального директора <>9 и Бодик А.А. произведен вывод имущества в преддверии процедуры банкротства, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по <...> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал что в отношении ООО «Крепость» поступили исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство <...>-ИП и <...>-ИП. В рамках данных исполнительных производств <...> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В рамках указанных исполнительных производств в МОСП по ВШСУО поступило обращение от ООО «Крепость», о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств RENAULT KARTUR 2017 VIN<...>. В части доводов об освобождении от арестов и запретов на регистрационные действия транспортное средство RENAULT KARTUR 2017 VIN<...> сообщили, что Лизингополучатель выполнил в полном объеме все условия, предусмотренные договором лизинга № АЛ 75774/02-17 НРС от <...>. Право владения и пользования предмета лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме. Считают, что заключенное соглашение между заявителем и лизингодателем от <...> служит способом ухода от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Бодик А.А. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «КРЕПОСТЬ», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> края, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ООО «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Строй Комплекс», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОБАЛТ", ООО "МОДУС-НОВОРОССИЙСК", ООО «ЮГ-АВТО ЦЕНТР НОВОРОССИЙСК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчики причину своего отсутствия не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Истец Бодик А.А. в судебном заседании <...> пояснил, что им был куплен автомобиль, которым пользовался в течение 10 дней, а после решил поставить на учет, но ему отказали. После этого он собирал доказательства, чтобы обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон) и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «КРЕПОСТЬ» заключен договор лизинга № АЛ 75774/02-17 НРС от <...> (далее – Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1Договора лизинга Лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в пункте 3 настоящего Договора, у выбранного Лизингополучателем (ООО «КРЕПОСТЬ») Продавца, и представить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Пунктом 4.1 Договора лизинга установлено, что Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между АО «ВТБ Лизинг» (Покупатель) и ООО «Формула» (Продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 75774/02-17 НРС от <...>, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, белого, черного цвета VIN - <...>.

Дополнительным соглашением <...> от <...> АО «ВТБ Лизинг» и ООО «КРЕПОСТЬ» уточнили Предмет лизинга, которым явился RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, белого, черного цвета VIN - <...>.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга от <...> АО «ВТБ Лизинг» передало, а ООО «КРЕПОСТЬ» приняло во временное владение и пользование RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, белого, черного цвета VIN - <...>.

<...>, руководствуясь пунктом 6.1. – 6.2. Договора лизинга ООО «КРЕПОСТЬ» произвело временную регистрацию транспортного средства в ГИБДД до <...>, получен государственный регистрационный знак У690ТВ123.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 19 Федерального закона от <...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга № АЛ 75774/02-17 НРС от <...> переход права собственности Лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения не предусмотрен.

Дополнительным соглашением <...> от <...> к Договору лизинга № АЛ 75774/02-17 НРС от <...> АО «ВТБ Лизинг» и ООО «КРЕПОСТЬ» установили, что Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю Предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания Соглашения. Стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по Договору лизинга является дата подписания Соглашения.

Согласно Акту возврата предмета лизинга от <...> ООО «КРЕПОСТЬ» (Лизингополучатель) вернуло, а АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) приняло транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, белого, черного цвета VIN - <...>.

При этом спорное транспортное средство, должнику (Лизингополучателю) ООО «КРЕПОСТЬ» на праве собственности никогда не принадлежало, собственником транспортного средства на всем протяжении договорных (лизинговых) отношений, являлось АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель).

Также судом установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и Бодик А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛВ 75774/02-НРС от <...>.

    В соответствии с настоящим Договором Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя (ООО «КРЕПОСТЬ») имущество с учетом имеющихся повреждений.

    Предметом настоящего Договора является транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, белого, черного цвета VIN - <...>.

Главой 2 Договора предусмотрено, что Продавец передает Имущество Покупателю по акту приема - передачи в течение трех рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательства по оплате имущества. Право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Акта приема-передачи.

В силу пункта 3.2 Покупатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать имущество в ГИБДД на свое имя в течение десяти дней с даты подписания Акта приема-передачи Имущества.

Согласно Акту зачета взаимных требований по соглашению сторон от <...> Покупатель исполнил свою обязанность по оплате, определенной Договором стоимости Имущества.

Актом приема-передачи Имущества к договору купли-продажи №АЛВ 75774/02-НРС от <...>, актом приема-передачи основных средств <...> от <...> транспортное средство передано Бодик А.А.

Во исполнение своей обязанности по государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, Бодик А.А. обратился МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по <...>.

В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части статьи 20 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <...> <...>, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> сообщило о следующих запретах на регистрационные действия: <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП,

Таким образом, запрет на регистрационные действия транспортного средства нарушает права Бодик А.А., как собственника спорного имущества.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от <...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно ст. 23 Федерального закона от <...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ответчик ООО "Крепость" собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и Бодик А.А., является оспоримой сделкой, а также Бодик А.А. не является добросовестным покупателем, не нашли своего подтверждения. Представителем ПАО «Россети Кубань» предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сведения об обращении в суд с иском об оспаривании данной сделки, однако, представленные документы не свидетельствуют об установлении того факта, что сделка заключена с нарушением закона и признана таковой судом. Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является тот факт, что запреты и аресты были наложены на имущество, которое как на момент их установления, так и на момент рассмотрения настоящего спора должнику по исполнительным производствам (ООО «Крепость») на праве собственности не принадлежало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что сторонами договора купли-продажи, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Бодик А.А., действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе по стоимости автомобиля, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, в суд с заявлением о признании сделки недействительной не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью приложенных к исковому заявлению доказательств подтверждается принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО "Крепость" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бодик А.А. к ООО «КРЕПОСТЬ», ИФНС России по <...> края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> края, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ООО «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Строй Комплекс», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОБАЛТ", ООО "МОДУС-НОВОРОССИЙСК", ООО «ЮГ-АВТО ЦЕНТР НОВОРОССИЙСК», ПАО «Россети Кубань» об освобождении имущества от арестов и запретов на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, белого, черного цвета VIN - <...>, принадлежащий на праве собственности Бодик А.А. от обеспечительных мер, путем снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП; <...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП;<...>-ИП, отношении должника ООО "Крепость".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН 2315168314, ОГРН 1112315009993) в пользу Бодик А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии 0318 <...>, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-011, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -                         

Решение в окончательной форме вынесено 16 декабря 2022 года.

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.